Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А51-6291/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6291/2020
г. Владивосток
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 31.12.2019) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнико» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.07.2011) о взыскании 734 862,00 рублей,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 04.09.2020 (срок действия 1 год), удостоверение адвоката № 2347;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 14.05.2020 (срок действия 2 года), паспорт, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнико» (далее – ответчик) о взыскании 720 535, 00 рублей, в том числе 679 750,00 рублей основного долга по договору купли-продажи № 03/02/2020 от 03.02.2020, 40 785,00 рублей неустойки за период с 14.02.2020 по 13.04.2020.

Истец 05.06.2020 заявил ходатайство об уточнении суммы иска, просит взыскать с ответчика 659 750,00 рублей основного долга, 75 112,00 рублей неустойки за период с 14.02.2020 по 04.06.2020.

От ответчика 07.09.2020 поступили дополнительные пояснения, контррасчет.

Уточнения исковых требований от 05.06.2020 рассмотрены и приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т.к. не противоречат закону и не нарушают прав других лиц.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения по вопросу мирного урегулирования.

Ответчик, не оспаривая наличие основного долга, возражал в части взыскания неустойки, полагает, что начальной датой начисления неустойки следует считать 21.02.2020 в размере, не превышающем 70 353,75 рублей.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при явке сторон в судебное заседание и отсутствии возражений, определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, определил в порядке статьи 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании до 14 сентября 2020 на 13 часов 50 минут.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, после перерыва в суд не явились, отводов не заявили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

03.02.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор купли-продажи № 03/02/2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), в количестве, ассортименте и по ценам, определяемым сторонами и указанным в Спецификациях, в УПД, которые будут являться неотъемлемой частью договора. Цена товара устанавливается в Спецификациях, УПД (пункт 2.1 договора).

Покупатель осуществляет оплату товара на условиях предоплаты. Иные условия могут быть определены в Спецификации (пункт 2.2 договора).

Товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, указанным в Спецификации, УПД. Датой поставки партии товара считается дата получения товара покупателем или его представителем. Обязанность продавца по передаче товара считается выполненной после подписания покупателем или его представителем соответствующего УПД (пункты 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с условиями Спецификации № 1 от 03.02.2020 стоимость всей партии товара составляет 679 750,00 рублей. Условия оплаты: предоплата в размере 100 % от общей стоимости товара до 19.02.2020. Условия передачи товара: прибытие товара в г.Владивосток ориентировочно 20.02.2020. Передача товара покупателю осуществляется на складе продавца («Владайс», <...>) не позднее 2 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

11.02.2020 истец осуществил оплату товара по счету № 11 от 10.02.2020 платежным поручением № 6 на сумму 679 750,00 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик в установленный договором срок не исполнил обязательство по поставке и возвратил истцу сумму предоплаты в размере 20 000,00 рублей платежным поручением № 123 от 14.04.2020, истец заявил настоящий иск с предварительным направлением ответчику претензии, которая получена ответчиком 10.03.2020.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В силу положений пункта первого статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты товара, подлежащего поставке. Кроме этого, наличие задолженности в размере отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.04.2020, подписанном сторонами.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела покупатель в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ввиду изложенного требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика 75 112,00 рублей неустойки за период с 14.02.2020 по 04.06.2020.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае задержки поставки товара продавец по требованию покупателя уплачивает 0,1% пени от стоимости товара за каждый день просрочки поставки, за исключением случаев задержки, названных форс-мажорными обстоятельствами.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по поставке товара в полном объеме, истец правомерно требует взыскания пени.

При проверке расчета суд установил, что начальной датой периода начисления неустойки, с учетом определенного в спецификации срока поставки в целях установления срока наступления просрочки исполнения обязательства, следует считать 21.02.2020, в связи с чем, размер неустойки, подлежащей взысканию в пределах заявленного истцом периода, составил 70 353,75 рублей (с 21.02.2020 по 04.06.2020).

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично на сумму 70 353,75 рублей.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения к спорным отношения положений статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 указанного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из материалов дела размер штрафных санкций и условия их начисления согласованы сторонами при заключении договора поставки в добровольном порядке, а ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел доводов в обоснование заявления о снижении размера неустойки и не представил суду доказательств явной несоразмерности размера предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплата государственной пошлины с учетом уточнения суммы иска и понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (99,36%).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнико» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.07.2011) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 31.12.2019) 659 750,00 рублей основного долга, 70 353,75 рублей неустойки, а также 17 411,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Всего взыскать 747 514,75 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнико» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.07.2011) в доход федерального бюджета 171,00 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 31.12.2019) в доход федерального бюджета 115,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Власенко Т.Б.