Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А40-142357/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-142357/18-26-1022
31 августа 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 31.08.2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично),

При ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" в лице ГК КУ "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН <***> , ОГРН <***>, адрес: 420101, <...>, дата регистрации: 29.08.2002г.)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСКО"

(ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 140413, <...>, дата регистрации: 16.02.2007г.)

О взыскании задолженности по кредитному договору № <***> 16ю от 11.02.2016г. в размере 14 152 800 руб.

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.04.2017г.

От ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность 22.01.2018г.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличения исковых требований «Анкор Банк» (АО) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РУСКО" о задолженности в размере 8 400 000 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 5 752 800 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав на нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору № <***> 16ю от 11.02.2016 г.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям изложенным в отзыве, просил применить статью 333 ГК РФ к заявленной неустойке.

Суд, выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-550 и № ОД-550 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017 по делу А65-5355/2017 «Анкор Банк» (АО), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как усматривается из материалов дела, между «АНКОР БАНК» (АО) (далее - Истец, Банк, Кредитор) и ООО «РусКо» (далее -Ответчик, Заемщик) был заключен кредитный договор <***> 16ю от 11.02.2016г.

Согласно п. 1.2. договора цель получения кредита – пополнение оборотных средств.

В соответствии с п. 1.4. дата возврата кредита – не позднее 10.02.2017.

Банк обязательства по предоставлению ответчику кредита в размере 19 000 000 руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету Заемщика № 40702810850010011819.

Как указывает истец, частично исполнив обязательства по кредитному договору, заемщик прекратил их исполнение, обязательства по кредитному договору предпринимателем до настоящего времени надлежащим образом не исполнены.

Банком в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по указанному договору, которое предпринимателем оставлено без удовлетворения.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты в полном объеме задолженности в материалы дела не представил.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов., односторонний отказ от обязательств не допускается, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> 16ю от 11.02.2016 в размере 8 400 000 руб., является документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 4.3. - 4.5. Кредитного договора за нарушение сроков уплаты процентов за пользование Кредитом Кредитор вправе начислить, а Заемщик обязуется уплат пени в размере 0,3 (Ноль целых три десятых) процента от суммы начисленных, но не уплаченных срок процентов за пользование Кредитом за каждый день просрочки платежа.

Истцом в соответствии с данными пунктами договора начислена неустойка, согласно представленному расчету, за просроченный основной долг в размере 5 752 800 руб.

Расчет судом проверен, ответчиком по существу не оспорен.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 84 044 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца, и в размере 9 720 руб. в доход федерального бюджета на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 75, 110, 112,167-171, 176,180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке отказать.

Взыскать с ООО "РУСКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" (ИНН <***> , ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 11.02.2016г. № <***> 16ю в размере 14 152 800, 00 руб., в том числе: срочный основной долг – 8 400 000, 00 руб., сумма начисленной неустойки за просрочку оплаты основного долга – 5 752 800, 00 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 84 044 руб.

Взыскать с ООО "РУСКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 9 720, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко