Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А48-4241/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело №А48-4241/2019
г. Орел
09 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2019.

В полном объеме решение изготовлено 09.08.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфёновой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Брянский мясоперерабатывающий комбинат» (241020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроНива» (303320, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 048 484 руб., неустойки за период с 16.08.2017 по 05.04.2019 в сумме 626 993 руб. 43 коп., всего – 1 675 477 руб. 43 коп.,

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность № 31 от 14.01.2019, предъявлен паспорт),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянский мясоперерабатывающий комбинат» (далее – истец, ООО «Брянский мясоперерабатывающий комбинат») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроНива» (далее – ответчик, ООО «АгроНива») о взыскании 1 675 477 руб. 43 коп., из которых 1 048 484 руб. – предварительная оплата по договору поставки №13/07/17 от 13.07.2017, 626 993 руб. 43 коп. – неустойка за период с 16.08.2017 по 05.04.2019, расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 755 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик письменного отзыва в материалы дела не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом.

Суд провёл судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

13.07.2017 между ООО «АгроНива» (поставщик) и ООО «Брянский мясоперерабатывающий комбинат» (покупатель) был заключён договор поставки № 13/07/17, п. 1.1 которого установлено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить: пшеница фуражная (далее – товар) урожай 2017 года. Срок поставки: до 15.08.2017 (п. 1.2. договора).

Согласно п. 3.1., 3.2 договора цена по договору составляет 7 000 руб. за 1 тонну с учетом НДС. Общая сумма договора составляет 1 400 000 руб. Оплата по договору производится двумя платежами: 400 000 руб. в срок до 14.07.2017, 1 000 000 руб. в срок до 01.08.2017 на расчетный счет, указанный поставщиком.

ООО «Брянский мясоперерабатывающий комбинат» перечислило на расчетный счет ООО «АгроНива» денежные средства в размере 1 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.07.2007 № 3975 на сумму 200 000 руб., от 19.07.2017 № 200 000 руб., от 28.07.2017 № 4297 на сумму 450 000 руб., от 31.07.2017 № 4357 на сумму 500 000 руб., от 01.08.2017 № 4394 на сумму 50 000 руб. (л.д. 25-28, 111).

Как следует из материалов дела, ООО «АгроНива» свои обязательства по поставке товара исполнило частично на сумму 350 700 руб. (товарные накладные от 30.05.2018 №1 на сумму 171 640 руб., от 05.06.2018 №2 на сумму 179 060 руб. (л.д.30-31).

Таким образом, долг составил за оплаченный, но не полученный товар 1 048 484 руб., что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.12.2018 между ООО «АгроНива» и ООО «Брянский мясоперерабатывающий комбинат» (л.д. 29).

14.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию №24 от 05.02.2019 с требованием погашения задолженности (л.д.10).

Ответчик в свою очередь, письмом от 26.04.2019 № 15 уведомил истца о готовности исполнения им нарушенных обязательств в срок до 01.10.2019.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав, правоотношения сторон основанные на договоре поставки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором поставки, то есть отдельным видом договора купли-продажи, в связи, с чем к спорным правоотношениям применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 486, п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом произведена предварительная оплата товара на общую сумму 1 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями л.д. 25-28, 111.

Ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил частично, в связи, с чем за ним числится задолженность по возврату предоплаты по договору поставки в сумме 1 048 484 руб.

Согласно п.1 ст. 456, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был передать покупателю товар в установленный договором срок.

Пункт 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право покупателя отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, уведомив об этом поставщика, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику суммы предварительной оплаты за товар по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт предоплаты товара и размер основного долга не оспорил, доказательств поставки в адрес истца товара на сумму 1 048 484 руб. суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 1 048 484 руб.

В связи с нарушением сроков поставки оборудования, истец начислил ответчику пени за период с 16.08.2017 по 05.04.2019 в сумме 626 993 руб. 43 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с. ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 5.3 договора при нарушении сроков поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Ответчик не представил возражений относительно обоснованности начисления пени и правильности её расчёта, равно как и ходатайства о её уменьшении.

Так как со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по поставке оплаченного по договору поставки № 13/07/17 от 13.07.2017 товара, требование истца о взыскании, предусмотренной договором неустойки заявлено правомерно.

Расчёт неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора поставки № 13/07/17 от 13.07.2017 и обстоятельствам дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 626 993 руб. 43 коп. за период с 16.08.2017 по 05.04.2019.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в общей сумме 1 675 477 руб. 43 коп., из которых 1 048 484 руб. – предварительная оплата по договору поставки №13/07/17 от 13.07.2017, 626 993 руб. 43 коп. – неустойка за период с 16.08.2017 по 05.04.2019.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 29 755 руб. (п/п от 08.04.2019 № 1834).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроНива» (303320, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянский мясоперерабатывающий комбинат» (241020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 675 477 руб. 43 коп., из которых 1 048 484 руб. – предварительная оплата по договору поставки №13/07/17 от 13.07.2017, 626 993 руб. 43 коп. – неустойка за период с 16.08.2017 по 05.04.2019, расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 755 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 19-й арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Парфёнова Л. П.