Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А29-11889/2023

587/2024-1792(2) @


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11889/2023
г. Киров
26 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ившиной Г.Г., судей Волковой С.С., Минаевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2023 по делу № А29-11889/2023

по заявлению администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к специализированному отделению судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комитрансавто»

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава - исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от 15.09.2023

№ 98011/23/143801 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 37083/23/98011-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что принимала исчерпывающие меры, направленные на фактическое исполнение судебного акта в соответствии с требованиями законодательства, с учетом соблюдения баланса публичных интересов и установленных законом процедур. Администрация не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа. Умышленных действий по неисполнению требования судебного акта не допущено. Администрация полагает, что в рассматриваемом случае имелись основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в специализированном отделении судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов находится на исполнении исполнительное производство № 37083/23/11022-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС 038204762, выданного Арбитражным судом Республики Коми в рамках дела № 29-2530/2021. Предмет исполнения: обязать Администрацию совершить действия в целях восстановления нарушенных прав общества с ограниченной ответственностью «Комитрансавто». В рамках указанного дела признаны недействительными постановления Администрации от 28.07.2020 № 7/1696 и от 11.08.2020 № 08/1819, признаны незаконными действия Администрации по разделу земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360 площадью 13 681 квадратный метр, Администрацию обязали совершить действия в целях восстановления нарушенных прав ООО «Комитрансавто».

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2023, которым установлен срок для добровольного удовлетворения требований – 5 дней со дня получения должником постановления, получено

Администрацией 24.05.2023, а чем имеется соответствующий штамп.

29.05.2023 Администрация направила судебному приставу-исполнителю информацию о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа (л.д.89).

06.06.2023 должностному лицу Администрации объявлено предупреждение судебного пристава-исполнителя о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ в случае злостного неисполнения требований исполнительного документа.

08.06.2023 Администрацией получено требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении в срок до 16.06.2023 информации с приложением подтверждающих документов.

14.06.2023 издано постановление главы МО ГО «Сыктывкар» № 6/2027, которым отменены со дня принятия постановления Администрации от 28.07.2020 № 7/1696 и от 11.08.2020 № 08/1819.

Установив, что в полном объеме требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, не представлено, 15.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об

исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 24.05.2023 судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении Администрации исполнительное производство № 37083/23/11022-ИП, предмет исполнения: обязать Администрацию совершить действия в целях восстановления нарушенных прав ООО «Комитрансавто».

Пунктом 2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней с даты получения постановления.

Поскольку в установленный пятидневный срок требования исполнительного листа должником исполнены не были, 15.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В рассматриваемом случае в связи с тем, что требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнено, что Администрацией не оспаривается, судебным приставом правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе

освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 74 Постановления № 50 определено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 75 Постановления № 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником

деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

При этом не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок (в течение пяти дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства) исполнительный документ должником добровольно исполнен не был.

При этом доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника) не представлено.

В связи с чем отсутствуют основания для освобождения Администрации от уплаты исполнительского сбора.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Из материалов дела усматривается, что 15.05.2023 (до возбуждения исполнительного производства) Администрацией в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми подано заявление, в котором Администрация просила аннулировать (исключить) из ЕГРН сведения о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:788, площадью 11 682 кв.м., погасив запись о государственной регистрации прав на земельный участок, а также восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 11:05:0105026:360, площадью 13 681 кв.м. в прежних границах, существовавших до произведенного раздела.

30.05.2023 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми отказала в предоставлении данной услуги. При этом указала, что для решения вопроса по существу Администрация вправе в порядке, установленном статьями 14, 18, 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» подать в орган регистрации прав заявления с приложением необходимых документов на земельные участки.

Письмом от 13.06.2023 Администрация просила Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми дать пояснения относительно порядка предоставления услуги.

03.07.2023 Администрацией получен ответ регистрирующего органа.

Заявлением от 07.07.2023 Администрация просила аннулировать

(исключить) из ЕГРН сведения о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:788, площадью 11 682 кв.м., погасив запись о государственной регистрации прав на земельный участок, а также восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 11:05:0105026:360, площадью 13 681 кв.м. в прежних границах, существовавших до произведенного раздела.

Письмом от 24.07.2023 Администрация просила регистрирующий орган пояснить возможность при осуществлении кадастровых работ путем объединения земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:788 и земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360, оставить один из предыдущих кадастровых номеров.

Ответ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми на данное обращение получен Администрацией 08.08.2023.

14.06.2023 издано постановление главы МО ГО «Сыктывкар» № 6/2027, которым отменены со дня принятия постановления Администрации от 28.07.2020 № 7/1696 и от 11.08.2020 № 08/1819.

Постановлением главы МО ГО «Сыктывкар» от 24.08.2023 № 8/2884 утверждена документация по внесению изменений в документацию по планировке территорий, утвержденную постановлением администрации от 29.10.2021 № 10/3681.

08.09.2023 между Управлением архитектуры, городского строительства и землепользования Администрации и индивидуальным предпринимателем ФИО3 подписан контракт 05/2023 на выполнение работ по подготовке документации и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков.

Постановка на государственный кадастровый учет была осуществлена 19.09.2023 г. (дата присвоения кадастрового номера).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105026:897 площадью 13681 кв.м., относится к категории земель «Земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «Автобаза, хранение автотранспорта».

05.10.2023 между Администрацией и ООО «Комитрансавто» заключено мировое соглашение.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предпринятые меры не свидетельствуют об исполнении решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего спора, учитывая степень вины должника, меры, предпринятые Администрацией для исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора по исполнительному производству на одну четверть, то есть до 37 500 рублей.

Поскольку основания для признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствуют, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным постановления от 15.09.2023 № 98011/23/143801.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд

установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого постановления ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2023 по делу № А29-11889/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2023 по делу № А29-11889/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 15.09.2023 в рамках исполнительного производства № 37083/23/98011-ИП, до 37 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Г.Г. Ившина

Судьи С.С. Волкова

Е.В. Минаева