Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А27-5253/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5253/2017
город Кемерово
31 мая 2017 года
Резолютивная часть решения принята 22 мая 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сластиной Е.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №14 имени К.С.Федоровского», город Юрга, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 217 руб. 69 коп. (с учетом уточнения требований в редакции от 17.04.2017).,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания» (далее – ООО «ЦТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №14 имени К.С.Федоровского» (далее – МБОУ «СОШ №14», ответчик) о взыскании 2 211 руб. 60 коп., в том числе 1800 руб. долга по договору от 26.01.2015 №14/ПЦН за услуги, оказанные в период с января по март 2015 года, 411 руб. 60 коп. договорной неустойки, а также 115 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 27.03.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истцу было предложено представить расчет неустойки с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (при необходимости уточнить требования), обосновать сумму заявленных почтовых расходов, представив расчет со ссылками на реквизиты платежных документов; ответчику - письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; пояснения относительно результатов рассмотрения претензии истца; в случае оплаты, соответствующие доказательства. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 18.04.2017. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 15.05.2017.

Определением суда от 06.04.2017 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению ходатайство ООО «ЦТО» об уточнении требований в части увеличения суммы неустойки до 412 руб. 43 коп. (период начисления 01.05.2015 – 04.04.2017), а также о взыскании с МБОУ «СОШ №14» 114 руб. 50 коп. почтовых расходов, понесенных в результате направления копии искового заявления и приложенных к нему документов, претензии №1107 от 14.09.2016 в адрес ответчика.

Определением суда от 18.04.2017 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство ООО «ЦТО» об уточнении исковых требований в части увеличения суммы неустойки до 417 руб. 69 коп. (период взыскания 05.05.2017 по 17.04.2017).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии к производству суда настоящего дела, что подтверждается почтовым уведомлением, возражений на иск и доказательств, опровергающих исковые требования в сроки, установленные определением суда от 27.03.2017 года, в материалы дела не представил.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

26.03.2015 между ООО «ЦТО» (исполнитель) и МБОУ «СОШ №14» (заказчик) заключен договор № 14/ПЦН, по условиям которого исполнитель в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 обязуется осуществлять услуги по автоматической передаче по каналам связи извещений о срабатывании или неисправности системы автоматической пожарной сигнализации на объекте в подразделении противопожарной службы, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг (абонентская плата) в период действия договора составляет 1 800 руб., оплата производится ежемесячно в сумме 600 руб., в течение 30 календарных дней с момента предоставления документов на оплату (пункт 3.2 договора).

Следуя материалам дела во исполнение условий договора ООО «ЦТО» в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 оказало МБОУ «СОШ №14» услуги на сумму 1 800 руб., что подтверждается актом от 31.03.2015 № 14/ПЦН/1, подписанным со стороны ответчика и заверенным его печатью.

Как указывает истец, ответчик оказанные услуги не оплатил.

Отсутствие оплаты оказанных услуг в полном объеме послужило причиной направления 23.09.2016 истцом в адрес ответчика претензии от 14.09.2016 №1107 с требованием погашения суммы основного долга в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, предупреждением, что в случае не поступления оплаты ООО «ЦТО» будет вынуждено обратиться в суд за взысканием задолженности, неустойки начисленной за весь период просрочки, судебных издержек и расходов по оплате государственной пошлины.

Пунктом 8.2 договора сторонами установлен претензионный порядок урегулирования спора, в соответствии с которым, срок рассмотрения претензии – 10 календарных дней с момента ее получения.

Согласно почтовому уведомлению претензия вручена ответчику 28.09.2016, следовательно, истцом соблюден установленный договором досудебный претензионный порядок урегулирования споров.

Отсутствие оплаты и неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило причиной для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 1 800 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности в размере 1 800 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пунктах 6.1 и 6.6 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Договор от 26.01.2015 № 14/ПЦН заключен и регламентируется нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 6.7 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены договора.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленной по договору от 26.01.2015 № 14/ПЦН за период с 05.05.2015 по 17.04.2017, составил 417 руб. 69 коп.

Расчет судом проверен и признан не верным.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пункту 6.7 договора, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

Таким образом, при добровольной уплате названной неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Вместе с тем, ни условия договора, ни закон не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Учитывая механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, при взыскании суммы неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, поскольку данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с информацией Центрального Банка Российской Федерации от 28.04.2017 указанная ставка, снижена до 9,25% годовых с 02.05.2017, следовательно, расчет неустойки должен производиться исходя из действующей ставки.

Таким образом, исходя из имеющихся материалов дела и условий договора неустойка за заявленный истцом период составит 396 руб. 27 коп. (1800*714*1/300*9,25%).

Ответчиком контррасчета неустойки, возражений относительно произведенного истцом расчета в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 396 руб. 27 коп.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.01.2017 №2, актом приема оказанных услуг от 21.03.2017 на сумму 2 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №12 от 21.03.2017 на сумму 2 000 руб.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, суд взыскивает с должника расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (99%) в сумме 1 980 руб. 68 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 114 руб. 50 коп.

В подтверждение почтовых затрат истцом представлены почтовые квитанции № 22665 от 21.03.2017 (направление искового заявления ответчику), № 7382 от 23.09.2016 (направление претензии ответчику) на общую сумму 114 руб. 50 коп.

Факт наличия почтовых расходов подтвержден материалами дела, в связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме – 114 руб. 50 коп.

Рруководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №14 имени К.С.Федоровского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания» 1800 руб. долга по договору от 26.01.2015 №14/ПЦН за услуги, оказанные в период с января по март 2015 года, 396 руб. 27 коп. договорной неустойки за период с 05.05.2015 по 17.04.2017, а также 114 руб. 50 коп. почтовых расходов по направлению 23.09.2016 претензии и 21.03.2017 иска, 1 980 руб.68 коп. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вправе в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЕ.С. Сластина