Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А44-6662/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6662/2021


25 февраля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года. Полный текст решения 25 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 129110, <...>)

к Администрации Пестовского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 174510, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице филиала в Новгородской и Псковской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, наб. Синопская, д. 14, лит. А; адрес филиала: 173001, <...>), публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 196247, <...>, лит. А, пом. 16Н; адрес филиала: 173001, <...>), акционерное общество «Новгородоблэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173003, <...>; адрес филиала: 174406, <...>)

о взыскании 44 220 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

от ПАО «Ростелеком», АО «Новгородоблэлектро»: представители не явились,

от ПАО «Россети Северо – Запад»: представитель ФИО1, доверенность от 15.12.2021 №226-21,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Администрации Пестовского муниципального района (далее - ответчик) о взыскании 44 220 руб. убытков в порядке суброгации в виде суммы выплаченного страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 10.05.2021 вследствие падения телефонных проводов, керамического изолятора и металлического кронштейна на транспортное средство Renault Kaptur (г.р. № <***>), припаркованное возле дома № 83 по ул. Победы в г. Пестово Новгородской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице филиала в Новгородской и Псковской областях (далее – ПАО «Ростелеком»), публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад») и акционерное общество «Новгородоблэлектро» (далее – АО «Новгородоблэлектро»).

Представитель истца в судебное заседание не явился, дополнения суду не представил, ходатайств не заявил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание своего представителя не направил при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что Администрация не является собственником имущества, в результате падения которого транспортному средству нанесены повреждения; телефонные провода, керамический изолятор и металлический кронштейн не числятся в реестре муниципального имущества.

Представитель ПАО «Россети Северо-Запад» пояснил, что по адресу <...> возле дома 83 объекты, находящиеся в собственности ПАО «Россети Северо-Запад», на его балансовой и эксплуатационной ответственности, отсутствуют.

Представитель ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания, представил письменные пояснения о том, что возле дома №83 по ул. Победы в г. Пестово Новгородской области находится опора линии связи, принадлежащая ПАО «Ростелеком», укреплённая железо-бетонной приставкой, рядом также находится опора энергетиков. Считает, что из материалов дела не усматривается, что ущерб транспортному средству причинен в результате падения телефонных проводов, керамического изолятора и металлического кронштейна, доказательств, подтверждающих факт причинения вреда транспортному средству по вине ПАО «Ростелеком», не представлено. На осмотр места происшествия и фиксацию повреждений представители ПАО «Ростелеком» не вызывались, претензии обществу не предъявлялись. По результатам проведенной проверки установлено, что сообщения об обрыве линии связи в ПАО «Ростелеком» не поступали, клиентские инциденты, связанные с отсутствием услуг связи не зарегистрированы, что свидетельствует об отсутствии простоя связи.

Представитель АО «Новгородоблэлектро» в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания, представил письменные пояснения, которых указал, что ему принадлежит воздушная линия ВЛ-0,4 кВ, проходящая по ул. Победы г. Пестово Новгородской области, состоящая из железобетонных опор и неизолированных алюминиевых проводов. Ближайшие опоры установлены возле дома №81 и №85 по ул. Победы г. Пестово. Падение проводов ВЛ-0,4 кВ на автотранспортное средство привело бы к возникновению короткого замыкания и прекращению электроснабжения всей линии, от которой запитано значительное количество потребителей. Жалоб от потребителей на перерывы в подаче электроэнергии 10.05.2021 не поступало. Таким образом, конструктивные элементы ВЛ-0,4 кВ не могли стать причиной повреждений автотранспортного средства в указанный период.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, а информация о месте и времени судебного заседания опубликована в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru, суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца, ответчика, ПАО «Ростелеком» и АО «Новгородоблэлектро».

Заслушав представителя ПОА «Россети Северо-Запад», исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, автомобиль RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль), принадлежащий ФИО2, в период с 16.11.2019 по 15.11.2022 был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису страхования транспортного средства (Полное КАСКО) серии 2016025 №0893692/19-ТФРН8 от 15.11.2019 по страховому риску «Автокаско (Угон, Ущерб)» на страховую сумму 1 196 094 руб. (л.д.12-14).

10.05.2021 ФИО3, указанная в данном полисе в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем, обратилась в отделение полиции по Пестовскому району с заявлением о том, что на автомобиль, припаркованный у дома 83 по улице Победы в г. Пестово, упали телефонные провода, в результате чего была повреждена левая задняя дверь и левое заднее крыло автомобиля (л.д.108).

Наличие повреждений автомобиля в виде вмятины на левой задней двери с повреждением лакокрасочного покрытия до грунта и вмятины и царапин на левом заднем крыле зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 10.05.2021 (л.д.101-119).

Стоимость устранения полученных повреждений составила 44 220 руб., что подтверждается заказ-нарядом №46379 ООО «Авто-МС» и актом выполненных работ к нему от 30.06.2021 (л.д.23-26).

ООО «СК «Согласие» признало данное событие страховым случаем и по платежному поручению №310407 от 06.08.2021 перечислило ООО «Авто-МС», выполнившему ремонт автомобиля, страховое возмещение в сумме 44 220 руб. (л.д.28).

Полагая, что лицом, виновным в причинении повреждений застрахованному автомобилю является Администрация Пестовского муниципального района, истец на основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации обратился в суд с требованием о взыскании выплаченной суммы с ответчика.

Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований данной нормы истцом не представлено каких-либо доказательств того, что вред застрахованному автомобилю причинен в результате действий либо бездействия Администрации Пестовского муниципального района.

В своих объяснениях от 10.05.2021 ФИО3, указала, что на автомобиль, припаркованный у дома 83 по улице Победы в г. Пестово, упали телефонные провода. Из акта осмотра места происшествия от 10.05.2021, составленного по адресу: <...>, следует, что рядом с автомобилем имеется деревянный столб с телефонными проводами, на земле лежит телефонный провод с металлическим изолятором и металлическим кронштейном. На столбе имеется отверстие, где находился кронштейн крепления керамического изолятора.

Иные документы, фиксирующие обстоятельства, при которых был поврежден застрахованный автомобиль, в материалы дела не представлены.

Доказательства принадлежности ответчику телефонной линии, проходящей рядом с домом 83 по ул. Победы в г. Пестово, не представлены.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что истец не подтвердил факт причинения вреда застрахованному автомобилю по вине Администрации Пестовского муниципального района. Из материалов дела не следует, что рядом с местом причинения вреда, указанным ФИО3, находилось какое-либо принадлежащее ответчику имущество, ненадлежащее содержание которого повлекло причинение вреда автомобилю.

При таких обстоятельствах суд считает, что предъявленный к Администрации Пестовского муниципального района иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья

И.В. Нестерова