Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А45-39487/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-39487/2017
г. Новосибирск
7 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2018 года.

     Решение изготовлено в полном объеме   7 марта 2018 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого  акционерного общества «Новосибирский экспериментальный механический  завод» (630039, <...>,  ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному   государственному унитарному  предприятию «Опытный  завод» (630056, <...>,  ИНН <***>)

о  взыскании 526 584 рублей 19  копеек и расторжении договора,

при участии представителей:

истца – ФИО2 – доверенность от 11.12.2017, паспорт,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Новосибирский экспериментальный механический завод» (далее – ОАО «НЭМЗ»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Опытный завод» (далее – ФГУП «Опытный завод») о расторжении договора 64-2015 от 12 октября 2015 года на изготовление продукции (оказание услуг), заключенного между ФГУП  «Опытный завод» и ОАО «НЭМЗ», взыскании 283 597 рублей 92 копеек задолженности по указанному договора и 242 986 рублей 27 копеек неустойки за неисполнение обязательства в установленный срок, всего 526 594 рублей 19 копеек.

Требования истца обоснованы статьями 309, 310, 330, 405, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 12.10.2015 64-2015, в связи с чем истец утратил интерес к исполнению данной сделки.

Ответчик отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения истца, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 между ФГУП «Опытный завод» (исполнителем) и ОАО «НЭМЗ» (заказчиком) заключен договор 64-2015 на изготовление продукции (оказание услуг), по условиям которого исполнитель обязался выполнять в течение срока действия настоящего договора работы по изготовлению продукции (оказанию услуг), а заказчик обязался своевременно принимать и оплачивать выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, количество и сроки выполнения работ определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В силу пункта 2.1 договора наименование продукции (услуг), количество, стоимость работы, срок изготовления и выполнения услуг, а также дополнительные условия определяются согласованными обеими сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора срок действия договора установлен с 12.10.2015 по 12.10.2016. При этом пунктом 4.2 договора определено, что договор считается продленным ежегодно, если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, либо о заключении нового договора.

Согласно согласованным сторонами спецификациям ФГУП «Опытный завод» обязалось  изготовить для ОАО «НЭМЗ» продукцию на сумму 554 230 рублей 66 копеек.

Во исполнение обязательств по договору истец внес ответчику предоплату в сумме 500 457 рублей 14 копеек в соответствии со спецификациями и условиями оплаты, обусловленными письмами ответчика.

Факт оплаты подтвержден платежными поручениями.

Фактически согласно счетам-фактурам и товарным накладным ответчиком изготовлена и передана истцу продукция на сумму 238 419 рублей.

Из поставленной ответчиком  продукции истцом возвращена ответчику бракованная продукция на сумму 21 559 рублей 78 копеек, что подтверждено оформленными самим ответчиком служебными записками, содержащими необходимые для идентификации возвращенной продукции реквизиты, подписанными ответственными лицами ответчика.

С учетом произведенного истцом возврата стоимости фактически поставленной ответчиком продукции составляет 216 859 рублей 22 копейки.

Таким образом, задолженность ответчика в связи с неисполнением обязательств по договору составила 283 597  рублей 92 копейки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец направил ответчику претензию с требованием исполнить обязательства по поставке продукции либо возвратить денежные средства и уплатить неустойку.

Письмом от 02.08.2016 №652 ответчик сообщил истцу о готовности исполнить обязательство по поставке до конца августа 2017 года.

Доказательства, свидетельствующие о  выполнении ответчиком обязательств по поставке продукции на сумму 283 597 рублей 92 копеек, суду не представлены.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 14.10.2015 к договору 64-2015 от 12.10.2015 установлено, что в случае нарушения срока поставки исполнитель оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.


На основании пункта 4 дополнительного соглашения от 14.10.2015 к договору 64-2015 от 12.10.2015 истцом начислена ответчику неустойка в сумме 242 986 рублей 27 копеек за нарушение срока поставки продукции.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не заявлено.

Истец, оценив сложившуюся при исполнении договора ситуацию, пришел к выводу об экономической нецелесообразности продолжения исполнения договора от 12.10.2015 64-2015, в связи с чем 20.11.2017 направил ответчику уведомление №26 о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, установив для ответа срок 7 дней. Указанное уведомление получено ответчиком 28.11.2017, что подтверждено представленным истцом  почтовым уведомлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из установленных судом обстоятельств следует, что с момента внесения истцом предусмотренной договором предоплаты просрочка должника (ответчика) по отношению к кредитору (истцу) имела место.

Поскольку истец в соответствии с пунктом 4.2 договора не заявил о его расторжении за месяц до истечения срока действия договора (то есть 12.09.2017), то договор считается продленным на срок до 12.10.2018.

В этой связи истец правомерно направил ответчику уведомление №26 от 20.11.2017 о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заказчик вправе потребовать расторгнуть договор, если исполнитель не передал ему продукцию в установленные договором сроки. Допущенное исполнителем нарушение является существенным, что позволяет заказчику требовать расторжения договора в судебном порядке.

Право заказчика требовать взыскания стоимости оплаченной, но не поставленной продукции не исключает возможности расторгнуть договор из-за существенного нарушения договора исполнителем.

        При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными  и подлежат удовлетворению в полном объеме.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

        Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

                                                       Р Е Ш И Л:                                                                                                                                                  

расторгнуть договор 64-2015 от 12 октября 2015 года на изготовление продукции (оказание услуг), заключенный между федеральным государственным унитарным предприятием «Опытный завод» и открытым акционерным обществом «Новосибирский экспериментальный механический завод».

 Взыскать с  федерального государственного  унитарного  предприятия «Опытный завод» в пользу   открытого  акционерного общества «Новосибирский экспериментальный механический  завод» 283 597 рублей 92 копейки задолженности, 242 986 рублей 27 копеек неустойки, всего 526 584 рубля 19 копеек,  13 532 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного  унитарного  предприятия «Опытный завод» в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

        Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


          Судья                                                                                        Л.Н. Хорошуля