Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А40-81792/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-81792/23-141-643
г. Москва
13 июня 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023г. Мотивированное решения изготовлено 13 июня 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Девалёр» (ИНН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 2 039 759руб. 91коп.

В судебное заседание явились: от истца – не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Девалёр» обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 900 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 139 758руб. 91коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 25.03.2023г. по дату фактической оплаты долга по договору № 29-2022 от 08.04.2022г.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица АО «МОДЕРНИСТ» и допросе в качестве свидетеля ФИО3, о чем имеются протокольные определения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.


Как усматривается из материалов дела, 08.04.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор № 29-2022.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался оказать услуги, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 1.2. договора полный перечень услуг, предоставляемых ответчиком, определен прайс-листом (приложение № 1 к договору) и является его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется истцом посредством аванса (предоплатная система расчетов) в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 1 900 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № 4201 от 19.04.2022г., № 5150 от 20.05.2022г. и № 5149 от 20.05.2022г., приобщенными к материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 5.2. договора он может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон в любое время, а также по инициативе любой из сторон с письменным уведомлением другой стороны не менее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения.

Письмом от 06.03.2023г. истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи с тем, что ответчик не оказал истцу услуги.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически услуги ответчиком не оказаны, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 1 900 000руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что истец вводит в суд заблуждение о том, что оплаты производились на основании договора № 29-2022 от 08.04.2022г., а не на основании счета на оплату № 8843963595, отклоняется судом, поскольку не опровергает факт неосновательного получения ответчиком денежных средств.

В частности, в качестве обоснования фактического оказания услуг ответчик прикладывает акты сдачи-приемки услуг, подписанные ответчиком и АО «МОДЕРНИСТ», вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, что АО «МОДЕРНИСТ» обладало полномочиями на подписание спорного акта от имени истца, как и не представлено доказательств принятия услуг именно истцом.

Представленные ответчиком распечатки отчетов, а также скриншоты с сайтов не подтверждают оказание услуг истцу, из представленных ответчиком документов невозможно установить их предназначение для истца.


Кроме того, суд учитывает, что несмотря на то, что в спорном договоре № 292022 от 08.04.2022г. предусмотрена обязанность ответчика выдать истцу акты оказанных услуг не позднее 5 дней с момента оказания услуг (п. 2.1.2. договора), доказательства передачи истцу соответствующих актов ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты услуг является факт их оказания исполнителем.

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт оказания услуг ответчиком не подтвержден надлежащим образом, в связи с чем требования истца в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 139 758руб. 91коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2022г. по 24.03.2023г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 25.03.2023г. по дату фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из п. 2 ст. 1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает оснований признать его верным, учитывая, что уведомление о расторжении договора возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 13.04.2023г., следовательно, ответчик должен был узнать о необходимости возвращения денежных средств с указанной даты, а не ранее, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части и взыскании процентов за пользование чужими денежными


средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 900 000руб. 00коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 14.04.2023г. по дату фактической оплаты долга.

В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 4501, 779, 781, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 110, 123,156, 167-171, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Девалёр» (ИНН <***>) 1 900 000руб. 00коп. неосновательного обогащения и 30 924руб. 28коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Девалёр» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 900 000руб. 00коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 14.04.2023г. по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян