Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А40-29454/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-29454/18

116-217

19 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению: СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: <***>)

к ГБУ «Жилищник района ФИО1» (ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ГБУ "Жилищник района ФИО1" о взыскании 54636 руб. 35 коп., возмещения ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы в порядке ст. 395 ГК РФ.

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, представил отзыв, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.01.2017 г. в результате падения снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу <...>, имело место повреждение транспортного средства НИССАН (государственный регистрационный № H035TE777RUS), застрахованного на момент причинения вреда в СПАО "Ингосстрах" по полису № АС72036687.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ОВД по району ФИО1 г. Москвы.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 54636 руб. 35 коп.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СГ1АО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Так, ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве,

утвержденных постановлением Правительства г.Москвы от 09.11.1999 №1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Обязанность по эксплуатации и содержанию дома по адресу <...> несет ответчик.

Как указывает истец, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по очистке кровли явилось причиной падения снега и повреждения застрахованного имущества.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, вину ответчика.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, отсутствие хотя бы одного из указанных условий необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении требований, причинения

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела получены со слов собственника машины ФИО2 т.е заинтересованного лица.

Свидетелей и очевидцев данного происшествия также не установлено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что машина ФИО2 была припаркована на расстоянии 1 метра от торца стены дома по ул. О. Дундича, д. 21, кор. 1.

Как усматривается из масштабной схемы данного дома с прилегающей территорией, машина была припаркована не в месте автопарковки, отмеченной на плане и расположенной на значительном удалении от дома, что полностью исключало бы возможность падения на машину снега, а в месте, где парковка не предусмотрена.

Таким образом, ФИО2 не принял должных мер предосторожности, несмотря на предупреждения ГБУ, в виде табличек развешанных по всему периметру данного дома, не парковать машины ближе 15 метров от фасада дома.

Таким образом всё предшествующее событию поведение ФИО2. свидетельствует о его грубой неосторожности и нарушении Правил парковки, т.к машина была припаркована не в месте парковки, а в месте где парковка запрещена.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или повреждения имущества несет его собственник.

Кроме того, согласно Актам от 17.01 2017 г. крыша дома была очищена от снега, что исключает падение снега с крыши дома, за уборку которых, согласно приложению № 6 Постановления Правительства г. Москвы от 04.06. 1996 г. № 465 отвечает ГБУ.

За уборку снега с подоконников и балконов ГБУ не отвечает, согласно приложению № 6, которое определяет исчерпывающий перечень работ или услуг выполняемых управляющей компанией.

Согласно техпаспорту на дом, данный дом является пятиэтажным, и снег мог упасть с балкона или подоконника любого этажа.

Таким образом, истец не доказал причинно-следственную связь между повреждением машины и действиями/бездействием ГБУ.

Учитывая изложенное иск не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-182, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

Судья:

А.П. Стародуб