Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А65-33901/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-33901/2018

Дата принятия решения – 03 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Консорс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Тигрис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 315 000 руб. неосновательного обогащения; с привлечением третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "БарсЭлитСтрой+", Высокогорский район РТ, с.Высокая Гора (ОГРН <***>, ИНН <***>);в отсутствие, участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о взыскании 315 000 руб. неосновательного обогащения.

В представленном отзыве ответчик просил в иске отказать.

В письменных пояснениях истец с доводами ответчика не согласился, просил иск удовлетворить.

Третьим лицом отзыв на иск применительно к ст.131 АПК РФ не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени его проведения, представителей не направили.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего:

Решением Арбитражного суда РТ от 13.09. 2018 по делу № А65-3023/2018 ООО «Консорс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции: 420034 Республика Татарстан г. Казань, а/я 149), член САМРО «ААУ» (443072 <...> км., лит.А, корп.8, ОГРН <***>, ИНН <***>).

На основании анализа банковских выписок ООО «Консорс», конкурсным управляющим выявлено, что истец 16.08.2016 перечислил ответчику денежные средства в сумме 315 000 руб.

Основание платежа: оплата по счету № 8 от 15.08.2016 г. за услуги охраны. В подтверждение указанного факта представлена выписка по счету истца из ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Конкурсный управляющий обратился к ответчику с претензией представить документы, подтверждающие наличие договорных отношений, доказательства исполнения обязательств перед истцом либо вернуть денежные средства в размере 315 000 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что истцом и ответчиком заключен договор поставки № 190 от 12.08.2016. Предмет договора - плиты минераловатные Технолайт Экстра. Письмом 22/08 от 22.08.2016, истец посредством электронной почты направил ответчику сообщение с требованием отгрузить товар ООО «БарсЭлитСтрой+». Факт передачи товара ООО «БарсЭлитСтрой+» подтверждается УПД № 08 от 30.08.2016. Со ссылкой на ст. 408 ГК РФ, ответчик полагает, что его обязательства прекращены. Кроме того, ответчик полагает, чо платежное поручение № 4 от 15.08.2016 на 315 000 руб. надлежащим образом не заверено и не может являться доказательством по делу. Также ответчик указал, что по сведениям его бухгалтерского учета данная денежная сумма на расчетный счет ответчика не поступала.

Документов, подтверждающих основания для перечисления указанной денежной суммы ответчиком истцу не имеется.

Доказательств направления истцу заявления о зачете встречных требований на 315 000 руб. либо предъявления встречного иска о взыскании стоимости товара в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

На момент рассмотрения дела, денежные средства, перечисленные по указанному платежному поручению, истцу не возвращены.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Соответственно, для удовлетворения судом требования о взыскании неосновательного обогащение необходимо одновременное наличие нескольких обстоятельств, а именно отсутствие установленных законом иными правовыми актами или сделкой правовых оснований приобретение денежных средств и приобретение денежных средств ответчиком за счет истца.

Факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчиком документально не опровергнут, заявление о фальсификации доказательств (ст.161 АПК РФ) ответчиком не представлено, равно как и доказательства наличия между сторонами заключенного договора охраны, на основании которого истец мог произвести оплату услуг ответчика.

Исходя из установленного законом порядка распределения бремени доказывания, а также объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия установленных законом или сделкой оснований приобретения или сбережения денежных средств обязан доказывать приобретатель, то есть ответчик.

То обстоятельство, что в платежном поручении указаны реквизиты счета на оплату, на основании которого перечислялись денежные средства, не указывает на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку непосредственно указанный в них счет, а также первичные документы, подтверждающие поставку товара, ответчиком не представлены.

Учитывая, что истца представляет конкурсный управляющий, который не располагает полной информацией о его финансово-хозяйственной деятельности и соответствующей документацией, при этом не исключаются факты злоупотреблений и намеренного вывода имущества должника его руководством в преддверии банкротства, бремя доказывания отрицательного факта возлагается на ответчика.

Аналогичные выводы суда содержаться в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2015 по делу А65-16668/2014.

В соответствии с ч.3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик определение арбитражного суда о представлении доказательств наличия договорных правоотношений с истцом, оказания услуг охраны либо возврата денежных средств истцу не исполнил.

В данном случае в основание платежа указан не договор поставки, а оплата за охранные услуги. Следовательно, представленный ответчиком договор является не относимым доказательством по делу.

Вопрос о наличии у истца задолженности перед ответчиком по оплате товара переданного третьему лицу не имеет отношения к предмету настоящего иска и может быть разрешен ответчиком самостоятельно.

Более того, в представленном письме указана дата направления: 22 августа 2018 года, в то время как договорные отношения имели место в 2016 году, а в августе 2018 года ООО «Консорс» уже было признано несостоятельным (банкротом).

Учитывая, что ответчиком доказательства возврата полученных от истца денежных средств в сумме 315 000 руб., равно как и правового основания получения денежных средств в указанной сумме не представлены, суд признает перечисленные истцом 315 000 руб. неосновательным обогащением ответчика и удовлетворяет требование истца об их взыскании.

В порядке ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Тигрис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консорс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 315 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Тигрис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 300 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков