Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А51-6523/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6523/2020
г. Владивосток
18 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турянской Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата государственной регистрации 01.02.2007, место нахождения 690091, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.08.2005, место нахождения 692962, <...> строение 15, корпус А)

о взыскании задолженности,

при участии в заседании: стороны не явились,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании 1 159 862 руб. 47 коп. по договору энергоснабжения № Н0245 от 15.10.2015, в том числе 1 151 342 руб. 54 коп. основного долга за февраль 2020 года и 8 519 руб. 93 коп. пени за период с 24.03.2020 по 29.04.2020, а также за несвоевременную оплату основного долга с 30.04.2020 по день фактической оплаты этих средств истцу, и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины.

ПАО «ДЭК» 17.06.2020 через Картотеку арбитражных дел подал ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с изменением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, согласно которого просил взыскать с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ПАО «ДЭК» 1 153 031 руб. 18 коп. по договору энергоснабжения № Н0245 от 15.10.2015, в том числе 1 151 342 руб. 54 коп. основного долга за февраль 2020 года, 1 688 руб. 64 коп. пени за период с 24.03.2020 по 31.03.2020, а также за несвоевременную оплату основного долга с 07.05.2020 по день фактической оплаты этих средств истцу, и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание не явились. Предварительное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, стороны, уведомленные определением суда о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное и открыл судебное заседание по делу. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Из материалов дела судом установлено, что между ПАО «ДЭК» и ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» заключен договор энергоснабжения № Н0245 от 15.10.2015, на основании которого, истец произвел отпуск электрической энергии на объекты ответчика в феврале 2020 года, что подтверждено актом приема-передачи электрической энергии (мощности), подписанным сторонами, сведениями о расходе электроэнергии.

Оплата за отпущенную электрическую энергию ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что, в нарушение вышеприведенных норм права и условий заключенного договора энергоснабжения, ответчик оплату объемов электроэнергии за февраль 2020 года не произвел в полном объеме.

Учитывая, что факт поставки электроэнергии в согласованном сторонами количестве в указанном периоде подтвержден документально, доказательств погашения задолженности не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 151 342 руб. 54 коп. за февраль 2020 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 688 руб.64 коп. пени, начисленной за период с 24.03.2020 по 31.03.2020, а также пени, начиная с 07.05.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты начислений за февраль 2020 года, суд полагает, что у истца имеется право на взыскание с ответчика пени за нарушение указанного обязательства по договору.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

В удовлетворении требований о взыскании пени по день фактической оплаты долга с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 суд отказывает, поскольку были заявлены истцом преждевременно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно статье 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» 1 153 031 (один миллион сто пятьдесят три тысячи тридцать один) рубль 18 копеек по договору энергоснабжения № Н0245 от 15.10.2015, в том числе 1 151 342 руб. 54 коп. основного долга за февраль 2020 года и 1 688 руб. 64 коп. пени за период с 24.03.2020 по 31.03.2020, и, кроме того, 24 530 (двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной части пени и пени по день фактической оплаты основного долга отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета 470 (четыреста семьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №11005 от 08.04.2020 на сумму 25 000 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья Саломай В.В.