Определение от 2 февраля 2026 г. АС Амурской области

Арбитражный суд Амурской области


675023, <...>


тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

Дело № А04-670/2026
г. Благовещенск
03 февраля 2026 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,


рассмотрев исковое заявление Федерального государственного бюджетного научного учреждения Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский институт сои» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному

предпринимателю ФИО1 (ОГРН

321272400037898

270300971476

) о взыскании 156250 рублей,


, ИНН

установил:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский институт сои» (далее по тексту – истец, ФГБНУ ФНЦ ВНИИ СОИ) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 156250 рублей основного долга по договору на выполнение научно-исследовательских работ от 23.05.2024 № 18/04/2024.

Рассмотрев иск, суд считает его подлежащим возврату в связи со следующим.


Пунктом 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению, в том числе, дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 1 часть 2 статьи 227 АПК РФ).

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте код:


Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10, при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ). Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Заявленное требование о взыскании 156250 рублей основного долга основано на договоре на выполнение научно-исследовательских работ от 23.05.2024 № 18/04/2024. Сумма задолженности в размере 156250 рублей подтверждена, в том числе, гарантийным письмом от 13.08.2025 исх. № 79. Цена иска не превышает установленные статьей 229.2 АПК РФ пределы, начисление пеней связано с нарушением законных и договорных обязательств. Возражений должником не заявлено.

Сведения об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа по данному требованию истцом не указаны, копии соответствующих определений не приложены.

С учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 4,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований. Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых, в том числе, требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей (пункт 1).


Таким образом, заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем, исковое заявление следует возвратить.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

О возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета (часть 2 статьи 129 АПК РФ).

На основании поручения о перечислении на счет (распоряжение от 26.01.2026 № 1640) УФК по Амурской области (ФГБНУ ФНЦ ВНИИ СОИ) перечислена в Казначейство России (ФНС РОССИИ) ОКЦ № 7 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Тульской области г. Тула госпошлина в размере 12813 рублей, которая в порядке статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Истцом документы поданы в электронном виде через https://my.arbitr.ru, таким образом, документы на бумажном носителе возврату не подлежат.

Руководствуясь пунктом 2.1 части 1 статьи 129, 185 АПК РФ суд

определил:

исковое заявление возвратить.


Возвратить Федеральному государственному бюджетному научному учреждению Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский институт сои» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета оплаченную на основании поручения о перечислении на счет (распоряжение от 26.01.2026 № 1640) УФК по Амурской области (ФГБНУ ФНЦ ВНИИ СОИ) госпошлину в размере 12813 рублей.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Заявитель вправе повторно обратиться с заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления.

Судья И.А. Москаленко

.