Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А40-305022/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-305022/24-191-2113
г. Москва
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЫСТРОСТАФФ" (143401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. КРАСНОГОРСК, Г КРАСНОГОРСК, Б-Р ПОДМОСКОВНЫЙ, Д. 5, ОФИС 2, ПОМЕЩ. Х, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2020, ИНН: <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПИК-ИНДУСТРИЯ" (119618, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОЛНЦЕВО, УЛ ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ, Д. 1, К. 2, ЭТ/КАБ 2/18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2013, ИНН: <***>)

о признании договора от 23.09.2021г. № 42 на оказание услуг действительным, взыскании 2 571 363 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЫСТРОСТАФФ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПИК-ИНДУСТРИЯ" о признании договора №42 на оказание услуг от 23.09.2021 действительным, взыскании 2 571 363 руб.

Исковому заявлению ООО «Быстростафф» был присвоен номер дела № А41-84224/24.

Определением от 26.11.2024 дело № А41-84224/24 было передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, представил объяснения по вопросу о заключении договора с ответчиком.

Ответчик по заявленным требованиям возражал по доводам ранее изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, между ООО «Быстростафф» и ПАО «Группа Компаний ПИК» в рамках исполнения договора оказания услуг по поиску и подбору персонала сформировались стабильные и доверительные отношения. Затем компания сменила название на ПАО «ПИК- специализированный застройщик». Заказчик ПАО «ПИК-СЗ» уведомил ООО «Быстростафф» о том, что с сентября 2021 года дальнейшее сотрудничество и взаимодействия будут происходить с их дочерними организациями АО «ПИК-Индустрия» и ООО «ПИК-профиль».

07.09.2021 ООО «ПИК-профиль» и ООО «Быстростафф» заключили договор № 38 на оказание услуг. Обязанности по договору исполнялись, счета оплачивались.

Также в сентябре 2021 года ООО «Быстростафф» и АО «ПИК-Индустрия» начали согласование проекта договора № 42 на оказание услуг от 23.09.2021, по условия которого Исполнитель обязуется оказать по заданию Заказчика услуги по поиску и подбору персонала, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их согласно ценам, указанным в Спецификации (Приложение №1) к настоящему договору.

Параллельно процессу согласования договора истец оказывал услуги по подбору персонала для ответчика, однако, ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг по договору.

В подтверждение факта действительности договора и оказания услуг истец ссылается на: проект договора в гугл документах, в котором присутствуют комментарии и правки представителями со стороны ответчика; переписку между сторонами; видеозапись онлайн-встречи представителей сторон; фото пропусков устроившихся на работу кандидатов; звонки и смс-сообщения с потенциальными кандидатами; договоры, заключенные с головной и другими дочерними организациями Группы Компаний ПИК.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик требования оспорил, в отзыве указал, что истцом не представлено доказательств оказания услуг ответчику. Договор №42 сторонами подписан не был, доказательства того, что именно ответственным лицом ответчика делались правки к проекту договора истцом не представлено.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства направления счетов №КА-71 от 30.09.2021, КА-67 от 01.10.2021, КА-70 от 31.10.2021, КА-72 от 31.10.2021, КА-74 от 30.11.2021, КА-76 от 30.11.2021, КА-75 от 30.11.2021, акты №1-4, УП №19-25 в адрес ответчика. Документы были направлены в адрес ответчика спустя три года вместе с претензией, датируемой 16.07.2024.

Более того, согласно п.2.2 проекта договора обязательства сторон по оплате услуг возникают после согласования заданий заказчика. Истцом не представлены задания заказчика.

Доказательства заключения договора путем совершения конклюдентных действий истцом также не представлены, равно как и не представлены доказательства оказания услуг и принятие услуг ответчиком.

В уточненных исковых требованиях истец указал, что в сентябре 2021 года Обществом и Заказчиком началось согласование проекта договора от 23.09.2021 № 42 на оказание услуг по поиску и подбору персонала (далее - Договор). Указанный проект договора был направлен сотрудником Общества ФИО1 в адрес представителя Заказчика ФИО2 с помощью электронной почты 27.09.2021. Согласно приложению № 1 к Договору стороны согласовали стоимость и виды оказываемых Обществом услуг.

27.10.2021 сотрудником Общества ФИО1 в адрес представителя Заказчика ФИО2 с помощью электронной почты направлен запрос о подписании договора. 02.11.2021 сотрудником Общества ФИО1 в адрес представителя Заказчика ФИО2 с помощью электронной почты сообщено о согласовании договора в редакции Заказчика. 22.11.2021 сотрудником Общества ФИО1 в адрес представителя Заказчика ФИО2 с помощью мессенджера направлен повторный запрос о подписании договора. 26.11.2021 представителем Заказчика ФИО2 сообщено сотруднику Общества ФИО1 о том, что договор еще находится на согласовании. Далее до конца декабря 2021 года оригиналы счетов, актов направлялись Заказчику по электронной почте (письма от 12.11.2021, от 13.12.2021 от 21.12.2021) и с помощью курьеров и назад Истцу не возвращались. ФИО2 - это сотрудник Ответчика, в должности руководитель сектора, почта a.zhuravleva@pik-industry.ru. Также взаимодействие по средствам онлайн встреч осуществлялось в 2021 году с ФИО3, с ФИО4 и с ФИО5 – занимавшими последовательно должности директоров по HR, а также с ФИО6 - директором по персоналу Ответчика. Вместе с тем, несмотря на отсутствие подписанного договора услуг Обществом на постоянной основе осуществлялось взаимодействие с Заказчиком, услуги по поиску и побору персонала осуществлялись, что подтверждается актами выполненных работ с указанием пофамильного списка лиц, пришедших на собеседование и устроившихся в компанию Заказчика. Взаимодействие между Истцом и Ответчиком осуществлялось с помощью сервиса, расположенного в информационно-коммуникационной среде «Интернет» - Regza. Сайт: http://regza.pro. Для Ответчика создан личный кабинет в программе, в который были включены сотрудники и Истца и Ответчика (список сотрудников в формате скрина с программы прилагается). Заказчиком приняты оказанные услуги Обществом, что подтверждается данными об оформлении сотрудников в программе Regza.

Ответчиком в свою очередь представлены письменные пояснения, в которых он ссылается на следующие обстоятельства:

Истец основывает свои требования на незаключенном договоре № 42 на оказание услуг по подбору персонала и приложениях к нему. Согласно п. 1.1 Исполнитель обязуется оказать услуги по заданию Заказчика (по форме Приложения №2 к настоящему Договору) услуги по поиску и подбору персонала, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их согласно ценам, указанным в Спецификации (Приложение №1) к настоящему Договору. Задание Заказчика содержит обязательную к исполнению информация о видах услуг, их количестве и сроках выполнения Задания (1.2).

Исходя из указанных пунктов, данный договор, в случае его заключения являлся рамочным, существенные условия которого должны быть согласованы в приложениях (заявки, задания Заказчика), где указывались наименование услуг, их количество, стоимость, сроки оказания услуг, а также процедура их сдачи-приемки. Ответчик такие заявки и задания в адрес истца не направлял, не согласовывал, и не выражал волю на их исполнение, что подтверждается отсутствием заявок, заданий со стороны ответчика.

Более того, сторонами не были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора (объем, сроки, стоимость оказания услуг, порядок их сдачи и приемки).

Лица, с которыми истец вел электронную переписку, не являлись уполномоченными на согласование существенных условий договора, подписание каких-либо документов, а представленная истцом электронная переписка не подтверждает как факт согласования существенных условий договора, так и факт оказания услуг ответчику.

Из представленной истцом электронной переписки следует, что истцом оказывались услуги по подбору персонала не ответчику, а ООО «ПИК-СТ» в рамках заключенного между ними договора. Генеральный директор истца 01.10.2021 обсуждал с представителями ООО «ПИК-СТ» стоимость услуг, оказываемых в рамках договора, заключенного между истцом и ООО «Пик-СТ». Представители ООО «Пик-СТ», с которыми велась электронная переписка, представленная истцом, не уполномочены на совершение юридически значимых действий от лица АО «Пик-Индустрия».

Таким образом, поскольку между сторонами отсутствует заключенный договор, существенные условия которого не согласованы, истцом не подтвержден факт выполнения работ/ оказания услуг в указанном истцом объеме, ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 2 пункта 1 указанной статьи устанавливает, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора").

В настоящем случае судом установлено, что договор №42 на оказание услуг от 23.09.2021 между сторонами подписан не был.

При этом, из буквального толкования условий не подписанного сторонами договора следует, что сам по себе договор носит рамочный характер. Истцом не представлены в материалы дела задания заказчика, содержащие обязательные к исполнению информацию о видах услуг, их количестве и сроках выполнения задания, требованиях, предъявляемых заказчиком к кандидатам на вакантные должности, предлагаемые заказчиком условия работы (заявка к заданию).

В подтверждение факта оказания услуг истец ссылается на данные об оформлении сотрудников в программе Regza. Между тем, доказательства того, что какие-либо лица были трудоустроены у ответчика в результате действий истца суду не представлены, из скриншотов программы невозможно установить были ли оказаны услуги именно истцом для ответчика. Истцом не представлены документы, на основании которых он производил подбор персонала для ответчика. Представленная в материалы дела переписка в мессенджере не подтверждается согласование заявок на подбор персонала для ответчика, равно как и не подтверждает полномочия лиц, которые вели переписку. Фактическое оказание услуг непосредственно ответчику истцом не доказано. Доказательства того, что стороны приступили к выполнению договора суду не представлены.

Таким образом, суд не может признать факт наличия договорных отношений между сторонами, в то числе путем совершения конклюдентных действий.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, отсутствие подписанного договора не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных услуг, имеющих для заказчика потребительскую ценность.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и потребительская ценность процесса оказания услуг для заказчика.

Между тем, в настоящем случае факт оказания истцом ответчику услуг, а также необходимость в услугах по подбору конкретного персонала истцом не доказана.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 153, 154, 420, 432, 435, 438, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЫСТРОСТАФФ" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.И. Волкова