Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А53-3337/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3337/23
26 сентября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при

ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в

судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ

ФИО2 (ИНН <***>) к Комитету имущественных

отношений Азовского района, Управлению Росреестра по Ростовской области о

признании незаконным распоряжения, при участии: от заявителя не явился; от заинтересованного лица не явился; от третьего лица ФИО3 ФИО4 по доверенности; от третьего лица ФИО5 не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 (далее также – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Азовского района (далее также – Комитет), Управлению Росреестра по Ростовской области (далее также - Росреестр), в котором просит признать незаконным распоряжение от 20 декабря 2021 года № 62.10-Р/1013 о предварительном согласовании предоставления земельного участка и обязать Управление Росрееста по Ростовской области аннулировать запись о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600017:1634.

Заявленные требования мотивированы следующим. Комитетом были организованы торги на продажу земельного участка сельскохозяйственного назначения по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Кугейское сельское поселение, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 61:01:0600017:734. Заявитель, наряду с индивидуальным предпринимателем ФИО3 подал заявку на участие в конкурсе. Однако Комитет необоснованно отклонил указанную заявку. Недопуск заявителя к торгам был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Ростовской области. Так решениями по делу № А53-6387/22 было установлено, что заявитель был незаконно не допущен к участию на торгах. В ходе рассмотрения дела № А53-6387/22 заявителю стало известно,

что Комитет издал распоряжение от 20 декабря 2021 года № 62.10-Р/1013 о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Данное распоряжение нарушает права заявителя как незаконно не допущенного к участию в торгах.

Определением от 04 апреля 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Росреестра по Ростовской области.

Определением от 25 июля 2023 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО5, ввиду того, что из представленных Росреестом сведений следует, что данное лицо стало собственником земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600017:1634.

В представленном письменном отзыве Комитет указал на необоснованность требований Предпринимателя указывая на то, что установление границ земельного участка, осуществленное на основании оспариваемого распоряжения, не нарушает его прав (л.д. 81-82).

Росреест также возражал против удовлетворения заявленных требований указывая на то, что Предпринимателем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также на то, что Росреест не нарушал прав Предпринимателя (л.д. 15,45).

Третье лицо ФИО3 в представленных отзывах (л.д.92) и пояснениях представителя указывало на то, что заявителем пропущен срок на обжалование распоряжения, законность распоряжения уже была предметом судебного спора в рамках дела А53-6387/22, ввиду чего настоящее заявление подлежит прекращению.

Третье лицо ФИО5, в письменном отзыве от 15 сентября 2023 года также просило в удовлетворении требований отказать, ввиду того, что распоряжение уже было предметом рассмотрения в деле А53-6387/22.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал ранее изложенные доводы.

Остальные лица, будучи извещенными о рассмотрении дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

К судебном заседанию, назначенному на 19 сентября 2023 года от Комитета поступило заявление о приостановлении рассмотрение настоящего дела до дела № А5329648/23, мотивированное тем, что результаты дела № А53-29648/23 значимы для рассмотрения настоящего дела.

Участвующий в рассмотрении дела представитель третьего лица ФИО3 - ФИО4, полагал, что оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из обстоятельств дела, после издания оспариваемого распоряжения от 20 декабря 2021 года № 62.10-Р/1013 о предварительном согласовании предоставления земельного участка Комитетом было принято решение об отказе в заключении с ним договора купли продажи земельного участка, изложенный в письме от 01 сентября 2022 года.

Данный отказ ИП ФИО3 обжаловала в Азовский городской суд.

Решением Азовского городского суда от 12 декабря 2022 году требования ФИО3 были удовлетворены, отказ был признан незаконным, на Комитет была возложена обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка (л.д. 30-34).

В ходе рассмотрения указанного дела заявитель не привлекался к участию в деле.

Как лицо не участвующее в рассмотрении дела заявитель подал апелляционную жалобу на решение Азовского городского суда от 12 декабря 2022 году.

Ростовским областным судом жалоба заявителя была удовлетворена, решение отменено, дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области (л.д. 158).

После поступления материалов в Арбитражный суд Ростовской области было возбуждено дело по заявлению ИП ФИО3 к Комитету об оспаривании отказа в выкупе земельного участка и возложении обязанности № А53-29648/23.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 и пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Учитывая, что в рамках дела № А53-29648/23 предметом спора выступает, законность принятого Комитетом решения от 01 сентября 2022 года об отказе в заключении договора купли-продажи, в то время как в настоящем деле оспаривается предшествующее данному события Распоряжение, то оснований для приостановления суд не усматривает.

Разрешая завяленные требования, суд исходит из следующего.

12 ноября 2021 в комитет обратилась глава К(Ф)Х ФИО3 с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность в порядке статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации и об утверждении схемы земельного участка площадью 2 413 896 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, Кугейское сельское поселение, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 61:01:0600017:734, из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Комитет обеспечил опубликование в газете «Приазовье» от 17.11.2021 N 46 объявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

16 декабря 2021 в Комитет обратился ФИО2 с заявлением о намерении участвовать в аукционе на предоставление указанного земельного участка в собственность.

26 декабря 2021 Комитетом подготовлен и направлен ответ N 62.10/6226 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку площадь испрашиваемого земельного участка превышает в 240 раз площадь земельного участка, который возможно предоставить физическому лицу.

Законность указанного ответа (фактически лишившего заявителя права претендовать на получение земельного участка в рамках конкурентных процедур) была предметом рассмотрения в рамках дела № А53-6387/22.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2022 решение суда от 07.06.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2022 отменены, заявление главы КФХ ФИО2 удовлетворено. Признано незаконным решение Комитета, формализованное в письме от 26 декабря 2021 № 62.10/6626.

После отклонения заявки главы КФХ ФИО2 Комитет издал распоряжение от 20 декабря 202 года № 62.10-Р/1013, которым утвердил схему расположения земельного участка и предварительно согласовал предоставление земельного участка ИП ФИО3 (л.д. 65).

Указанное распоряжение оспаривается заявителем в рамках настоящего дела.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 19.08.2019 N 307-ЭС19-4440 по делу N А56-104785/2018 под ненормативным правовым актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. Такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на их гражданские права и охраняемые законом интересы. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

Учитывая содержания оспариваемого распоряжения, содержащихся в нем властных предписаний, суд исходит из того, что оно является ненормативным правовым актом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Для признания незаконными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Как уже отмечалось выше ИП ФИО2 после того как его заявка была отклонена обращался в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором в первоначальной редакции просил признать незаконным решение Комитета,

формализованное в письме от 26 декабря 2021 № 62.10/6626, а также постановление Комитета о предварительном согласовании предоставления земельного участка (л.д. 134).

После того как заявление было оставлено без движения (л.д. 137), предприниматель уточнил завяленные требования, исключив из них требование об оспаривании постановления Комитета о предварительном согласовании предоставления земельного участка (л.д.140).

После того как состоялись решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2022 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, предприниматель обратившись с кассационной жалобой представил к ней дополнения, в которых указал, что после неоднократных обращений Комитет 25 июля 2022 года направил ему копию распоряжения о предварительном согласовании предоставления земельного участка (л.д. 143).

В дополнениях к кассационной жалобе было приложено как само письме Комитета от 20 июля 2022 года о направлении распоряжения (л.д. 149), так и копия почтового конверта которым было это письмом доставлено до ИП ФИО2 (л.д.150)

Из почтовой отметки на данном конверте следует, что оно было вручено ФИО2 27 июля 2022 года.

Из указанного следует, что о самом факте принятия распоряжения о предварительном согласовании представления земельного участка и утверждения его границ, заявителю было известно изначально при подачи заявления в рамках дела А536387/22 (02 марта 2022 года).

А текст распоряжения был получен ИП ФИО2 27 июля 2022 года, то есть установленный законом для обжалования срок истек 27 октября 2022 года, в то время как настоящее заявление было подано в суд 03 февраля 2023 года, то есть более чем три месяца после его истечения.

Каких либо объективных причин для восстановления срока заявителем не приведено и судом не было установлено в ходе рассмотрения дела.

Находясь стадии судебного спора, предъявляя требования об оспаривании соответствующего распоряжения при первоначальном инициировании судебного разбирательства (пусть и в отсутствии текста самого распоряжения) и получив данное решение в июля 2022 года, заявитель должен был реализовать свое право в установленный законом срок имя для этого все возможности.

Что же касается существа, правоотношений, то суд полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из существа оспариваемого распоряжения правовыми последствиями его принятия были: постановка земельного участка на кадастровый учет и предварительной согласование предоставления ИП ФИО3

Так на основании межевого плана (л.д. 52), подготовленного, в том числе на основании распоряжения, спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

Как уже отмечалось выше, одним из условий для принятия судом решения о порочности ненормативного акта является установление факта нарушения права заявителя эти актом.

Постановка на государственный кадастровый учет по факту не нарушает прав заявителя, поскольку, что для представления земельного участка как по предварительному согласованию, что в рамках конкурентах процедур, земельный участок как объект прав должен быть сформирован в установленном законом порядке – то есть поставлен на кадастровый учет.

Постановка земельного участка на кадастровый учетом, в силу закона, осуществляется на основании утверждённой схемы расположения земельного участка.

Из указанного суд приходит к выводу, что утверждение схемы в рамках оспариваемого распоряжения не нарушает прав заявителя.

Что же касается, вопроса о законности предварительного согласовании предоставления земельного участка, то с учётом того, что судом в рамках дела А536387/22 был признан незаконным не допуск предпринимателя для покупки земельного участка на конкурентной основе, то Комитет не должен был принимать соответствующее решение.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 39.17 Земельного кодекса РФ, решение о предварительном согласовании является основанием для предоставления земельного участка лицу без поведения торгов.

При этом в рассматриваемом дела после издания оспариваемого распоряжения Комитет отказал в предоставлении земельного участка в собственности на основании распоряжения о предварительном согласовании предоставления.

Данное решение Комитета было обжаловано ИП ФИО3 в суд общей юрисдикции (л.д. 30).

Решением Азовского городского суда от 12 декабря 2022 году требования ФИО3 были удовлетворены, отказ был признан незаконным, на Комитет была возложена обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка (л.д. 30-34).

На основании данного решения суда межу Комитетом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка.

В ходе рассмотрения указанного дела заявитель не привлекался к участию в деле.

Как лицо не участвующее в рассмотрении дела заявитель подал апелляционную жалобу на решение Азовского городского суда от 12 декабря 2022 году.

Ростовским областным судом жалоба заявителя была удовлетворена, решение отменено, дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области (л.д. 158).

В хода рассмотрения настоящего дела было установлено, что спорный земельный участок с 03 мая 2023 года принадлежит на праве собственности ФИО5 (л.д. 121).

В постановлении суд кассационной инстанции указывал заявителю о его праве оспорить заключенный договор на продажу земельного участка (л.д. 154-155).

Учитывая цепочку совершенных сделок по отчуждению земельного участка, истечения срока на обжалование распоряжения от 20 декабря 2021 года № 62.10-Р/1013, отсутствие каких-либо правовых последствий в части восстановлении нарушенного права в рамках заявленных требований (с учетом регистрации прав на спорный земельный участка за иным лицом), суд полагает, что заявителем наряду с прочим избран на надлежащий способ защиты нарушенного права.

Ввиду изложенного заявленные требования об оспаривании распоряжения и аннулировании записи о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600017:1634 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Комитета имущественных отношений Азовского района о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (ИНН <***>) отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Волуйских И. И.