Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А32-27828/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27828/2015
г. Краснодар
02 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) – Жидковой А.А. (доверенность от 15.05.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Балтика» (ИНН 2320141420, ОГРН 1062320040540) – Сычева А.Ю., Бурано Компани Лтд, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бурано Компани Лтд на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А32-27828/2015 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтика» (далее – должник) ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – банк) обратился с заявлением о признании его требований, включенных в реестр требований кредиторов, обеспеченными залогом имущества должника.

Определением от 16.04.2018 (судья Романов М.В.) требования банка в сумме 743 687 435 рублей 46 копеек долга и процентов, 641 090 рублей 11 копеек пени признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2018 определение от 16.04.2018 изменено в части состава имущества, входящего в предмет залога.

В кассационной жалобе Бурано Компани Лтд (далее – компания) просит отменить постановление, ссылаясь на отсутствие основания оснований для установления требований банка как обеспеченных залогом имущества должника в отношении части объектов недвижимости.

В отзывах управляющий и банк просят в удовлетворении жалобы отказать.

От компании поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя и неполучением отзыва управляющего. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе; доводы компании изложены в жалобе; согласно пункту 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующих в деле лиц, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства; к отзыву управляющего приложена почтовая квитанция о направлении компании копии отзыва; по данным сайта посты России отзыв поступил в почтовое отделение 15.09.2018 и не вручен в связи с неявкой получателя корреспонденции.

В судебном заседании представитель банка повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 06.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; определением от 19.08.2016 требования банка в сумме 743 687 435 рублей 46 копеек долга и процентов, отдельно 641 090 рубль 11 копеек пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Решением от 18.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано 27.05.2017; банк 21.07.2017 обратился с заявлением о признании его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, обеспеченными залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Банк представил договор залога от 22.08.2012, зарегистрированный в установленном порядке, согласно которому в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору от 17.08.2012, заключенному с целью финансирования участия должника в долевом строительстве жилых домов по адресу: г. Сочи, ул. Цюрупы, должник передал в залог права (требования), вытекающие из договоров об участии в долевом строительстве: от 10.04.2012 № 77/1 – многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Сочи, ул. Цюрупы, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:02 03 017:037, дом 1, литера А, жилые и нежилые помещения согласно приложению к договору; от 10.04.2012 № 77/2 – многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Сочи, ул. Цюрупы, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:02 03 017:037, дом 2, литера Б, жилые и нежилые помещения согласно приложению к договору; от 10.04.2012 № 77/3 – многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Сочи, ул. Цюрупы, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:02 03 017:037, дом 3, литера В, жилые и нежилые помещения согласно приложению к договору; от 10.04.2012 № 77/4 – многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Сочи, ул. Цюрупы, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:02 03 017:037, дом 4, литера Д, жилые и нежилые помещения согласно приложению к договору.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, обязательства по возврату кредита должник в полном объеме не исполнил.

До завершения строительства и приобретения объектом долевого строительства статуса недвижимого имущества указанный объект является предметом обязательственных правоотношений. По своей юридической природе договор залога имущественных прав, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в отношении квартир и нежилых помещений, свободных от договоров участия в долевом строительстве, является договором имущества, которое залогодатель приобретет в будущем. При этом в пункте 2 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом; в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закона № 102-ФЗ), жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит на строительство.

На основании разрешения от 29.07.2014 введен в эксплуатацию объект капитального строительства «Жилая застройка по ул. Цюрупы в Центральном районе г. Сочи с тремя 19-этажными домами и стоянка для хранения автомобилей на 421 машиноместо»; по актам приема-передачи должнику переданы объекты недвижимого имущества. Таким образом, в период действия договора залога прав требования, строительство многоквартирных домов завершилось и должник, владея имущественными правами (которые являлись предметом залога), получил право собственности на построенные объекты недвижимого имущества. Регистрация права собственности должника на объекты недвижимого имущества по договору долевого участия в строительстве не влечет прекращения залога банка. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о возникновении права залога у банка в отношении построенных помещений.

Суды обоснованно указали, что в данном случае для рассмотрения требования банка, как обеспеченного залогом имущества должника, не имеет правового значения наличие спора между администрацией и ПЖСК «Север» относительно договора аренды земельного участка, принимая во внимание, что застройщиком объект сдан в эксплуатацию и помещения переданы должнику.

Апелляционный суд, установив, что в перечень залогового имущества включены нежилые помещения, не принадлежащие на праве собственности должнику, исключил их из состава имущества должника, обремененного залогом в пользу банка.

Основания для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А32-27828/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи А.В. Гиданкина

И.М. Денека