Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А29-15803/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15803/2017
09 декабря 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года, полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инком-Авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Филиал федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ», арбитражный управляющий ФИО2

об истребовании имущества и взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - по доверенности от 10.04.2018г.;

ФИО4 - по доверенности от 04.09.2018г.;

от ответчика: ФИО5 - по доверенности от 01.09.2017г.;

ФИО6 - по доверенности от 03.01.2018г.;

от третьих лиц: ФИО6 - по доверенностям от 27.08.2018г. и от 01.06.2018г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Инвест» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инком-Авто» (Ответчик) об обязании Ответчика передать имущество: нежилые помещения, расположенные на первом этаже и втором этаже здания Автосалона. Назначение помещения: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1534,0 кв.м., кадастровый номер 11:05:0105:025:335, инв. №6696, а также трансформаторную подстанцию № 1084 киоскового типа (КТП 10\0,4 Вв), адрес (местонахождение) объекта недвижимости: <...>, и взыскать неосновательное обогащение за период пользования помещением.

Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск от 15.01.2018г. (т.1.л.д.139) и в дополнительных возражениях (т.2.л.д.62-63, 176-177, л.д.164). При возобновлении производства по делу Ответчик изложил свои доводы в письменном отзыве на иск от 176.05.2019г. (т.6.л.д.10-11). После возобновления – в отзыве на иск от 06.08.2019г. (т.6.л.д.39).

ООО «ЭнергоТехКомплект» изложил позицию по иску в отзыве от 09.10.2018г. (т.3.л.д.136-137), указывая на законность использования помещений по договоренности с учредителем ООО «Холдинг «Давпон» ФИО7 (осуждён Сыктывкарским городским судом 30.06.2015г. за растрату в особо крупном размере и взят под стражу). В дополнении к отзыву на иск от 12.12.2018г. (т.4.л.д.26-28) Третье лицо указало, что 15.01.2018г. в него с Истцом заключён аренды спорного помещений (т.4.л.д.29-35), что подтверждает доводы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику. Дополнительно данное лицо подтвердило осуществление действий в отношении спорных объектов обществом «Холдинг Давпон», указывая, что иск подан ненадлежащим истцом.

Истец представил свои возражения по доводам Ответчика от 05.02.2018г. (т.2 л.д.13-17), от 04.04.2018г. (т.2.л.д.84-88), от 26.04.2018г. (т.2.л.д.89-91), от 08.08.2018г. (т.2.л.д.171-174).

В ходе рассмотрения дела в суде спорный объект был возвращён Истцу представителем ООО «ЭнергоТехКомплект» по Акту приёма-передачи от 31.05.2018г. (т.3.л.д.109-110).

Истец неоднократно уточнял исковые требования (т.2.л.д.29-30, 118-119, т.3.л.д.1-4, 163-165), в том числе последним уточнением от 23.10.2018г. Истец требования в части возврата помещений не поддержал, уточнил, что просит взыскать с Ответчика в пользу Истца 17 180 800 рублей неосновательного обогащения за период с 01.07.2015г. по 31.10.2017г. и 5 840 456 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015г. по 10.09.2018г. (т.4 л.д.5-7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Управлением Росреестра в дело представлены копии регистрационных дел в отношении объектов с кадастровыми номерами 11:05:0105:025:335 (спорный объект – том 4) и 11:05:0105025:458 (том 5).

Определением суда от 08.02.2029г. на период обжалования решения по делу А29-2475/2018 производство по настоящему делу было приостановлено. Определением от 07.08.2019 производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, судом установлено следующее.

По утверждению истца, в сентябре 2015 года ООО «Инком-Авто» самовольно, без заключения договора, заняло нежилые помещения, расположенные на первом этаже и втором этаже здания Автосалона. Назначение помещения : нежилое, 2-этажное, общая площадь 1534,0 кв.м., кадастровый номер 11:05:0105:025:335, инв. № 6696, а также трансформаторную подстанцию № 1084 киоскового типа ( КТП 10\0,4 Вв), адрес (местонахождение) объекта недвижимости : <...> (Нежилое помещение) общей стоимостью 49 698 593,36 руб., что подтверждается кадастровым паспортом от 28 октября 2015 года, выданным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Коми и Техническим паспортом на здание Автосалона по адресу г.Сыктывкар, Сысольское шоссе 37 (инв.№ 06696, № в реестре 32-2650 текущая инвентаризация по состоянию на 19.06.2007г.).

Указанное выше имущество было приобретено ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» на торгах по продаже арестованного имущества, что подтверждается Протоколом №3 от 21.06.2004г. и Актом приемки-передачи имущества от 05.07.2004г.

В дальнейшем приобретенный объект незавершенного строительства открытая стоянка а/м КАМАЗ с выделением КТП и АБК был достроен, о чем свидетельствует запись в Техническом паспорте, выданном Филиалом ГУП РК «Республиканское бюро технической инвентаризации» г. Сыктывкар., в разделе I «Регистрация права собственности» которого указано, что для строительства объекта ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» Постановлением Главы АМО МО ГО «Сыктывкар» от 12.05.2006г. №5/1443 «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства» выделен земельный участок и дано разрешение на строительство №05-26 от 14.03.2007г.

В государственный кадастр недвижимости объект строительства был внесен 13.11.2011 года.

ООО «Нефтепродукт-Инвест» указывает, что является полным правопреемником ЗАО «Нефтепродукт-Инвест». В 2004 году акционерами принято решение о реорганизации путем преобразования Закрытого акционерного общества «Нефтепродукт-Инвест» в Общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Инвест» в соответствии с положениями п.2 ст 104 ГК РФ, ст.20 ФЗ «Об акционерных обществах» и ст. 8.7.1 Устава Общества. Запись о правопредшественнике ООО «Нефтепродукт-Инвест» имеется в Информационной выписке из ЕГРЮЛ ФНС России

Истец утверждает, что оформление в собственность в Учреждении Юстиции объекта недвижимости по адресу г.Сыктывкар, Сысольское ш.д.37 кадастровый номер 11:05:0105:025:335, инв. № 6696, а также трансформаторную подстанцию № 1084 киоскового типа (КТП 10\0,4 Вв), в предыдущие периоды было затруднено следующими обстоятельствами:

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта незавершенного строительства открытая стоянка а/м КАМАЗ с выделением КТП н АБК (готовность 64%), расположенной по адресу <...>, имелись записи о государственной регистрации ипотеки на основании договора о залоге № 3-080/2002, зарегистрированного в ЕГРП 23.02.2002 за № 11-01/05-08/2002-785, а так же последующей ипотеки на основании договора № 3-109/2002 о последующем залоге от 15.10.2002, зарегистрированного в ЕГРП 23.10.2002 за № 11-01/05-10/2002-1254.

Учреждение юстиции отказывалось погасить запись в ЕГРП о государственной регистрации ипотеки, в том числе после Решения Арбитражного суда РК по делу № А29-962/2009 от 16.04.2009г.

После смены собственника Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Инвест» на спорный объект недвижимости по адресу г.Сыктывкар, Сысольское ш.д.37 выезжала комиссия, состоящая из нового собственника, предыдущего собственника Общества и привлеченного члена комиссии, составившая Акт осмотра помещения от 16 июня 2017 года. При осмотре установлено нахождение в здании Автосалона по реализации автомобилей - дилера АВТО-ВАЗ - ООО «ИНКОМ -АВТО». Истец указал, что со слов предыдущего собственника, указанная организация занимает спорное недвижимое имущество с сентября 2015 года, осуществляет на территории автосалона предпринимательскую деятельность по продаже автомобилей, договор об аренде помещения заключать отказывается, как и согласовывать стоимость аренды.

В устной беседе с генеральным директором ООО «ИНКОМ-Авто» ФИО8 Истцом было предложено заключить договор аренды занимаемого фактически и используемого в коммерческой деятельности нежилого помещения, но соглашения достичь сторонам не удалось.

Представители истца 25 октября 2017г. вручили генеральному директору ООО «ИНКОМ -АВТО» Претензию о выплате необоснованного обогащения с требованием с срок до 01 ноября 2017 года освободить незаконно занимаемые помещения автосалона и погасить проценты за период с 2015 по 2017г.

01.11.2017г. комиссия в том же составе в очередной раз выехала по местурасположения автосалона <...> и составила Акт осмотра помещения. К указанному моменту ООО «ИНКОМ-Авто» помещение не освободило, продолжая коммерческую деятельность в автосалоне.

При этом ООО «ИНКОМ-Авто» ссылается на отсутствие у Истца зарегистрированного в установленном порядке права собственности на спорное помещение.

Таким образом, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что подтверждается Актами осмотра помещения от 16.06.2017 года и от 01.11.2017г. и фотографиями, сделанными во время осмотра, сберег принадлежащее Истцу имущество: нежилые помещения, расположенные на первом этаже и втором этаже здания Автосалона. Назначение помещения: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1534,0 кв.м., кадастровый номер 11:05:0105:025:335, инв. № 6696, а также трансформаторную подстанцию № 1084 киоскового типа ( КТП 10\0,4 Вв), адрес (местонахождение) объекта недвижимости : <...> , которое составило неосновательное обогащение Ответчика.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Ответчик должен был знать о неосновательности обогащения с того момента как незаконно занял пустующее помещение.

За период пользования имуществом доход Ответчика в виде экономии на арендной плате составил, по расчёту Истца, 15 340 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «Инком-Авто» передать Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Инвест» имущество: нежилые помещения, расположенные на первом этаже и втором этаже здания Автосалона. Назначение помещения: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1534,0 кв.м., кадастровый номер 11:05:0105:025:335, инв. № 6696, а также трансформаторную подстанцию № 1084 киоскового типа (КТП 10\0,4 Вв), адрес (местонахождение) объекта недвижимости : <...> и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инком-Авто» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Инвест» неосновательное обогащение и проценты в общей сумме 19 326 452 руб. 82 коп.

Ответчик с требованием о выплате Истцу неосновательного обогащения не согласен, указывая, в частности, следующее.

До момента получения претензии 25.10.2017 г. каких-либо официальных, обоснованных предложений от Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Инвест» в адрес Ответчика не поступало.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online на официальном интернет портале Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (rosreestr.ru) у здания (нежилое здание, автосалон) с кадастровым номером 11:05:0105025:335 на 26.10.2017г. собственник отсутствовал, что также подтверждается полученной Ответчиком выпиской из ЕГРН от 26.10.2017г. и полученной судом выпиской на 01.12.2017г. (т.1.л.д.108).

Земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105026:554, на котором располагается указываемое Истцом здание, находится в долгосрочной аренде ООО «ЭнергоТехКомплект», которое является собственником здания с кадастровым номером 11:05:0105026:458 по адресу: <...>, общей площадью 1082,1 кв.м. В октябре 2016 года между 000 «ЭнергоТехКомплект» и ООО «ИНКОМ-Авто» был заключен договор аренды нежилых помещений.

Согласно письму Администрации МОГО «Сыктывкар» от 25.07.2017г. в адрес ООО «ЭнергоТехКомплект», здание дилерского центра «Форд» расположенное по адресу: <...> представляет собой единое строение, что в свою очередь подразумевает общие стены, сети и коммуникации.

Для сохранения и возможности нормальной эксплуатации, а так же недопущении ухудшения состояния всех нежилых помещений расположенных по адресу: <...> и находящегося там имущества, в апреле 2015г. ООО «ЭнергоТехкомплект» было приобретено КТП № 1084 10/0,4 введенную в эксплуатацию согласно прилагаемому техническому паспорту в 2006г., заключен договор с энергоснабжающей организацией. Указанная трансформаторная подстанция была реализована с официальных торгов конкурсным управляющим ООО «Холдинг «Давпон». Для отопления здания компанией ООО «ЭнергоТехКомплект» был приобретен котел и выполнены работы по его установке и запуску, что в период отопительного сезона с осени 2015 года и по сегодняшний день исключило замерзание систем отопления в спорном нежилом помещении. Для сохранности и недопущения проникновения посторонних лиц в здание с целью причинения имущественного ущерба был выставлен круглосуточный пост охраны ЧОП. Все расходы (вода, электроэнергия, газ, охрана, ремонтные работы и содержание], связанные с обслуживанием здания по адресу: Республика Коми, г, Сыктывкар, Сысольское шоссе, 37, осуществляло 000 «ИНКОМ-Авто».

ООО «ИНКОМ-Авто» указывает, что самовольно спорные помещения и объекты не занимало, при этом считает, что Истцом не подтверждены свои права в отношении спорного имущества.

Ответчик в ответе на претензию перечислял данные обстоятельства, и просил для урегулирования ситуации представить ему правоустанавливающие документы на указанные в претензии объекты, дающие право предъявления требований к ООО «ИНКОМ-Авто», сообщил о своей заинтересованности в приобретении спорного нежилого помещения с кадастровым номером 11:05:0105025:355, расположенного по адресу: <...>.

В отзыве на иск и в дополнениях к отзыву на иск Ответчик указал, что исковые требования заявлены ненадлежащим Истцом (т.1.л.д.139), третье лицо считает, что иск предъявлен и к ненадлежащему Ответчику.

В возражениях на отзыв Ответчика от 15.01.2018г. (т.2.л.д.13-17) Истец считает, что в соответствии с Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02 февраля 2009г. по делу №А29-8884/2008 установлено, что 21 июня 2004 года ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» приобрел объект недвижимого имущества: незавершенная строительством /готовность 64%/ открытая стоянка а/м «Камаз» с выделением КТП и АБК, расположенная по адресу: <...> - по результатам торгов по продаже арестованного имущества, проводимых Северо-Западным межрегиональным отделением РФФИ.

03.08.07г. между ЗАО «Нефтепродукт-инвест» и ЗАО «Партнер-Лукойл» был заключен договор простого товарищества на строительство автосалона. Пунктом 3.6. договора определено, что по окончании строительства все объекты площадей распределяются в соответствии с приложением № 2 к договору: 99% площадей - ЗАО «Партнер-Лукойл», 1% - ЗАО «Нефтепродукт-Инвест». В феврале 2008 года истцы по делу обратились с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности.

Своим решением УФРС по РК сначала приостановила государственную регистрацию права собственности, а впоследствии 19.08.08. отказала заявителям в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.» В том числе отказ в государственной регистрации был обусловлен тем, что в качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлен договор простого товарищества на строительства здания Автосалона от 03.08.08г. Однако право собственности у ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» на объект недвижимости - незавершенная строительством открытая стоянка «Камаз» в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с чем Истец не мог распорядиться данным объектом недвижимости.

В указанном деле суд решил, что не представление документов, подтверждающих право собственности продавца по сделке, доказательств погашения записи об ипотеке в Регистрационную службу является достаточным основанием для отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности истцов.

- В качестве документа, подтверждающего право на регистрацию общей долевой собственности на автосалон в суд представлен только договор простого товарищества от 03.08.07г. на строительство автосалона. Документов, подтверждающих внесение сторонами вкладов в указанное товарищество не представлено. Оценивая стоимость 1% доли ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» в размере покупки на торгах объекта незавершенного строительства (Протокол №3 от 21.06.2004г.) на сумму 5 540 000 руб., общее имущество товарищей в соответствии с положениями статьи 1042 ГК РФ предполагается в размере 554 000 000 руб. Документов, подтверждающих внесение вклада 99% доли в сумме 548 460 000 руб. от товарища ЗАО «Партнер-Лукойл» в деле не имеется.

- На дату заключения договора простого товарищества от 03.08.07г. строительство автосалона было фактически закончено, о чем свидетельствует Технический паспорт, подготовленный 19 июня 2007 года Филиалом ГУП РК «Республиканское бюро технической инвентаризации» г. Сыктывкар.

Доказательств несения затрат по строительству, содержанию и прочим расходам, связанным с исполнением обязанностей по содержанию спорного недвижимого имущества в рамках договора простого товарищества к исследованию судом также не представлялось.

- В соответствии с п.1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товариществапрекращается вследствие объявления кого- либо из товарищей несостоятельным (банкротом). В этом случае вещи, переданные в общее владение и /или пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи ( п.2 ст. 1050 ГК РФ).

- ЗАО «Партнер ЛУКОЙЛА», он же ООО «Холдинг Давпон», объявлен несостоятельным (банкротом) "в соответствии с записью в ЕГРЮЛ- 18.08.2014г., прекратил деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства- 14.09.2017г. Внешнее управление на указанном предприятии в связи с имеющимися признаками несостоятельности (банкротства) введено еще раньше- 23.07.2013 года. Следовательно, договор простого товарищества от 03.08.07г. между ЗАО «Нефтепродукт-инвест» и ЗАО «Партнер-Лукойл» в силу закона был прекращен с момента введения на предприятии процедуры банкротства- с 23.07.2013г.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 28.12.2017г. (т.2.л.д.10-12), Истец зарегистрировал своё право собственности на спорное имущество.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт-Инвест" о признании незаконной записи (решения) от 28.12.2017 N 11:05:0105025:335-11/001/2017-1 о государственной регистрации права собственности Общества на объект недвижимости - нежилое здание (автосалон) площадью 1534 кв. м с кадастровым номером 11:05:0105025:335, расположенное по адресу: <...> д. 37.

Арбитражный суд Республики Коми решением по делу А29-2475/2018 от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2019, иск удовлетворил.

Суды исходили из следующего:

- строительство спорного объекта недвижимости, в отношении которого за Обществом зарегистрировано право собственности, осуществлялось в рамках заключенного с закрытым акционерным обществом "Партнер-Лукойла", являющегося правопредшественником общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Давпон" (далее - Холдинг), договора простого товарищества от 03.08.2007 N 2, которым предусмотрено последующее распределение между сторонами площади построенного объекта; протоколом от 20.02.2007 стороны распределили результаты совместной деятельности по договору простого товарищества от 03.08.2007 N 2, установив доли участия (затрат) сторон в следующем размере: 99 процентов - Холдингу и 1 процент - Обществу;

- Арбитражный суд Республики Коми решением от 07.02.2014 по делу N А29-7420/2012 признал Холдинг несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство, а определением от 07.08.2017 завершил конкурсное производство, Холдинг исключен из Единого государственного реестра юридических лиц; вместе с тем ликвидация второго участника договора простого товарищества не влечет переход принадлежащей ему доли в размере 99 процентов ответчику;

- ввиду отсутствия предусмотренных статьей 218 ГК РФ оснований для возникновения права собственности Общества на все спорное здание регистрирующий орган неправомерно с нарушением положений Закона N 218-ФЗ зарегистрировал право собственности ответчика на это здание;

- Управление как кредитор должника - Холдинга, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме, обратилось с настоящим иском в суд с целью возобновления процедуры ликвидации Холдинга, регистрации права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости за Холдингом и Обществом в определенных сторонами долях, и последующего обращения с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника.

Судья Верховного Суда Российской Федерации отказал обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт-Инвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Нефтепродукт-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене разрешения администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 01.11.2007 N 05-185 на ввод объекта в эксплуатацию: площадь 1 534 кв. м, назначение - нежилое здание, наименование - автосалон, расположенный по адресу: <...>, выданное закрытому акционерному обществу "Партнер-Лукойла" (далее - ЗАО "Партнер-Лукойла"), об обязании ответчика выдать дубликат разрешения от 01.11.2007 N 05-185 на ввод объекта в эксплуатацию, выданное на имя закрытого акционерного общества "Нефтепродукт-Инвест" (далее - ЗАО "Нефтепродукт-Инвест").

Решением суда по делу А29-15950/2018 от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и резолютивной частью постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-1195/2019 от 19 июля 2019 года назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, - Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Давпон», среди лиц, имеющих на это право, сроком на 5 (пять) месяцев.

Арбитражным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН: <***>, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», регистрационный номер в Сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 10795, адрес для направления корреспонденции: 167000, <...>) для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, - Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Давпон».

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда А29-1195/2019 от 11 октября 2019 года решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2019 по делу № А29-1195/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Инвест» -без удовлетворения.

Основанием для введения процедуры послужили ранее принятые решения Арбитражного суда Республики Коми по делам: №А29-2475/2018 и А29-15950/2018, в которых судами сделаны выводы, что ООО «Нефтепродукт-Инвест» (ИНН <***>) не является собственником объекта недвижимости: площадь 1534.0 м2, назначение - нежилое здание, наименование - автосалон, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 11:05:0105025:335 (далее по тексту - Объект).

До исключения ООО «Холдинг «Давпон» из ЕГРЮЛ 14 сентября 2017 года (Определение Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-7420/2012 от 07.08.2017 г.) ООО «Нефтепродукт-Инвест» не предпринимало действий по регистрации права собственности на Объект. Так же до указанной даты ни руководители ООО «Нефтепродукт-Инвест», ни их представители не обращались ко мне по каким-либо вопросам, связанным с Объектом, процедура банкротства длилась 5 лет.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В настоящее время в связи с изменениями, внесенными в Гражданский кодекс Российской Федерации, данные положения содержатся в пункте 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что отсутствие у Истца права собственности на спорный объект недвижимости исключает право на получение неосновательного обогащения от использования данного имущества другими лицами.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, отношения сторон по рассматриваемому делу следует рассматривать, руководствуясь положениями главы 60 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе вышеперечисленных судебных актов следует, что спорный объект является самовольной постройкой, возведенной без оформления необходимой разрешительной документации.

В силу ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Таким образом, признание постройки самовольной закон связывает с любым из следующих обстоятельств: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Из норм действующего гражданского законодательства следует, что самовольная постройка представляет собой объект, подпадающий под признаки объекта недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ), создание которого является либо правонарушением (когда в действиях лица имеются признаки состава гражданского правонарушения - прежде всего вина), либо объективно-противоправным деянием (если состава правонарушения нет, но налицо нарушение действующего законодательства и подзаконных актов).

Такие действия, как правило, не могут являться юридическими фактами правообразующего характера, а потому не порождают положительных правовых последствий.

Правовые последствия самовольной постройки определены в п. 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Вместе с тем в п. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, гражданское законодательство допускает возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости и предполагает исключительность такой возможности.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Согласно ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской федерации. Государственная регистрация прав является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской федерации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), при этом датой государственной регистрации прав является день внесения в ЕГРП соответствующих записей о правах.

Как видно из материалов дела, в спорный период объект существовал в виде объекта самовольного строительства, возведенного неустановленным до настоящего времени лицом без получения необходимых разрешений/актов.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Истец в спорный период не являлся собственником указанного здания, оно не принадлежало Истцу на каком-либо праве, позволяющем ему получать доходы от его использования.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объёме, с отнесением на него расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 138 106 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.С. Скрипина