Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А49-8097/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-8097/2019

«01» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «25» мая 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено «01» июня 2020г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Ж.В. ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Брыновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 121087, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 440031, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

1) Акционерное общество «Пензтеплоснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 440008, <...>)

2) Муниципальное казенное учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» (<...>).

3) Управление муниципального имущества администрации г. Пензы (440000, <...>)

4) Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы (440000, <...>)

5) Администрации города Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>, 440600, <...>)

6) Муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» (440000, <...>)

7) Общество с ограниченной ответственностью «Клинико-диагностический центр «МЕДИСОФТ» (440068, <...>).

8) Индивидуальный предприниматель ФИО2 (<...>)

9) Индивидуального предпринимателя ФИО3 (<...>).

о взыскании 82 674 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» о взыскании в порядке суброгации суммы 82 674 руб. 00 коп., выплаченной истцом по договору страхования № ИОГ-0007615924 от 21.04.2017г. ООО «КДЦ «МЕДИСОФТ» в связи с повреждением застрахованного имущества в результате залива цокольного этажа здания, расположенного по ул. Терновского, д. 160В в г. Пензе.

Определением от 08.07.2019г. исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Акционерное общество «Пензтплоснабжение», МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы», УМИ администрации г. Пензы, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы, Администрация города Пензы, МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям», ООО «Клинико-диагностический центр «МЕДИСОФТ», Индивидуальный предприниматель ФИО2 и Индивидуальный предприниматель ФИО3.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, указывая на их необоснованность и незаконность, просил в их удовлетворении отказать. В частности, ответчик ссылался на то, что затопление помещения могло произойти вследствие неправильного устройства отмостки либо отсутствии дренажной системы здания, указывал, что не доказана причинно-следственная связь между действиями либо бездействием ответчика и вредом, возникшим в результате затопления по указанному адресу цокольного этажа нежилого здания третьего лица.

Третье лицо – ООО «Клинико-диагностический центр «МЕДИСОФТ» в отзыве на иск полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по основаниям.

В материалах дела имеются заявления истца и третьих лиц – МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям», АО «Пензтеплоснабжение», МКП «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы», о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Третьи лица – Управление муниципального имущества администрации города Пензы, Управление градостроительства г. Пензы, Администрация города Пензы отзывы на исковое заявление не представляли.

Судебное разбирательство по делу было назначено на 08.04.2020г.

08.04.2020г. судебное заседание не состоялось в связи с установленными Указом Президента РФ № 239 от 02.04.2020г. в период с 4 по 30 апреля 2020г. нерабочими днями.

Извещением от 09.04.2020г. судебное заседание перенесено на 18.05.2020г.

Истец и третьи лица в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания 18.05.2020г. объявлен перерыв на 25.05.2020г.

После перерыва от третьего лица ФИО3 поступили письменные пояснения, исковые требования третье лицо полагает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзывов на него, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и Индивидуальный предприниматель ФИО3, являясь собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, передали указанное здание в аренду ООО «КДЦ «Медисофт» по договору аренды недвижимого имущества от 23.08.2018г. (л.д. 64-71 Т. 2).

21 апреля 2017г. между ООО «КДЦ «МЕДИСОФТ» (страхователь) и ООО «Зетта страхование» (страховщик) заключен договор страхования № ИОГ-0007615924, объектом страхования по которому определены имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением следующим имуществом: конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка и инженерное оборудование здания, помещения (п. 2.2.1); мебель, предметы интерьера, хозяйственный инвентарь (п. 2.2.2); электронное оборудование, бытовая и оргтехника (п. 2.2.3); производственное и технологическое оборудование (п. 2.2.4). (л.д. 12-20 Т. 1).

Территория страхования: <...>.

Срок действия договора определен с 01 мая 2017г. по 30 апреля 2022г., страховая сумма – 58 759 929 руб. 54 коп.

Одним из страховых случаев стороны предусмотрели повреждение, утрату, гибель застрахованного имущества от риска действие воды (п. 3.1.3 договора страхования).

Выгодоприобретателем по данному договору в отношении имущества, указанного в п. 2.2.1 является ПАО Банк ВТБ, в отношении имущества, указанного в пунктах 2.2.2 – 2.2.4 является ООО «КДЦ «МЕДИСОФТ».

В результате произошедшей 22 октября 2018 года аварии на инженерных сетях и затопления цокольного этажа указанного здания, произошло повреждение застрахованного имущества.

Факт затопления (залива) подтверждается актом о заливе здания ООО «КДЦ «МЕДИСОФТ», расположенного по адресу: <...>, из которого следует, что вода располагалась (стояла) высотой не менее 10 см в следующих кабинетах цокольного этажа: кабинет 002 (гардероб для персонала), кабинет 003 (бухгалтерия), кабинет 004 (сестра-хозяйка), кабинет 005 (ст.мед.сестра), кабинет 006 (комната персонала), кабинеты 007, 008, 009, 010, 011, 012 (лаборатория). В результате были выявлены следующие повреждения: разбухла гипсокартонная отделка, намокли бухгалтерские документы, размыло межплиточную затирку, намокла корпусная мебель в кабинетах, испорчены стены, намокли коробки с расходным материалом, намокли архивные документы. (л.д. 36 Т. 1)

На основании Акта № У-580-01995323/18/1 от 22.11.2018г. о страховом событии истец выплатил ООО «КДЦ «МЕДИСОФТ» по платежному поручению № 144644 от 28.11.2018г. денежные средства в сумме 72 538 руб. 00 коп. Выплата за повреждение конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки и инж.оборудования произведена непосредственно обществу на основании распорядительного письма № У-580-1995323/18/1 от 15.11.2018г. ПАО Банк ВТБ. (л.д. 32, 34 Т. 1).

На основании Акта № У-580-01995323/18/2 от 22.11.2018г. о страховом событии истец выплатил ООО «КДЦ «МЕДИСОФТ» (в связи с повреждением мебели, предметов интерьера, хозяйственного инвентаря) по платежному поручению № 144646 от 28.11.2018г. денежные средства в сумме 10 136 руб. 00 коп. (л.д. 33, 35 Т. 1).

В настоящее время истец на основании ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ обратился в Арбитражный суд Пензенской области с требованием о взыскании с ООО «Горводоканал» в порядке суброгации выплаченного выгодоприобретателям страхового возмещения.

Истец ссылается на вину ответчика в причинении вреда застрахованному имуществу в результате произошедшего затопления здания и обязательство ответчика возместить истцу выплаченную выгодоприобретателю сумму 82 674 руб. 00 коп. (72 538,00 + 10 136,00).

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, согласно акту о заливе здания ООО «КДЦ «МЕДИСОФТ», расположенного по адресу <...>, в 02.00 часа 22.10.2018г. «в связи с аварией на сетях Горводоканала», произошел залив цокольного этажа указанного здания.

Осмотр произведен 22.10.2018г. в 14 час. 00 мин. комиссией в составе представителей ООО «КДЦ «МЕДИСОФТ» зав.отделением ФИО5, инженером ФИО6, сестрой-хозяйкой ФИО7 и представителя ООО «Горводоканал» ФИО8, при этом представитель ООО «Горводоканал» от подписания указанного акта осмотра отказался, о чем также составлен акт.

Согласно комиссионному акту осмотра здания по ул. Терновского, 160В в г. Пенза, составленному при участии представителя АО «Пензтеплоснабжение» ФИО9, в период с 21.10.2018г. по 22.10.2018г. аварий на тепловых сетях не зафиксировано, тепломагистраль функционировала в рабочем режиме. Вместе с тем, 22.10.2018г. около 03.00 час аварийной бригадой была обследована тепловая камера 24, в результате осмотра выявлено затопление (поступление) холодной воды по причине аварии на сетях ООО «Горводоканал».

Истцом в материалы дела представлено сообщение с сайта www.penzainform.ru/news об аварии на трубопроводе холодного водоснабжения на пересечении улиц Терновского и Сухумской в г. Пензе в ночь 21-22 октября 2018г. (л.д. 41 Т. 1).

Третье лицо – МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» в письменном отзыве на иск указало, что по данным Единой дежурно-диспетчерской службы города Пензы (ЕДДС) (входящую в состав МКУ «Управление по делам ГОЧС г. Пензы») для устранения повреждений на участке в районе ул. Терновская – ул. Сухумская в г. Пензе было отключено холодное водоснабжение.

22.10.2018г. посредством электронной связи ООО «Горводоканал» (с почты adsgvk@gvkpenza.ru) направил в ЕДДС г. Пензы информацию о подтверждении утечки из земли d-700 ул. Терновского/ул. Сухумская, ул. Терновского, 172; утечки из земли d=300, Терновского/Сухумская; время и дата повреждения 01 час. 40 мин. и график работы СЭСХ и цехов на 22.10.2018г. Последствия утечки впоследствии устранены силами ООО «Горводоканал». (л.д. 135-138 Т.1).

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал, указывая, на недоказанность его вины, в связи с отсутствием в деле доказательств принадлежности поврежденного трубопровода к имуществу ООО «Горводоканал».

На основании договора № 52 от 08 августа 2007 года о передаче муниципального имущества в аренду (на срок 30 лет) между ООО «Горводоканал» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (в настоящее время – Управление муниципального имущества администрации города Пензы), ООО «Горводоканал» приняло в арендное пользование (л.д. 1-32 Т. 2).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, на момент произошедшей аварии – 22.10.2018г. он осуществлял эксплуатацию водопроводных сетей в г. Пензе.

Согласно п. 14, п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 73 от 17 ноября 2011 года «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса РФ о договоре аренды» в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13 от 25 января 2013 года. если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон ( статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как установлено судом, не оспаривается ответчиком и третьим лицом – Управлением муниципального имущества города Пенза, обществу «Горводоканал» в аренду по условиям указанного договора переданы объекты водоснабжения и водоотведения, сооружение и оборудование, входящие в водоснабжающие комплексы.

Ответчик принял данное имущество, осуществлял его фактическую эксплуатацию, реализовывал правомочия арендатора указанного имущества.

ООО «Горводоканал» относится к организациям водопроводно-канализационного хозяйства, является ресурсоснабжающей организацией города Пензы, при использовании водопровода и канализационных сетей ответчик, выступая в качестве законного владельца водопроводных сетей, осуществляет оказание услуг населению и организациям города Пензы, взимает плату за оказанные услуги с учетом установленных для него тарифов полномочными органами, лимитов водопотребления и водоотведения, что не оспаривается ответчиком.

Доказательства нахождения на территории города Пензы иной ресурсоснабжающей организации, оказывающей услуги населению и организациям города Пензы, и принадлежности поврежденного трубопровода иному лицу, ответчик не представил.

Третье лицо АО «Пентзеплоснабжение» в представленных пояснениях указывает, что в районе улиц Терновского, Сухумская и Петровская г. Пензы находятся тепловые камеры и тепловые сети, эксплуатируемые АО «Пензтеплоснабжение». Возле пересечения ул. Терновского и Сухумская расположена тепловая камера № 21, возле пересечения ул. Терновского и Петровская (возле здания по адресу ул. Терновского 160 В) расположена тепловая камера № 24. Между указанными камерами проложена магистральная подземная теплотрасса, представляющей собой две трубы диаметром 500 мм, уложенные в два лотка (л.д. 101 – оборотная сторона Т. 2)

В результате прорыва трубопровода холодного водоснабжения на пересечении ул. Терновского и ул. Сухумская произошло затопление расположенной вблизи прорыва тепловой камеры № 21. В дальнейшем, затопление распространилось под уклоном по лоткам теплотрасс, проложенных от камеры №21, в результате чего оказался затоплен ряд тепловых камер, находящихся на одной магистрали с ТК №21 (в том числе камера № 24), а так же иных объектов, присоединенных к указанным камерам.

Затопление камеры №24 было выявлено аварийной бригадой 22.10.2018г., что отражено в Акте от 24.10.2018г. (л.д. 39 Т. 1).

АО «Пензтеплоснабжение» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение потребителей г. Пензы и не имеет в эксплуатации трубопроводов холодного водоснабжения.

В связи с тем, что по сетям АО «Пензтеплоснабжение» поставляется тепловая энергия в виде теплоносителя, затопление здания по ул. Терновского 160 В, в указанный период холодной водой произошло не по вине общества.

Кроме того, какие-либо аварии на указанных сетях АО «Пензтеплоснабжение» в указанный период отсутствовали.

Третье лицо – ООО «Клинико-диагностический центр «МЕДИСОФТ» в отзыве на иск указало, что водопровод, проходящий вдоль улицы Терновского, находится в ведении ответчика, в обязанности которого входит надлежащее содержание муниципального имущества. Факт аварии 22.10.2018г. подтверждается представленными в дело доказательствами. Пояснениями АО «Пензтеплоснабжение» подтверждается факт подтопления каналов теплотрассы из-за аварии на водопроводе. Каналы (лотки) теплотрассы располагаются в том, числе и до тепловой камеры № 24, где осуществлено технологическое присоединение тепловых сетей здания к сетям АО «Пензтеплоснабжение». Каналы теплотрассы не являются герметичными, значительный объём воды, поступающий из разрыва водопровода, привёл к затоплению каналов теплотрассы, что привело к перенасыщению дренажной системы здания и ливневой канализации влагой на значительном удалении от места разрыва. (л.д. 108-116 Т. 2).

Возражая против иска, ответчик также указал (вх. от 31.01.2020г.), что согласно пункту 9.17 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды в здания.

В соответствии с пунктом 5.9.1.1 СНиП 31-02 наружные поверхности стен подвалов и технических подполий по грунту должны иметь влагоизоляцию, если уровень планировки грунта находится выше уровня грунта с внутренней стороны стены подвала, или гидроизоляцию, если имеется опасность гидростатического давления подземных вод.

Согласно СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» - вводы тепловых сетей в здание следует принимать герметичными. Трубопроводы, проходящие через стены или перекрытия зданий, заключаются в специальные гильзы, которые жестко заделываются в строительные конструкции. Внутренний диаметр гильзы (минимальный) принимается на 10-12 мм больше наружного диаметра трубопровода. Проходки должны обеспечивать требуемый уровень герметичности по отношению к газам и воде. Узел включает в себя сопряженные элементы ограждающей конструкции (стены, перекрытия) и проходку трубопровода. Проходка трубопровода представляет собой конструкцию, в состав которой входят трубопроводы, закладные трубы (гильзы) и уплотняющие средства, материалы, готовые изделия и конструкции.

Таким образом, по мнению ответчика, АО «Пензтеплоснабжение» должно было содержать тепловые сети в надлежащем состоянии, обеспечить герметичность и влагоизоляцию наружной поверхности стены здания в месте ввода трубопровода тепловой сети, позволяющем исключить возможность попадания воды через наружную стену здания, расположенного по адресу: <...>, в нежилое помещение.

По мнению ответчика, ущерб истцу причинен в результате затопления, которое произошло вследствие ненадлежащего содержания АО «Пензтеплоснабжение» трубопроводов тепловой сети.

Третье лицо – АО «Пензтеплоснабжение» возражая против доводов ответчика, указало, что положения СНиП, на которые ссылается ответчик, не могут быть применимы к рассматриваемой ситуации. СНиП 31-02 не имеют отношения к рассматриваемой ситуации, СНиП 41-02-2003 Приказом Министерства регионального развития РФ утвержден актуальный свод Правил СП 124.13330.2012.

АО «Пензтеплоснабжение» не имеет отношения к вводу тепловых сетей в здание, указанный участок не находится в зоне эксплуатационной ответственности общества, возложение ответственности за ущерб на АО «Пензтеплоснабжение» неправомерно.

Суд считает довод ответчика о наличии вины третьих лиц не обоснованным и отклоняет его в силу следующего: ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего содержания АО «Пензтеплоснабжение» трубопроводов тепловой сети; не представлено доказательств отсутствия герметичности ввода сетей в здание; не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между наличием/отсутствием герметичности ввода сетей в здание и причинением вреда.

Как указывает третье лицо – АО «Пензтеплоснабжение», ввод тепловой сети в здание Терновского 160В не относится к зоне эксплуатационной ответственности АО «Пензтеплоснабжение», эксплуатационная ответственность АО «Пензтеплоснабжение» ограничена внешней стеной тепловой камеры № 24. Данное обстоятельство подтверждается договором теплоснабжения № 1271 от 01.10.2015г., заключенным между АО «Пензтеплоснабжение» и собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...> – ИП ФИО3 (л.д. 8-19 Т. 3).

Доказательств обратного ООО «Горводоканал» не представлено.

Таким образом, АО «Пензтеплоснабжение» не имеет отношения к вводу тепловых сетей в здание, указанный участок не находится в зоне эксплуатационной ответственности Общества, тепловые сети содержатся надлежащим образом. Позиция ООО «Горводоканал» о возложении ответственности за ущерб от затопления холодной водой на АО «Пензтеплоснабжение» несостоятельна, не подтверждена надлежащими доказательствами в порядке ст. 65 АПК и противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не может учитываться при разрешении настоящего спора.

Представитель третьих лиц – ООО «Клинико-диагностический центр «МЕДИСОФТ» и ИП ФИО3 в ходе судебного заседания 04.03.2020г. указал, что здание центра построено в соответствии с нормами действующего законодательства на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 21 Т. 3). Вокруг здания имеется дренажная система, позволяющая отводить грунтовые воды, какие-либо нарушения содержания здания собственниками и арендаторами здания не допускались.

Третьим лицом – ИП ФИО3 представлены исполнительные схемы дренажа объекта коммунально-бытового обслуживания по адресу: ул. Терновского, 160В (вх. от 25.05.2020г.).

Доказательств обратного в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил.

Третьим лицом – ООО «КДЦ «МЕДИСОФТ» представлены Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от 16.01.2014г., свидетельство о государственной регистрации права от 23.01.2014г., договор теплоснабжения №1271 от 01.10.2014г. (л.д. 8-21 Т. 3).

Как указывалось выше по данным Единой дежурно-диспетчерской службы города Пензы (ЕДДС) (входящую в состав МКУ «Управление по делам ГОЧС г. Пензы») для устранения повреждений на участке в районе ул. Терновского – ул. Сухумская в г. Пензе было отключено холодное водоснабжение. 22.10.2018г. посредством электронной связи ООО «Горводоканал» направил в ЕДДС г. Пензы подтверждение утечки из земли d-700 ул. Терновского/ул. Сухумская, ул. Терновского, 172; утечки из земли d=300, Терновского/Сухумская; время и дата повреждения 01 час. 40 мин. Время и дата устранения определены до 22.10.2018г. до 19 час. 00 мин. (общее время устранения утечки около 18 часов). Последствия утечки впоследствии устранены силами ООО «Горводоканал». (л.д. 135-138 Т .1).

Довод ответчика о том, что при осмотре здании выявлено отсутствие или нарушение гидроизоляции фундамента здания, отсутствие устройство водонепроницаемого ограждения котлована, отсутствует дренажная система (л.д. 148-Т. 1), актом осмотра от 22.10.2018г. не подтверждается.

В результате прорыва трубопровода холодного водоснабжения на пересечении ул. Терновского и ул. Сухумская произошло затопление расположенной вблизи прорыва тепловой камеры № 21. В дальнейшем, затопление распространилось под уклоном по лоткам теплотрасс, проложенных от камеры №21, в результате чего оказался затоплен ряд тепловых камер, находящихся на одной магистрали с ТК №21 (в том числе камера № 24), а так же иных объектов, присоединенных к указанным камерам и в том числе спорное здание, расположенное по адресу: <...>.

Факт устранения аварии (в результате которой произошло затопление помещения третьих лиц) работниками ООО «Горводоканал» ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства, должно квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик, возражая против иска, между тем доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие его вины, не представил.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Горводоканал» на момент произошедшей аварии осуществляло фактическую эксплуатацию водопроводных сетей, являлось законным владельцем данных сетей, обязанным обеспечить работоспособность и надлежащее техническое состояние данных сетей.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истцом не был проведен анализ воды, поступившей в здание, материалами дела подтверждается присутствие представителя ООО «Горводоканал» ФИО8, при осмотре поврежденного имущества, каких-либо возражений представитель не заявил, от подписания акта осмотра отказался, о чем также составлен акт (л.д. 38 Т. 1).

Таким образом, все изложенные ответчиком доводы и заявленные возражения в отношении иска, являются неправомерными, противоречащими установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, не находят своего подтверждения, в связи с чем, судом не принимаются.

Суд считает установленными факт затопления помещения и причинения вреда в результате произошедшей аварии на водопроводной сети, владельцем которой является ООО «Горводоканал», вину последнего в причинении убытков собственникам застрахованного имущества, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими указанными последствиями.

Для определения размера страхового возмещения, истцом проведена оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке нежилого помещения ООО «КДЦ «Медисофт», расположенного по адресу: <...> (л.д. 45-75 Т. 1).

Согласно отчету об оценке ИП ФИО10, стоимость материального ущерба без учета износа составила 85 474 руб. 00 коп., с учетом износа – 82 674 руб. 00 коп.

Размер взыскиваемой суммы, ее расчет ответчиком не оспариваются.

Правильность расчета суммы иска проверена судом, расчет признан обоснованным и подтвержденным.

На основании положений ст. ст. 15, 307, 965, 1064 Гражданского Кодекса РФ суд считает исковые требования ООО «Зетта Страхование» о взыскании с ООО «Горводоканал» суммы 82 674 руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» ущерб в порядке суброгации в сумме 82 674 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 3 307 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме



Судья Ж.В. Кудрявцева