Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А43-53273/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-53273/2018

город Нижний Новгород 13 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-917)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 315525700000204)

к ответчику: общество с ограниченной ответственностью «ФинАвтоСтрой», город Нижний Новгород, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 754 794 руб. 64 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 24.12.2018,

от ответчика: не явились, извещены,

и установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФинАвтоСтрой» о взыскании 754 794 руб. 64 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды № 25-А от 08.08.2018 за период с 23.08.2018 по 23.11.2018.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания судебных расходов и просит взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного, уточнение истца принято судом к рассмотрению.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в арбитражный суд, отзыва на иск в материалы дела не представил.

Согласно части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2019.

На основании пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 13.02.2019.

Как следует из представленных в дело документов, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «ФинАвтоСтрой» (арендатор) 08.08.2018 заключен договор аренды № 25-А, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование с правами владельца без права передачи третьим лицам заплату и на установленный настоящим договором срок съемную стальную щитовую опалубку с компонентами (далее – Оборудование) в соответствии с перечнем «Оборудования», указанному в Приложении № 1 к настоящем у договору и являющейся его неотъемлемой частью, а арендатор по окончании срока аренды обязуется своевременно возвратить «Оборудование» в исправном состоянии с учетом естественного износа.

Срок аренды оборудования по настоящему договору составляет 14 дней.

Датой начала срока аренды оборудования считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки, указанного в Приложении № 1 «Оборудования».

Датой окончания срока аренды считается дата подписания сторонами акта о возврате оборудования.

Арендодатель в течение трех рабочих дней с даты поступления от арендатора в полном объеме единовременной оплаты согласно п. 4.7 настоящего договора обязуется предоставить оборудование для использования на объекте арендатора по адресу: <...> детский сад ЖК «Цветы» (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.4 договора арендатор подписанием акта сдачи–приемки оборудования в аренду подтверждает, что не имеет претензий к переданному оборудованию и технической документации на него, оборудование находится в надлежащем техническом и рабочем состоянии. Арендодатель подтверждает, что техническое состояние Оборудования допускает его безопасную эксплуатацию.

В случае, если арендатор по каким-либо причинам, не зависящим от арендодателя, не подписывает и не проставляет печать арендатора на акте сдачи-приемки оборудования в аренду в течение 24 часов после поставки оборудования на объект, акт считается подписанным датой, указанной в накладной.

Размер арендной платы составляет 113 625 руб. за 14 дней (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора общая стоимость доставки оборудования на объект арендатора за счет арендодателя 29 000 руб., в том числе доставка на объект 14 500 руб. и вывоз с объекта 14 500 руб.

В силу пункта 4.3 договора залоговая стоимость оборудования составляет 824 350 руб.

На дату подписания настоящего договора стоимость передаваемого в аренду оборудования (остаточная стоимость оборудования) составляет 824 350 руб. (пункт 4.5 договора).

Пунктом 4.6 договора определено, что арендатор в течение 3 банковских дней с даты полписания настоящего договора обязуется единовременно оплатить арендодателю:

- стоимость арендной платы за 14 календарных дней аренды оборудования.

Последующие арендные платежи за пользование оборудованием оплачиваются арендатором ежемесячсно авансовым платежом в срок не позднее 5 числа месяца, за который вносится арендная плата в размере, начисленном по ставкам арендной платы в сутки, указанным в п. 4.1 настоящего договора помноженным на количество календарных дней месяца, за который производится авансовый платеж.

Оборудование было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 08.08.2018 (л.д. 18).

В связи с тем, что арендатор исполнял принятые на себя по договору обязанности в части внесения арендной платы ненадлежащим образом, за последним образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 754 794 руб. 64 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды № 25-А от 08.08.2018 за период с 23.08.2018 по 23.11.2018.

Истцом в адрес ответчика 24.11.2018 была направлена претензия от 23.11.2018 № 25/П с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендным платежам в указанной сумме.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы по спорному договору аренды выполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность, которая в спорный период составила 754 794 руб. 64 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 754 794 руб. 64 коп. на основании статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов даны в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 24.12.2018, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Априори» (исполнитель), платежное поручение № 28 от 28.12.2018 на сумму 15 000 руб. об оплате юридических услуг по счету №97 от 25.12.2018, приказ о приеме работника на работу от 13.11.2013 № 00000000001 в отношении ФИО3

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде первой инстанции Нижегородской области, находящегося по адресу: 603082 г. Нижний Новгород, Кремль, Корпус 9 в деле по взысканию задолженности с ООО «ФинАвтоСтрой» по следующим требованиям:

- взыскание задолженности в сумме 754 794 руб. 64 коп.;

- взыскание расходов по предоставлению юридической помощи в размере 20 000 руб.;

- взыскание оплаченной государственной пошлины в размере 18 095 руб. 89 коп.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы представителя ФИО3, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу заявителя 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. К отзыву прикладываются документы в обоснование возражений. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение приведенных норм права ответчик не представил отзыв на иск, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФинАвтоСтрой», город Нижний Новгород, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 315525700000204) 754 794 рубля 64 копейки - долга, 15 000 рублей - судебных расходов по оплате услуг представителя, 18 095 рублей 89 копеек - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова