Решение от 19 января 2023 г. по делу № А65-30047/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30047/2022


Дата изготовления мотивированного решения – 19 января 2023 года.

Дата принятия резолютивной части решения – 09 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гилялова И.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юрист», г. Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Альметьевский сервисный центр жилья», г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 25 850,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юрист», г. Санкт-Петербург, (истец, ООО «Бизнес-Юрист») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альметьевский сервисный центр жилья», г.Альметьевск, (ответчик, ООО «Альметьевский сервисный центр жилья») о взыскании убытков в размере 25 850,00 рублей.

Определением суда от 08.11.2022 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом извещены. В установленный судом срок от ответчика поступили возражения относительно исковых требований, которые судом приобщены к материалам дела.

От истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором истец ходатайствует об изменении наименования истца в связи с опечаткой при подаче искового заявления, изменив его на ООО «Бизнес-Юрист», а также о приобщении к материалам дела фото-копии протокола от 22.03.2022. Судом ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела, уточнение наименования истца принято в указанной истцом редакции - ООО «Бизнес-Юрист».

Судом дело рассмотрено на основании имеющихся в материалах дела документов.

Арбитражным судом 09.01.2023 принято решение путем подписания резолютивной части решения в порядке статей 228, 229 АПК РФ. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда. Рассмотрев данное заявление истца, суд установил, что оно подано с соблюдением срока, установленного статьей 229 АПК РФ, в связи с чем составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.03.2022 в результате обрушения с крыши дома № 36 по ул. Чехова г. Альметьевска снега и глыбы льда повреждена объемная световая рекламная вывеска «Бизнес-Юрист». По мнению ООО «Бизнес-Юрист», указанное событие явилось следствием неисполнения обязанности по очистке крыши от скопленного снега и льда управляющей организации многоквартирного дома по адресу: <...>, а именно, ООО «Альметьевский сервисный центр жилья».

ООО «Бизнес-Юрист» обратилось к ООО «Альметьевский сервисный центр жилья» с претензией от 16.05.2022, в которой просило возместить причиненный ущерб. ООО «Альметьевский сервисный центр жилья» данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ООО «Альметьевский сервисный центр жилья» сумма убытков ООО «Бизнес-Юрист» в добровольном порядке не возмещена, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Источниками повышенной опасности являются, как любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда, из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, так и предметы материального мира, обладающие опасными свойствами, не поддающимися контролю со стороны человека.

Очистка кровли от снега является деятельностью, связанной с повышенной опасностью, поскольку даже при соблюдении правил техники безопасности и принятии всех мер предосторожности невозможно обеспечить полный контроль над траекторией падения удаляемых с кровли льда и снега, исключив возможность причинения вреда окружающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на противоправное поведение ответчика, приведшее к причинению вреда имуществу истца в результате действия работников управляющей компании по очистке кровли от снега. Факт произошедшего, по мнению истца, подтвержден протоколом УУП ОМВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан от 22.03.2022 (л.д. 13). В подтверждение стоимости убытков на сумму, заявленную к взысканию, истцом представлена спецификация на ремонт объемной световой вывески (л.д. 17).

Ответчик, возражая относительно исковых требований, в отзыве на исковое заявление ссылается на недоказанность вины в причинении вреда и отсутствие причинно-следственной связи между возникновением ущерба и действиями ответчика, ссылается на непредставление документов, подтверждающих согласование размещения вывески с собственниками многоквартирного дома, также указывает, что поврежденная вывеска истца расположена под остекленными балконами жилых помещений, в которых присутствуют козырьки, которые в свою очередь общим имуществом МКД не являются и обслуживаются непосредственно самим собственниками, что вероятной причиной падения снега могло произойти именно с данных балконных козырьков. Ответчик также указал на исполнение им надлежащим образом обязанности по систематической очистке крыши и козырьков дома от снега и льда и размещение объявлений о предстоящих работах.

Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В силу статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества многоквартирного дома включается крыша. Так, в пункте 2 указанных Правил содержится перечень общего имущества, к которому в числе прочего относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

По мере необходимости с кровли многоквартирного дома должны удаляться наледь и сосульки (пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170).

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что уборка снега и наледи с крыши многоквартирного дома является прямой обязанностью управляющей организации в силу требований действующего законодательства. Данные действия проводятся как с целью содержания общего имущества в доме, так и с целью обеспечения безопасности жизни и здоровью граждан.

Судом из материалов дела установлено, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Судом также установлено, что факт повреждения объемной световой вывески надлежащим образом не зафиксирован.

Факт падения снега и льда в результате очистки крыши не зафиксирован, соответствующий акт с участием управляющей организации не составлялся, обстоятельства того, что объемная световая вывеска получила повреждения именно вследствие падения снега и льда с крыши дома при её очистке работниками управляющей организации, надлежащими доказательствами не подтвержден. Материалы дела не содержат также доказательств того, что проводился осмотр поврежденной вывески, сведений о вызове представителя ответчика для осмотра поврежденной вывески, установления характера и причины её повреждения. Доказательства уклонения ответчика от составления совместного акта в материалы дела также не представлены.

Доказательства того, что ущерб истцу причинен именно вследствие действий (бездействия) ответчика, что повреждение вывески связано именно с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уборке снега, в материалы дела также не представлено.

Фактически истец основывает свои требования на одном лишь протоколе от 22.03.2022 о получении объяснений работника истца, то есть на показаниях своего же работника, из которых не следует, что данный работник явилась свидетелем падения снега и льда с крыши дома на вывеску истца, она лишь в течение дня услышала, «как с крыши упал снег», а выйдя на улицу около 18:50 час., обнаружила возле здания глыбы льда и поврежденную вывеску.

Представленные истцом фотографии суд находит ненадлежащими доказательствами, поскольку, во-первых, в них отсутствует указание на дату, время и место фотографирования, во-вторых, из данных фотографий вообще не усматривается наличие снега и льда ни на козырьке, где расположена спорная вывеска, ни возле дома. К тому же, ничем не подтверждено повреждение вывески при том, что расположенный над входом козырек, на котором расположена поврежденная вывеска, не поврежден.

Тем самым, обстоятельства, свидетельствующие как о наличии на стороне ответчика противоправных действий, приведших к повреждению вывески, так и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по техническому обслуживанию дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей управляющей организации, а также не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца негативными последствиями в виде убытков.

В связи с тем, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков истцом не доказана, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков.

С учетом изложенного правые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Выводы суда согласуются с выводами, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2021 по делу № А65-10177/2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2018 по делу № А27-20143/2017, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.01.2019 по делу № А19-4204/2018.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Поскольку иск удовлетворению не подлежит, то расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


СудьяИ.Т. Гилялов