Решение от 19 октября 2021 г. по делу № А75-17799/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17799/2020
19 октября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (107078, <...>, ОГРН <***> от 18.12.2002, ИНН <***>) к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Сургутстройтрест» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 07.12.2002, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 428 845 рублей 60 копеек убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» (ОГРН <***>); акционерное общество «Россети Тюмень» (ОГРН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика (АО СЗ «Сургутстройтрест») – ФИО2 по доверенности № 13 от 07.04.2020,

от ответчика (ООО «СГЭС») – ФИО3 по доверенности № 13 от 07.04.2020,

от третьих лиц – не явились,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Сургутстройтрест» (далее – ответчик) о взыскании 428 845 рублей 60 копеек убытков.

Определением суда от 19.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО «Домостроительный комбинат», АО «Россети Тюмень», ООО «Сургутские городские электрические сети».

Определением суда от 20.04.2021 в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети».

Определением суда от 17.08.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 12.10.2021 на 11 час. 30 мин

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, определения суда не исполнил.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечили, против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в ранее представленных в дело отзывах.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, ходатайств не заявляли, от третьего лица (ООО «Домостроительный комбинат») ранее поступил отзыв на исковое заявление.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2020г. в 05 часов 38 минут местного времени произошел сход глыбы льда с РП - 10кВ ЖБИ (принадлежащий АО «Сурrутстройтрест») на кабельный лоток, вызвав повреждение соединительной муфты КВЛ 10 кВ ф.№ 17 (принадлежащий ООО «СГЭС»).

При касании земли соединительной муфты КВЛ IОкВ ф.№ 17 произошло замыкание в электрической сети, в связи с чем был причинен ущерб следующему оборудованию, находящемуся в собственности Филиала АО «Россети Тюмень» - Сургутские электрические сети: Электродуговое повреждение фильтра присоединение нулевой последовательности, обмотки ф. С 1ТДГК, тип ФМЗО-500/11 УХЛ1; Электродуговое повреждение активной части и внешней изоляции ограничителя перенапряжения ОПН-10 IДГК в нейтрали, тип ОДНп-6/7,2/10 УХЛ 1.

Данный факт был зафиксирован Актом № 5 Расследования причин аварии, произошедшей 13.03.2020г., составленный комиссией, назначенной приказом Филиала АО «Россети Тюмень» - Сургутские электрические сети № 184 от 17.03.2020 (т. 1, л.д. 28-32).

Согласно пункту 2.4. указанного Акта причиной возникновения аварии, произошедшей l3.03.2020г., явилось повреждение соединительной муфты КВЛ 10 кВ ф.№ 17 (ООО «СГЭС»), вызванное сходом глыбы льда с РП 10 кВ ЖБИ (АО «ССТ») на кабельный лоток (письмо ООО «СГЭС»).

Ссылаясь, что повреждение имущества произошло в результате наступления страхового риска, предусмотренного п. 3.1.4 договора страхования имущества № 1918 РТК 0001 от 28.12.2017, заключенного между АО «Тюменьэнерго» и АО «СОГАЗ», в соответствии с п. 7.1.4 и п. 7.1.5 договора, письмами № 5/103 от 07.04.2020, № 5/129 от 21.04.2020 (т. 1, л.д. 24-26) АО «Россети Тюмень» обратилось к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного имущества электроподстанции страхователя, составил 428 845,60 руб., что подтверждается платежным поручением № 81282 от 01.06.2020г. (т. 1, л.д. 35, 39).

25.09.2020 ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» направило обществу «Специализированный застройщик «Сургутстройтрест» претензию о возмещении ущерба.

Поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, наличие убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Установление судом перечисленных обстоятельств является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в деле необходимой совокупности условий, позволяющей прийти к выводу о возложении на АО «Специализированный застройщик «Сургутстройтрест» обязанности по возмещению вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, причиной возникновения аварии и выхода из строя оборудования, принадлежащего АО «Россети Тюмень», явилось ненадлежащее обслуживание обществом «Специализированный застройщик «Сургутстройтрест» принадлежащего ему на праве собственности объекта, электросетевого хозяйства РП 10 кВ ЖБИ, выраженное в несвоевременной уборке объекта от снега и льда.

Согласно пункту 2.4. Акта расследования причин аварии (т. 1, л.д. 28-32) следует, что первопричиной возникновения аварии, произошедшей l3.03.2020 г., явилось повреждение соединительной муфты КВЛ 10 кВ ф.№ 17 (ООО «СГЭС»), вызванное сходом глыбы льда с РП 10 кВ ЖБИ (АО «ССТ») на кабельный лоток.

Данный факт подтверждается также Актом расследования причин аварии № 5/1 (т. 1, л.д. 145-146, оригинал указанного акта представлен на обозрение суда в ходе судебного заседания 12.10.2021) и Актом осмотра электроустановки после аварийного отключения (форма 11), проведенного 13.03.2020 (т. 1, л.д. 144), согласно которого установлено, что очистка стен и кровли собственником задания не производится, в результате схода льда повреждена кабельная эстакада на участке ввода кабеля в здание РП, кабель имеет хорошо видимые механические повреждения (разрыв внешних покровов, брони, изоляция жил, вытягивание жил).

Описание состояния и режима работы объектов энергетики, указанное в актах расследования причин аварии подтверждается выпиской из оперативного журнала ЦДС (т. 1, л.д. 148), оригинал журнала представлен ООО "СГЭС" на обозрение суда в ходе судебного заседания 12.10.2021 (судом исследована стр. 75 указанного журнала, копия которой представлена в материалы дела - расхождений не установлено, заявлений о фальсификации доказательств не поступало).

Надлежащих и достаточных доказательств того, что причиной аварии и выхода из строя оборудования явились иные обстоятельства, за которые ответчик (АО «ССТ») не отвечает, в дело не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что материалами дела подтверждается и не опровергнут сторонами тот факт, что причинение вреда в результате произошедшей аварии находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением собственником задания (ответчик / АО «ССТ») своих обязательств по содержанию объекта недвижимости (иных причин судом не установлено), отсутствие вины по факту аварии ответчиком не доказано, размер ущерба в установленном порядке ответчиком не оспорен (заявлений о проведении судебной экспертизы не заявлялось), контррасчет не представлен.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с акционерного общества «Специализированный застройщик «Сургутстройтрест» убытков в размере 428 845 рублей 60 копеек в порядке суброгации обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика (АО «Специализированный застройщик «Сургутстройтрест»).

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, подтверждающие вину и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика (ОО "СГЭС") и причиненными убытками судом не установлены, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований к указанному ответчику надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Сургутстройтрест» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 440 422 рубля 51 копейку, в том числе убытки в размере 428 845 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 576 рублей 91 копейка.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев