Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А55-30000/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 апреля 2017 года

Дело №

А55-30000/2016

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2017,

в полном объеме решение изготовлено 26.04.2017


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании 18.04.2017 – 19.04.2017 дело по иску

Публичного акционерного общества "Т Плюс"

к Акционерному обществу "Средневолжская ассоциация радиотелекоммуникационных систем"

о взыскании 1 439 443 руб. 20 коп.

третье лицо Акционерное общество «Мобиком Волга»

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 19.01.2017 (до перерыва),

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2017 (до и после перерыва),

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 09.08.2016 (до перерыва),

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу «Средневолжская ассоциация радиотелекоммуникационных систем» о взыскании 1 439 443 руб. 20 коп., из которых:

- 979 600 руб. – задолженность по договору от 01.11.2006 №02-03-02-483/ИД 2674-2006;

- 459 843 руб. 20 коп. – пени.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь в письменном отзыве на иск на следующие обстоятельства: ответчик был реорганизован в форме выделения из него Акционерного общества «СМАРТС-Самара» (в настоящее время в связи с изменением наименования Акционерное общество «Мобиком Волга»), созданному юридическому лицу по передаточному акту было передано оборудование, являющееся предметом договора между истцом и ответчиком. В этой связи ответчик считает, что лицом, обязанным вносить плату за пользование оборудованием, является третье лицо. Кроме того, ответчик ссылался на тот факт, что третье лицо платежным поручением от 06.11.2015 № 5419 произвел оплату в пользу истца в размере 38 599 руб. 71 коп., указав в назначении платежа реквизиты договора между истцом и ответчиком.

Третье лицо просило отказать в удовлетворении иска.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 01.11.2006 № 02-03-02-483/ИД 2674-2006 (далее по тексту – договор), по условиям которого Публичное акционерное общество «Т Плюс» обязалось предоставить ответчику возможность на возмездной основе разместить оборудование ответчика на своей территории, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1. договора и составила 22 000 руб. в месяц. Плата должна была вноситься ответчиком не позднее 20 расчетного периода (п. 3.3. договора).

Впоследствии дополнительными соглашениями № 1, № 2, № 3 размер ежемесячной платы был изменен, размер платы составил 31 600 руб. в месяц.

Согласно п. 5.1., п. 5.2. договора он заключен сроком по 31.12.2006 и считается продленным на тот же срок если не позднее, чем за 20 дней до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Истец письмом от 27.11.2013 № 390/5104 уведомил ответчика о расторжении договора. Однако оборудование ответчик не забрал, фактически, таким образом, истцом продолжено оказание услуг.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик плату за период с января 2014 года по июль 2016 года не вносил, в связи с чем у ответчика образовался долг в размере 979 600 руб.

Претензия истца от 02.08.2016 № 51100-16-03693 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно нормам ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

На основании изложенного требования истца о взыскании суммы основного долга являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика и третьего лица не могут быть приняты ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Положениями ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В материалах дела отсутствую доказательства принятия третьим лицом на себя обязательств перед истцом по внесению платы за оборудование, размещенное по договору между истцом и ответчиком. Сам по себе факт передачи ответчиком оборудования третьему лицу не повлекло прекращения обязательств ответчика по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик не представил доказательства направления истцу отказа от договора. Двустороннее соглашение о расторжении договора сторонами также не заключалось.

Сам по себе факт оплаты третьим лицом денежных средств в пользу истца со ссылкой в назначении платежа на договор между истцом и ответчиком также не освобождает ответчика от принятых на себя обязательств и не свидетельствует о принятии третьим лицом обязательств по договору на себя.

Пунктом 4.2. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Начисление пени суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате оказанных ему истцом услуг, в то время как в силу норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, проверив расчет пени, приведенный истцом, суд установил, что с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в размере в общем размере 459 590 руб. 40 коп., т.к. истцом при расчете не были учтены нормы ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить неустойку до 229 795 руб. 20 коп.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что кредитор для опровержения заявления должника о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательства вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Подобных доказательств истцом представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела суд не усматривает понесение истцом значительных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате, превышающих сумму 229 795 руб. 20 коп.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что снижение пени до 229 795 руб. 20 коп. позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

При указанных обстоятельствах заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая что, размер пени рассчитан истцом неверно, расходы по госпошлине в сумме 27 389 руб. 62 коп, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат возмещению за счет ответчика, а в остальной части – остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Средневолжская ассоциация радиотелекоммуникационных систем" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" 1 209 395 руб. 20 коп., в том числе долг в размере 979 600 руб. и пени в размере 229 795 руб. 20 коп., а также 27 389 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Т.И. Колодина