Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А70-20057/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20057/2020
г. Тюмень
02 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 июня 2021 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой А.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации города Тобольска исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство»: ФИО1 по доверенности от 01.09.2020;

от Администрации города Тобольска исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления: не явился;

от третьего лица: не явился.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – общество «СУЭНКО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство» (далее – общество «Жилищное строительство»), Администрации города Тобольска исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления (далее – Администрация) о взыскании с Администрации 14 676 руб. 58 коп. убытков в виде стоимости потерь тепловой энергии на теплотрассах, проведенных к объекту <...> руб. 65 коп. пени за период с 13.05.2020 по 24.11.2020 (с учетом принятого судом к рассмотрению уточненного размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Паритет» (далее – предприятие).

Общество «Жилищное строительство» в отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований к обществу «Жилищное строительство» просило отказать по следующим основаниям: универсальный передаточный документ не подписан ответчиком; спорные тепловые сети не принадлежали ответчику в спорный период.

Администрация в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку передача тепловых сетей в спорный период в муниципальную собственность осуществлена не была.

Предприятие в отзыве на исковое заявление возражений относительно удовлетворения иска не представило, просило принять решение на усмотрение суда по имеющимся в деле доказательствам.

От общества «СУЭНКО» поступило заявление об увеличении исковых требований в части пеней, просит взыскать с Администрации 14 676 руб. 58 коп. убытков в виде стоимости потерь тепловой энергии на теплотрассах, проведенных к объекту <...> руб. 52 коп. пени за период с 13.05.2020 по 20.05.2021, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга, начиная с 21.05.2021.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточненный размер исковых требований.

Представитель общества «Жилищное строительство» в судебном заседании поддержал доводы отзыва, выступил с пояснениями по делу.

Общество «СУЭНКО», Администрация, предприятие, уведомленные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В удовлетворении ранее заявленного ходатайства общества «СУЭНКО» о замене ненадлежащего ответчика общества «Жилищное строительство» на надлежащего – Администрацию суд отказал, поскольку Администрация уже привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Заслушав объяснения представителя общества «Жилищное строительство», исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.01.2012 между обществом «СУЭНКО» (энергоснабжающая организация, ЭСО) и обществом «Жилищное строительство» (абонент) заключен договор теплоснабжения № ТТ2094 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор, т. 1 л.д. 9), по условиям которого ЭСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а абонент обязался оплачивать ЭСО принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

Договор заключен на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012 с возможностью его последующей пролонгации (пункты 8.2., 8.3. договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора за отчетный период принимается календарный месяц.

Плата по настоящему договору производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.12 договора).

Как указывает истец, в период апрель 2020 года общество «СУЭНКО» осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирный дом (далее – МКД), застройщиком которого является общество «Жилищное строительство» и несло потери тепловой энергии по тепловым сетям, ведущим к МКД (участки теплотрассы к МКД по адресу: <...> (т. 1 л.д. 9)).

Выставленные на оплату обществу «Жилищные строительство» счета, корректировочные счета-фактуры оставлены последним без удовлетворения (т. 1 л.д. 11-15).

Расчет потерь по трассам выполнен расчетным способом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии застройщиком либо муниципальным образованием, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем их измерения приборами учета.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Исходя из абзаца 4 пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

Положениями пункта 4 статьи 14 Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131) определено, что к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В силу пункта 4 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Закон об энергосбережении) региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности должны включать мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества.

Из части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

В связи с указанным, при выявлении на находящейся в его ведении территории поселения или городского округа бесхозяйных тепловых сетей, а равно тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации, орган местного самоуправления становится участником правоотношений по теплоснабжению и несет обязанность по определению теплосетевой или единой теплоснабжающей организации.

При этом выявление бесхозяйных тепловых сетей должно производиться не только по заявлениям заинтересованных лиц в случае аварии, но и в порядке каждодневной работы муниципальных органов. Исполняя социально значимые функции по организации нормального теплоснабжения населения, муниципальные органы должны были полностью установить всю тепловую систему города и определить теплосетевые организации для их обслуживания.

Из системного толкования норм части 5 статьи 15, части 3 статьи 17 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил № 808, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях определяется принадлежностью этих сетей.

В силу положений Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утвержденных Федеральной службы по тарифам Российской Федерации 2 от 06.08.2004 № 20-э/, далее - Методические указания), лишь законный владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии указанных сетях.

Из приведенных положений следует, что организация, осуществляющая теплоснабжение своих абонентов, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. При этом лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях. В отсутствие владельца тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

По общему правилу субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства.

Как следует из материалов дела, общество «Жилищное строительство» осуществляло строительство объекта: «два девятиэтажных многоквартирных жилых дома в <...>».

Для снабжения строящихся жилых домов и дальнейшего их снабжения тепловой энергией построены трассы D400 L26,38, D250 L11,94, D150 L8,0 и D150 L8,6 (далее – трассы, тепловые сети).

Общество «Жилищное строительство» указывает, что с момента передачи собственникам всех квартир в спорном МКД (07.11.2016) ответчик утратил право собственности на объекты долевого строительства, в том числе тепловые трассы, функционирующие для эксплуатации дома по адресу: г. Тобольск, ул. 10 мкр., д. 73б.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество «Жилищное строительство» после строительства МКД и тепловых сетей, сдачи их в эксплуатацию осуществлял эксплуатацию и содержание тепловых сетей, деятельность по обеспечению транспортировки тепловой энергии до многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) внешней границей сетей электро-, тепло, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Учитывая нахождение спорных тепловых сетей за пределами внешних границ стен многоквартирного дома, они являются наружными и не могут быть общим имуществом собственников помещений в указанных многоквартирных домах.

Доказательств факта передачи обществом «Жилищное строительство» (застройщиком) тепловых сетей в муниципальную собственность после окончания строительства и ввода МКД в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

В то же время, общество «Жилищное строительство» неоднократно обращалось к Администрации по вопросу признания бесхозяйным имуществом сетей теплоснабжения, что также следует из материалов дела (т. 1 л.д. 112, т. 1 л.д. 114-115, т. 1 л.д. 117-119).

В ответных письмах Администрация указала, что правомочия собственника осуществляет общество «Жилищное строительство» и сделка дарения спорного имущества в муниципальную собственность возможна только после регистрации права собственности обществом «Жилищное строительство» (т. 1 л.д. 113, т. 1 л.д. 116, т. 1 л.д. 120-121).

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Из системного толкования пунктов 13, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» следует, что в суде от муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, критерием определения которого является ведомственная принадлежность независимо от источника его финансирования.

При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени муниципального образования в суде выступает соответственно финансовый орган муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 1005-О-О указано, что по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

В нарушение требований части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении Администрация должным образом не исполнила возложенную законом обязанность по определению эксплуатирующей организации, что свидетельствует о допущении органом местного самоуправления бездействия, нарушающего как положения названного закона, так и права и законные интересы истца.

Бездействие администрации, выразившееся в неисполнении обязанности по назначению ответственного за содержание сетей лица, привело к невозможности компенсации истцом тепловых потерь методами тарифного регулирования, поскольку расходы теплоснабжающей организации по эксплуатации бесхозяйных сетей и нормативные потери в них, включаются в тариф только в случае передачи бесхозяйных сетей в установленном порядке.

Согласно пункту 91 постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» в случае если регулируемая организация осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен, затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети включаются в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для такой регулируемой организации в расчетный период регулирования, следующий за тем, в котором бесхозяйные тепловые сети приняты такой регулируемой организацией на содержание и обслуживание, и в последующие расчетные периоды регулирования, в которых регулируемая организация осуществляет эксплуатацию таких сетей.

Поскольку распоряжение об определении теплосетевой организации, осуществляющей содержание спорных тепловых сетей, не было принято в спорный период, то истец был лишен возможности включить в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь, а, следовательно, истцом понесены убытки в виде потерь в сетях теплоснабжения на сумму заявленных требований (статья 15 ГК РФ).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2020 по делу А70-21282/2019 исковые требования удовлетворены. С Администрации в пользу общества «СУЭНКО» взысканы 22 051 руб. 39 коп. стоимости потерь тепловой энергии. Исковые требования к обществу «Жилищное строительство» оставлены без удовлетворения.

В рамках вышеуказанного дела судом установлено, что обязанность по оплате потерь тепловой энергии по трассе, ведущей к МКД № 73б в 10 мкр. г. Тобольска Тюменской области, лежит на муниципальном органе.

Таким образом, требования истца в части взыскания с Администрации задолженности за теплопотери на участке трассы 73б, за период апрель 2020 года в размере 14 676 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с Администрации пени в размере 2 105 руб. 52 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/7 по делу № А40-41625/06-105-2840, от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 названного Кодекса).

Согласно пункту 37 Постановления № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Таким образом, только с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Неустойка и убытки являются формами единой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, начисление неустойки на сумму убытков, на чем настаивает истец, неправомерно.

Учитывая изложенное, исковые требования к обществу «Жилищное строительство» не подлежат удовлетворению. Требования к Администрации подлежат удовлетворению только в части убытков.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Тобольска исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления в пользу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» 14 676 руб. 58 коп. убытков, 1 749 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 16 425 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Халявин Е.С.