Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А75-20222/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20222/2022
07 июля 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» (628242, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, помещ. 2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.03.2012, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 12.03.2012) о взыскании 136 532 рублей 67 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца (веб-конф.) – ФИО2 по доверенности № 01/2025 от 09.01.2025,

от ответчика – не явились,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 136 532 рублей 67 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.05.2025 разбирательство по делу № А75-20222/2022 отложено на 25.06.2025 г. на 14 час. 30 мин. 

Представитель истца принял участие в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции, поддержал заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика долг в размере 131 626,28 руб., пени в размере 80 264,46 руб., на заявленных требованиях настаивал

Согласно пункту 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Представители ответчика для участия в заседании не явились, извещены.

Ходатайство ответчика от 22.06.2025 об очередном отложении судебного разбирательства судом отклоняется ввиду его необоснованности. При этом суд отмечает, что сам по себе факт наличие у представителя ответчика  иных судебных заседаний в суде общей юрисдикции уважительной причиной для отложения судебного разбирательства не является,  ответчик не лишен возможности самостоятельно участвовать в судебном заседании арбитражного суда при наличии такой необходимости.

Принимая во внимание мнение истца, срок рассмотрения дела,  а также срок очередного отложения судебного разбирательства, учитывая неисполнение ответчиком определения суда от 06.05.2025 (в том числе, непредставление ответчиком подробного и мотивированного контррасчета суммы долга и неустойки по состоянию на 30.04.2025) суд расценивает ходатайство ответчика об очередном отложении судебного разбирательства  в качестве злоупотребления процессуальными правами.

В данной ситуации очередное отложение судебного заседания является  необоснованным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика, при наличии отзыва ответчика. При этом суд принимает во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на публичное разбирательство дела в разумный срок.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 владеет на праве собственности нежилым помещением № 4, площадью 147,5 кв.м., расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 14-15) и сторонами не оспаривается.

На основании решения собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 10.11.2018 № 01/2018), истец осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом (т. 1, л.д. 16-17).

Управляющая организация в спорный период (01.11.2019 по 30.04.2025) осуществляла комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание коммунальных услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, управляющая организация обратилась с иском в арбитражный суд. Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

На основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности согласно положениям статьи 249 ГК РФ обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В частях 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу приведенных норм права, отсутствие договора управления не исключает обязанности собственника нести предусмотренные законом расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Такая обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Право собственности на спорное помещение за ответчиком зарегистрировано 04.07.2018 (т. 1, л.д. 14-15), что сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает собственников от внесения платы за содержание общего имущества.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором расположен дом.

По правилам части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из части 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, ответчик в любом случае обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в период управления дома управляющей компанией.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания истцом услуг в спорный период следует из материалов дела, надлежащими и достаточными доказательствами ответчиком  не опровергнут.

Между тем, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям за 01.11.2019 по август 2021 г. (с учетом соблюдения претензионного порядка и даты подачи иска 17.10.2022) истцом пропущен.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу положений статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.  Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений частей 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что общий срок исковой давности составляет три года, в данном случае такой срок по уточненному истцом требованию за период с 01.11.2019 по 27.08.2021 не истек, а, следовательно,  требование о взыскании задолженности в указанной части заявлены истцом обоснованно.

Между тем, при расчете сумм задолженности и неустойки за период ноябрь 2019 г. истцом необоснованно включается в сумму долга за ноябрь 2019 г. задолженность иных периодов, которые не относятся к предмету спора. Так истец указывает в сводном расчете, что на 01.11.2019 г. сумма задолженности составляла 34 073,21 руб., соответственно эта сумма возникла ранее до искового периода, началом которого с учетом уточнения исковых требований является ноябрь 2019 г. и не учитывается судом при определении сумм задолженности и пени применительно к заявленным  истцом требованиям.

Таким образом, судом произведен самостоятельно расчет задолженности и неустойки за период ноябрь 2019 г. – апрель 2025 г., в соответствии с которым требования истца о взыскании основного долга с учетом корретировок и оплат, указанных в сводном расчете по л/с № <***>, открытому ФИО1,  подлежат удовлетворению частично, в размере  62 772 рубля 74 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 80 264,46 руб., начисленной за период с 16.10.2021 по 30.04.2025 (с учетом исключения из расчета периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки по оплате услуг ЖКХ, требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен, признается частично ошибочным.

Судом произведен перерасчет пени за период с 16.10.2021 по 30.04.2025 с учетом суммы задолженности, определенной судом, согласно которому размер неустойки (пени) составил 30 791 рубль 32 копейки.

На основании изложенного, исковые требования истца в части взыскания неустойки (пени) подлежат также удовлетворению частично в сумме 30 791 рубль 32 копейки.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» 96 760 рублей 13 копеек, в том числе долг в размере 62 772 рубля 74 копейки, законную неустойку (пеню) в размере 30 791 рубль 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 196 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 142  рубля 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                         А.Х. Агеев