Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А40-131774/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.10.2023 Дело № А40-131774/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Аникиной Н.А., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.12.2021, ФИО2 по доверенности от 06.10.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.11.2022, ФИО4 по доверенности от 20.09.2023,

рассмотрев 28.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Гриднева Ильи Александровича

на решение от 11.04.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИРСО»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО5

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИРСО» (далее – ООО «ВИРСО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 497 620 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО5 в пользу ООО «ВИРСО» взыскано неосновательное обогащение в размере 8 697 620 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 551 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 91 577 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ИП ФИО5 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ВИРСО» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец осуществил перечисление ответчику денежных средств на общую сумму 9 497 620 руб. с назначением платежей: «оплата по договору», «оплата по договору № 1/01-2019 от 17.01.2019 за оказание консультационных услуг», «оплата услуг по договору на оказание дистанционных консалтинговых услуг», в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что указанные в назначении платежей договор № 1/01-2019 от 17.01.2019 на оказание консультационных услуг и договор на оказание дистанционных консалтинговых услуг генеральным директором истца (или уполномоченным им лицом) никогда не подписывались и не заключались, истец, в лице уполномоченного генерального директора, никакие консультационные услуги не использовал и не принимал, какие-либо акты оказанных услуг не подписывал.

В обоснование исковых требований, истец указал, что перечисленные денежные средства образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика в общем размере 9 497 620 руб.

В качестве возражений относительно заявленных истцом требований, ответчиком были представлены в материалы дела копии договоров на оказание дистанционных консалтинговых и консультационных услуг от 10.01.2017 и 17.01.2019, а также акты оказанных услуг к указанным договорам.

В суде первой инстанции с целью правильного и всестороннего рассмотрения настоящего спора определением от 10.01.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СТОЛИЧНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКУМЕНТОВ» ФИО6 и/или ФИО7

Удовлетворяя исковые требования ООО «ВИРСО» в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 190, 196, 199, 200, 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления денежных средств в заявленном размере, суды признали исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неосновательного обогащения до суммы 8 697 620 руб., в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным по апрель 2019.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Суды верно руководствовались заключением эксперта № А40-131774/22/спэ от 14.02.2023, согласно которому подписи от имени генерального директора ООО «ВИРСО», расположенные на актах № 000015 от 29.12.2017, № 000007 от 29.06.2018, № 6 от 30.09.2019, № 12 от 31.12.2019 и № 000002 от 31.03.2020, выполнены не ФИО8, а другими лицами.

Таким образом, с учетом отсутствия в деле оригиналов договоров и актов оказанных услуг, а также принимая во внимание, что на представленных ответчиком актах подписи не генерального директора истца, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные доказательства являются ненадлежащими и не могли быть положены в основу решения суда первой инстанции.

При этом, суды также верно отметили, что ответчик документально не подтвердил каким образом ответчик получал задания для дачи им консультаций, какие именно консультации и по каким вопросам давались ответчиком, каким образом ответчик отчитывался перед истцом по результатам якобы оказанных услуг, какое время было затрачено на оказание услуг (учитывая, что договором предусмотрена почасовая оплата), каким образом формировались суммы, подлежащие выплате, кому именно и в какой форме давались консультации.

Ссылка ответчика на копии писем различных организаций была отклонена судами, поскольку указанные документы не являются документами отчетности.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иные дела, в которых истцом были заявлены аналогичные доводы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в деле достаточных доказательств, подтверждающих фактическое оказание истцом договорных услуг, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов , кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу №А40-131774/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Н.А. Аникина


Ж.П. Борсова