Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А62-3331/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

12.11.2020 Дело № А62-3331/2020

Резолютивная часть решения оглашена 09.11.2020

Полный текст решения изготовлен 12.11.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации имени Маршала Советского Союза ФИО2" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖД-СтройГруппа" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости невыполненных работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 28.08.2020, ФИО4 – представитель по доверенности от 20.01.2020 № 5;

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 17.02.2020;

от третьего лица: ФИО6 – представитель по доверенности от 19.10.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации имени Маршала Советского Союза ФИО2» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖД-СтройГруппа» (далее – ответчик, Общество, ООО «ЖД-СтройГруппа») о взыскании стоимости фактически невыполненных работ по государственному контракту от 13.07.2017 № 0363100010817000047-0226606-01 в сумме 170 181 руб. 54 коп.

Определением суда от 29.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также указанным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Смоленской области (далее по тексту – УФК по Смоленской области).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором оспаривал обоснованность предъявленных истцом исковых требований.

Определением от 29.06.2020 в целях всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 0363100010817000047-0226606-01 на выполнение работ по текущему ремонту второго этажа общежития (казармы) специального факультета (далее по тексту также – контракт), в соответствии с условиями которого заказчик принял на себя обязательства по осуществлению финансирования, обеспечению выполнения и контролю за выполнением работ, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту объекта и иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 19 контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 6 346 897 руб. 79 коп., в том числе НДС по ставке 18% – 968 170 руб. 85 коп.

25.09.2017, 10.10.2017 и 09.12.2017 сторонами подписаны акты о приемке выполненных строительно-монтажных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на общую сумму 4 926 001 руб. 40 коп.

09.12.2017 сторонами подписан итоговый акт приемки выполненных работ на сумму 4 926 001 руб. 40 коп.

15.12.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения обязательств по контракту и необходимостью полного освоения учреждением лимитов бюджетных обязательств.

Выполненные ответчиком по контракту работы истцом оплачены в сумме 4 926 001 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями № 474959 от 28.09.2017, № 653434 от 24.11.2017, № 728228 от 15.12.2017.

В период с 18.11.2019 по 26.12.2019 Управлением Федерального казначейства по Смоленской области в учреждении проводилась выездная плановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд.

В рамках проверки в период с 25.11.2019 по 29.11.2019 ревизионной группой Управления Федерального казначейства по Смоленской области осуществлялся контрольный замер (обмер) результатов работ по контракту.

Письмом от 22.11.2019 № 7/1780 Общество было уведомлено о проведении контрольных замеров выполненных работ по текущему ремонту; ООО «ЖД-СтройГруппа» было предложено направить своего представителя для участия в контрольных замерах. Факт получения указанного уведомления Обществом в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Вместе с тем, Общество явку своего представителя не обеспечило.

По результатам контрольного замера (обмера) установлено, что работы на сумму 170 181 руб. 54 коп. исполнителем фактически не выполнялись, о чем 03.12.2019 составлен соответствующий акт.

11.12.2019 Учреждение направило в адрес Общества уведомление № 7/1932 с требованием о возврате стоимости фактически невыполненных работ на сумму 170 181 руб. 54 коп., однако ответчик данное требование в добровольном порядке не исполнил.

В этой связи, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.01.2020 № 7/29 с требованием возвратить излишне оплаченную стоимость работ.

В связи с неудовлетворением ответчиком претензии в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 151-154 т. 2) и дополнениях к нему (л.д. 35-40, 75-78 т. 3), указал, что изменение стоимости контракта возможно только по соглашению сторон, что установлено в пунктах 3.4 и 3.6 контракта; поскольку в контракте не предусмотрено иное, согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работ считается твердой. Также в отзыве указано на то, что подписание истцом 09.12.2017 итогового акта выполненных работ на сумму 4 926 001 руб. 40 коп. свидетельствует об отсутствии замечаний и претензий со стороны заказчика к объему и качеству выполненных работ; никаких конкретных претензий по качеству или объемам выполненных работ истец ответчику не предъявлял, в связи с чем в силу положений ст. 720 ГК РФ истец лишен права ссылаться на недостатки принятой по акту работы. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение ответчиком работ, а недостатки, на которые указано истцом, были обнаружены им за пределами гарантийного срока.

Представитель третьего лица полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям (л.д. 128-132 т. 2).

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с условиями контракта оплата выполненных работ производится государственным заказчиком за фактически выполненные работы после подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Факт исполнения учреждением обязанности об оплате работ по государственному контракту подтверждается предоставленными истцом суду документально подтвержденными доказательствами – платежными поручениями № 474959 от 28.09.2017, № 653434 от 24.11.2017, № 728228 от 15.12.2017 на общую сумму 4 926 001 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права последующего представления возражений по объему и стоимости работ.

Факт невыполнения обществом части оплаченных по государственному контракту работ подтверждается актом контрольного замера (обмера) от 03.12.2019, составленного в отсутствие представителя ООО «ЖД-СтройГруппа».

Из материалов дела следует, что ответчик не выполнил определенные виды работ, которые перечислены в актах о приемке выполненных строительно-монтажных работ и оплачены истцом, что отражено в акте контрольного замера (обмера) от 03.12.2019, а также в представленных в материалы дела в табличной форме сведениях относительно учета стоимости работ, перечисленных как невыполненные работы в акте контрольного замера (обмера) от 03.12.2019, в рамках расценок на иные виды работ, принятых и оплаченных истцом по контракту (л.д. 65-69 т.3).

Бремя опровержения сведений, зафиксированных в акте, лежит на подрядчике. Однако указанные сведения ответчиком не опровергнуты. Допустимых доказательств, подтверждающих выполнение работ на спорную сумму, Обществом не представлено.

Произведенный расчет излишне оплаченных работ ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Не исполнив процессуальную обязанность по предоставлению доказательств того, что спорные работы выполнены без завышения объемов и стоимости, не заявив ходатайство о назначении экспертизы по делу, Общество несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС18-3390, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2019 по делу № А68-10725/2018.

Довод ответчика о пропуске истцом гарантийного срока суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 13.2 контракта гарантийный срок начинается с момента подписания Итогового акта приемки выполненных работ и устанавливается на выполненные работы сроком на 2 (два) года.

Из материалов дела следует, что итоговый акт подписан сторонами 09.12.2017, а невыполнение ответчиком определенных видов работ в рамках контракта выявлено 03.12.2019, что подтверждается актом контрольного замера (обмера). Таким образом, недостатки результата работы ответчика по контракту выявлены в пределах двухгодичного гарантийного срока, в связи с чем истец обоснованно предъявил требования к ответчику.

На основании изложенного, предъявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом удовлетворения иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 105 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖД-СтройГруппа" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации имени Маршала Советского Союза ФИО2" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>) 170 181 руб. 54 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖД-СтройГруппа" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 105 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья И.Л. Каринская