Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А53-22964/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«06» октября 2022 годаДело № А53-22964/2022


Резолютивная часть решения объявлена «05» октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «06» октября 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа «Техноком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг концерн Покровский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,


при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2022);

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа «Техноком» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг концерн Покровский» о взыскании задолженности, неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств покупателем по оплате поставленного товара по договору поставки от 03.08.2021 № 2237-Гр-21.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 05.10.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 05.10.2022 до 10 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Группа «Техноком» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг концерн Покровский» (покупатель) заключен договор поставки от 03.08.2021 № 2237-Гр-21.

В рамках договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 2 868 264,28 рубля, что подтверждается УПД № 80921020 от 08.09.2021 на 36 490,00 рубля, № 130921011 от 13.09.2021 на 19 920,00 рубля, № 280921043 от 28.09.2021 на 77 050,26 рубля, № 11121021 от 01.11.2021 на 95 766,90 рубля, № 101121022 от 10.11.2021 на 12 413,70 рубля, № 120122001 от 12.01.2022 на 92 487,44 рубля, № 120122002 от 12.01.2022 на 167 728,03 рубля, № 70222001 от 07.02.2022 на 2 341 735,95 рубля, № 100222009 от 10.02.2022 на 24 672,00 рубля.

Пунктом 2.3. договора установлено, что товар оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на следующих условиях: 100% стоимости товара - в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара покупателем. Моментом получения товара является дата, указанная покупателем в специальной графе УПД или товарной накладной ТОРГ-12. В противном случае моментом получения товара считается дата оформления УПД или товарной накладной ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения условий договора об оплате товара покупатель производит уплату пени в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Товар покупателем оплачен частично на общую сумму 241 640,86 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 344 от 08.10.2021 на 56 410,00 рубля, № 590 от 12.11.2021 на 77 050,26 рублей, № 12422 от 25.11.2021 на 108 180,60 рубля.

Неисполнение покупателем требований претензии послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор, передаточные и платежные документы.

Факт поставки товара в счет исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца сумма задолженности составила 2 626 623,42 рубля.

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплат в сумме 64 477,31 рубля.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара в рамках спорного договора.

Учитывая факт просрочки оплаты товара, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 12.02.2022 по 31.03.2022 составил 64 477,31 рубля.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составила 36 456 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 36 456 рублей (платежное поручение от 28.06.2022 № 4755 на 36 456 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг концерн Покровский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа «Техноком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 626 623,42 рублей задолженности, 64 477,31 рублей пени, 36 456,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.П. Прокопчук