Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А45-26884/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26884/2017
г. Новосибирск
15 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Трианон» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 132 216 рублей 91 копейки,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2016 № 278, паспорт,

ответчика: не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Трианон» (далее – истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ответчик) с иском о взыскании 132 216 рублей 91 копейки, в том числе 80 540 рублей 94 копейки долга по договору поставки от 13.05.2016 № 3766, 43 621 рубль 88 копеек неустойки за нарушение срока оплаты на основании п. 4.2 договора за период с 17.06.2017 по 20.09.2017 и 8 054 рубля 09 копеек расходов, прямо связанных с исполнением договора на основании п. 4.3 договора.

Так как истец отказался от искового требования о взыскании 80 540 рублей 94 копеек долга в связи с возвращением ответчиком после обращения истца с иском в суд товара и отказ от данного искового требования принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, заявил о том, что истец не представил ему претензию об оплате долга на момент обращения с иском, что могло бы позволить урегулировать спор без обращения в суд. Также ответчик заявил о том, что истец мог бы забрать не реализованный товар раньше, а также не поставлять ему товар свыше лимита. По утверждению ответчика, у него отсутствуют расчёт неустойки и доказательства, обосновывающие размер расходов истца, связанных с исполнением договора.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришёл к следующим выводам.

13.05.2016 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № 3766 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товары народного потребления (далее – товар), а покупатель обязался товар принимать и оплачивать.

Срок оплаты поставленного товара согласован сторонами в п. 3.1 договора в редакции протокола разногласий – покупатель обязан произвести оплату товара на основании данных ТТН в течение 21 календарного дня, начиная с даты поставки.

Поставщиком произведены следующие поставки товара покупателю: 26.05.2017 на сумму 97 868 рублей 54 копейки (товарные накладные от 26.05.2017 № 40509, № 40572, № 40608) и 29.05.2017 на сумму 15 402 рубля 84 копейки, а всего на сумму 113 271 рубль 38 копеек.

Ответчик должен был оплатить истцу товар, поставленный по товарным накладным 26.05.2017, в срок до 16.06.2017, и за товар, поставленный по товарной накладной от 29.05.2017, в срок до 19.06.2017.

14.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга, неустойки и расходов, связанных с исполнением договора (направлена ответчику согласно почтовой квитанции, описи вложения 15.08.2017). Данная претензия согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений возвращена истцу 18.09.2017 за истечением срока хранения. Поскольку претензия истца к ответчику с доказательствами её направления представлена суду, суд отклонил возражения ответчика о том, что истец не направлял претензии в адрес ответчика.

Исследуя обстоятельство исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суд установил следующее. Ответчик 14.07.2017 произвёл возврат товара истцу на сумму 15 659 рублей 73 копейки (накладные на возврат от 14.07.2017 № 7510, № 7511, № 7517, № 7518), 18.07.2017 ответчик произвёл возврат товара истцу на сумму 15 208 рублей 20 копеек (накладные на возврат от 18.07.2017 № 7672, № 7673), 15.09.2017 уплатил истцу за товар 1 860 рублей 00 копеек (приходный кассовый ордер от 15.09.2017 № 107828), 03.10.2017 ответчик произвёл возврат товара истцу на сумму 8 906 рублей 10 копеек (накладная на возврат от 03.10.2017 № 10901), 10.10.2017 ответчик произвёл возврат товара истцу на сумму 26 401 рубль 50 копеек (накладная на возврат от 10.10.2017 № 10816), 03.11.2017 ответчик произвёл возврат товара истцу на сумму 6 498 рублей 56 копеек (накладная на возврат от 03.11.2017 № 12163). 07.11.2017 и 09.11.2017 стороны подписали акты зачёта взаимных требований на сумму 19 900 рублей 00 копеек и 18 834 рубля 78 копеек соответственно.

Таким образом, по состоянию на 09.11.2017 долг ответчика перед истцом отсутствовал ввиду возврата товара и произведённых сторонами зачётов, вследствие чего истец отказался от искового требования о взыскании долга с ответчика.

Возражения ответчика о том, что истец поставлял товар с превышением лимита поставки и о том, что истец мог бы раньше забрать остатки не реализованного товара, отклонены судом, как не имеющие правового значения для рассмотрения дела. Ответчик не представил доказательств, что он отказался от приёмки товара, поставленного сверх лимита, что исключает обвинения истца в нарушении условий договора. Также ответчик, как просрочивший должник, действуя разумно и добросовестно с целью минимизации своих рисков и во избежание применения санкций в виде пени за нарушение срока оплаты, должен был предпринимать активные действия, направленные на оплату поставки, либо на возврат товара.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Стороны в п. 4.2. договора установили, что в случае нарушения п. 3.1. договора покупатель обязан выплатить пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истец производит расчёт неустойки поступательно за общий период с 17.06.2017 по 20.09.2017 с применением ставки 0,5 % в день. По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 43 621 рубля 88 копеек.

По расчёту суда неустойка подлежит начислению от суммы долга 97 868 рублей 54 копейки за период с 17.06.2017 по 19.06.2017 в размере 978 рублей 68 копеек, от суммы долга 113 271 рубль 38 копеек за период с 20.06.2017 по 15.07.2017 в размере 14 725 рублей 28 копеек, от суммы долга 97 609 рублей 14 копеек за период с 16.07.2017 по 19.07.2017 в размере 1 952 рублей 18 копеек, от суммы долга 82 400 рублей 94 копейки за период с 20.07.2017 по 15.09.2017 в размере 23 896 рублей 27 копеек, от суммы долга 80 540 рублей 94 копейки за период с 16.09.2017 по 20.09.2017 в размере 2 013 рублей 52 копеек. Всего по расчёту суда неустойка за нарушение срока оплаты составила 43 565 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 43 565 рублей 93 копейки в порядке статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковое требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Пункт 4.3 договора устанавливает, что в случае нарушения п. 3.1 договора покупатель обязан возместить поставщику все понесённые им расходы, прямо связанные с исполнением договора. Покупатель безусловно согласен принять в качестве минимального размера этих расходов 10 % от стоимости всего поставленного не оплаченного по договору товара.

Исходя из буквального прочтения п. 4.3 договора, суд пришёл к выводу, что в данном пункте стороны согласовали покрытие убытков поставщика.

По пояснениям истца, в состав 8 054 рублей 09 копеек расходов, прямо связанных с исполнением договора, им включены стоимость обзвона клиентов, набора и распечатывания документов, раскладки документов в архив, передачи и доставки груза и документов, подготовка документов к суду, товары, выдаваемые бесплатно за объём покупок, расходы на телефонную связь, амортизация оборудования, уплата налогов, оплата офисных сотрудников, оплата аренды офиса и склада, оплата работы водителя, экспедитора, отборщика склада.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Поскольку убытки, заявленные истцом ко взысканию с ответчика, полностью покрываются взысканной судом неустойкой, дополнительное их взыскание противоречит пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительно суд отмечает, что размер данных убытков не подтверждён истцом доказательствами по делу.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика 8 054 рублей 09 копеек расходов истца удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 часть 1), 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ от искового требования о взыскании 80 540 рублей 94 копеек долга. Прекратить производство по исковому требованию о взыскании 80 540 рублей 94 копеек долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Трианон» (ОГРН <***>) 43 565 рублей 93 копейки неустойки и 4 661 рубль 86 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 48 227 рублей 79 копеек. В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина