Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А66-587/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-587/2022
г.Тверь
03 марта 2022 года




Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии через систему веб-конференции представителя истца – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации Пролетарского района в городе Твери, г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Индивидуальному предпринимателю ФИО3, д. Сельниково Рамешковского района Тверской области, (ОГРНИП 314695213900050, ИНН <***>)

неимущественные требования,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пролетарского района в городе Твери (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) с требованием об исполнении гарантийного обязательства по контракту № 0836600003320000117 от 27.04.2020 года.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечил. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ответчика исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные контрактом № 0836600003320000117 от 27.04.2020 года, а именно:

- в течении семи дней с даты вступления решения суда в законную силу заменить прожектор уличный (светильник 5818 торговой марки «GIGALIGHT», источник, света - светодиодный модуль, степень защиты -IP65, потребляемая мощность, Вт - 60, материал корпуса - металл, рассеиватель - стекло-линза, светораспределение - симметричное, угол 120) на территории воинского братского захоронения в пос. <...>).

Заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворено судом. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Истец требования поддержал с учётом уточнений.

Ответчик направил отзыв, требования оспорил.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2020 года между Администрацией (далее – заказчик) и Предпринимателем (далее – подрядчик) был заключен контракт № 0836600003320000117 (далее – контракт)

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории воинского братского захоронения в <...>) (ремонт дорожек вокруг мемориала «Звезда», освещение мемориала) (далее - работы), и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта составляет 810 555 руб. 74 коп.

Пунктом 3.1 контракта определены сроки выполнения работ: С момента заключения муниципального контракта до 09 мая 2020 г. (включительно).

Разделом 7 контракта определён порядок сдачи-приёмки работ.

Пунктом 8.1 контракта определено, что гарантийный срок на качество результата работы составляет 3 года с момента подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ. Гарантия качества результата работ распространяется на все составляющие результата работ.

Согласно пункту 8.2 контракта, при обнаружении признаков разрушений, дефектов вследствие некачественно выполненных работ или применения некачественных материалов Заказчик письменно уведомляет об этом Подрядчика.

Подрядчик обязан в срок, установленный Заказчиком, произвести устранение выявленных дефектов, указанных в уведомлении, или полностью переделать работы за свой счет (пункт 8.3 контракта).

В процессе исполнения контракта сторонами подписаны акты о выполненных работах № 1 от 09.05.2020 и № 2 от 09.05.2020 года.

21 октября 2021 года был составлен акт обследования территории, согласно которому выявлена неисправность одного из прожекторов.

27 октября 2021 года Администрация направила в адрес Предпринимателя требование об устранении выявленных по акту от 21.10.2021 года замечаний.

Письмом № 55-21 от 03.11.2021 года Предприниматель отказался безвозмездно устранять недостатки выполненных работ.

Поскольку в добровольном порядке ответчик свои гарантийные обязательства, предусмотренные контрактом, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении обязательств, вытекающих из контракта № 0836600003320000117 от 27.04.2020 года.

Представленный в материалы дела контракт по своей правовой природе является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правоотношения сторон по ним регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Федеральный закон от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования; особенностей исполнения контрактов.

Муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки (статья 3 Закона № 44-ФЗ).

Муниципальный контракт - договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд (статья 3 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что муниципальным заказчиком по спорному контракту является Администрация.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Таким образом, указанные нормы права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Из приведенных норм следует, что в силу распределения беремени доказывания обстоятельств дела, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации или ремонта заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Материалами дела, в том числе актом обследования от 21.10.2021 года подтверждается наличие недостатков (дефектов) работ, выполненных ответчиком в рамках контракта № 0836600003320000117 года и сданных им по актам выполненных работ № 1 и 2 от 09.05.2020 года. Соблюдение порядка предъявления гарантийных требований подтверждается в частности письмом за исх. № 2444 от 27.10.2021 года. Ответчик факт неисправности прожектора, установленного им в рамках контракта № 0836600003320000117, не оспорил и не опроверг; как было указано выше, письмом № 55-21 от 03.11.2021 года отказался исполнить гарантийные обязательства. Доводы Предпринимателя, изложенные в письменном отзыве на иск, документально не обоснованы, о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причин поломки прожектора ответчик не заявил, тем самым отказавшись от опровержения презумпции вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Поскольку доказательства устранения ответчиком спорных недостатков в материалы дела не представлены, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные недостатки не относятся к гарантийным случаям и явились следствием неправильной эксплуатации объекта, суд признает их наличие установленным, а требования истца об обязании ответчика устранить недостатки работ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению в натуре, суд устанавливает срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. Принимая во внимание обстоятельства дела, мнение представителя истца, а также характер неисполненных гарантийных обязательств, суд полагает возможным установить ответчику семидневный срок со дня вступления решения в законную силу для исполнения принятых на себя гарантийных обязательств.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска суд относит на ответчика госпошлину по делу, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Пролетарского района в городе Твери, г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО3, д. Сельниково Рамешковского района Тверской области, (ОГРНИП 314695213900050, ИНН <***>) в течение семи календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить выявленные недостатки (дефекты) выполненных по контракту № 0836600003320000117 от 27.04.2020 года работ, допущенные при проведении работ по благоустройству территории воинского братского захоронения в <...>) (ремонт дорожек вокруг мемориала "Звезда", освещение мемориала), а именно:

- заменить прожектор уличный (светильник 5818 торговой марки «GIGALIGHT», источник, света - светодиодный модуль, степень защиты -IP65, потребляемая мощность, Вт - 60, материал корпуса - металл, рассеиватель - стекло-линза, светораспределение - симметричное, угол 120) на территории воинского братского захоронения в пос. <...>).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, д. Сельниково Рамешковского района Тверской области, (ОГРНИП 314695213900050, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.



Судья М.С. Кочергин