Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А53-1431/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1431/2023
г. Краснодар
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.05.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Релект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А53-1431/2023, установил следующее.

НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (далее – организация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Релект» (далее – общество) о возложении обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести в месте расположения стен кв. № 92 многоквартирного дома по адресу: <...> следующие работы: разборку асфальтобетонных покрытий тротуаров толщиной до 4 см: с помощью молотков отбойных пневматических (ФЕРр 68-13-2) – 20 м2; разборку покрытий и оснований: щебеночных (ФЕРр 68-12-2) – 20 м3; гидроизоляцию стен, фундаментов: боковая цементная с жидким стеклом (ФЕР 08-01-003-04) – 15 м2; устройство оснований толщиной 12 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня (ФЕР 27-07-002-01) – 20 м2; устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см (ФЕР 27-07-001-01) – 20 м2; а также о взыскании 3 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ООО «Строй-Инжиниринг».

Решением суда от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление, удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, выводы судов о том, что устранение выявленных недостатков не является обязанностью подрядчика в рамках гарантийных обязательств по договору, не соответствуют обстоятельствам дела. Выводы, сделанные экспертом в дополнительной экспертизе, не исключают того, что возможной причиной намокания является выполненная с нарушениями гидроизоляция фундаментов. Эксперты указали, что работы по гидроизоляции были выполнены в меньшем объеме, чем предполагалось сметой. Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что определить действительно ли выполнялись работы обществом, какие именно работы по гидроизоляции фундаментов были выполнены, не представляется возможным, поскольку не было проведено шурфирование. Суд отказал в удовлетворении ходатайства экспертного учреждения о проведении разработки грунта методом шурфирования; ответчик, имея возможность проведения данных работ, возражал, что косвенно подтверждает факт недобросовестных действий подрядчика и желания скрыть нарушения, которые были допущены при организации новой отмостки. Выводы суда о выполнении внешней гидроизоляции фундаментов ошибочны; подрядчик проводил работы только по внутренней гидроизоляции.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 поддержала ее доводы, просит отменить решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя организации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в 2020 году в рамках реализации плана по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 26.12.2013 № 803 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> на основании договора от 02.04.2020 № 57-2020, заключенного организацией (заказчик) и обществом (подрядчик), проводился капитальный ремонт фасада, подвала, фундамента, инженерных систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения.

Гарантийные обязательства подрядчика на выполняемые работы устанавливаются на срок 5 лет со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2). При этом гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиком в соответствии с настоящим договором (пункт 10.1 договора).

Подрядчик обязуется своими силами и средствами устранить выявленные нарушения, дефекты и недостатки за свой счет и своими силами, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем (пункт 10.2 договора).

Порядок действий сторон при обнаружении недостатков выполненных работ регламентируется пунктами 10.3 –10.8 договора.

На основании договора подряда общество выполнило работы по капитальному ремонту фасада, подвала, фундамента, инженерных систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения.

По завершении работ акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписаны обществом, организацией, ООО «Строй-Инжиниринг» (организацией строительного контроля), Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, представителями собственников многоквартирного дома.

Документация по завершенным работам на объекте проверена, подписана ООО «Строй-Инжиниринг», передана по реестру в организацию.

Общество подготовило отчетную документацию о выполнении работ, утвержденную Комитетом по охране объектов культурного наследия Ростовской области от 22.01.2021 № 20/1-179. Недостатков выполненных работ и качества применяемых материалов не выявлено.

В адрес организации поступило обращение ФИО2 – собственника квартиры № 92, расположенной по адресу: <...> по вопросам намокания стен в квартире и образования плесени (грибка) после проведенного капитального ремонта. Также к организации обратились иные собственники, указав на наличие недостатков после выполненного капитального ремонта системы водоотведения (деформации асфальтового покрытия в местах канализационных выпусков).

В обоснование наличия недостатков выполненных работ заказчик с участием организации строительного контроля на основании обращения собственника квартиры № 92 составили в отсутствие подрядчика акт от 01.11.2022, согласно которому в результате осмотра квартиры № 92 зафиксированы следы увлажнения стен с образованием плесени в области радиаторов отопления. Следов протечек коммуникаций не обнаружено.

Отдельно выявлена просадка асфальтового покрытия после ремонта системы отведения (выпуск).

Организация в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 10.1 договора, направила в адрес общества претензию с требованием устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств либо представить доказательства того, что недостатки возникли не по вине подрядчика (экспертизы и/или иной документации).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения организации в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы.

1. Определить причину намокания стен в квартире № 92 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

2. Определить являются ли выполненные обществом работы по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества причиной намокания стен в квартире № 92;

3. При условии положительного ответа на 2-й вопрос, какие работы необходимо выполнить обществу для устранения намокания стен в квартире № 92.

Согласно заключению от 02.05.2023 № 239-А эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу.

На дату проведения исследования следы намокания стен помещений квартиры № 92 не выявлены, какие-либо фото и видео материалы, отображающие следы намокания в квартире № 92, в представленных материалах отсутствуют, в связи с чем характер и механизм образования намокания стен, категоричную причину такого намокания, определить технически не представилось возможным. Вероятными причинами намокания наружных стен квартиры № 92 могут являться повреждение, некачественное выполнение или отсутствие гидроизоляции, низкое расположение гидроизоляции относительно отмостки.

По второму вопросу.

Исходя из сведений, содержащихся в актах от 01.11.2022 и 02.03.2023 о том, что намокание стен квартиры № 92 происходило после проведения работ по капитальному ремонту здания, выполненные обществом работы могут являться причиной намокания стен квартиры № 92. В ходе проведения работ по капитальному ремонту цоколя или отмостки могла быть повреждена гидроизоляция или поднят уровень отмостки относительно гидроизоляции.

По третьему вопросу.

Для определения перечня работ, необходимых для устранения причин намокания стен квартиры № 92 необходимо установить категоричную причину образования такого намокания, что невозможно в отсутствие следов намокания на дату исследования.

Поскольку заключение комиссии экспертов от 02.05.2023 № 239-А не содержало исследование работ по ремонту отмостки, гидроизоляции, суд первой инстанции посчитал его неполным, в связи с чем назначил дополнительную экспертизу.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 07.11.2023 № 102-23 эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу.

Намокание стен происходит вследствие чрезмерного замачивания фундаментов, находящихся под несущими стенами квартиры № 92 вследствие отсутствия или выполненной с нарушениями гидроизоляции фундаментов, а также выполненная в недостаточном объеме для защиты стен и фундаментов здания от атмосферных осадков гидроизоляция узла примыкания отмостки к наружной стене (отсутствует гидроизоляционный слой).

По второму вопросу.

Из материалов дела, предоставленных судом невозможно установить, предусматривалась ли договором от 02.04.2020 № 57-2020 и проектными решениями по ремонту фасада объекта культурного наследия гидроизоляция фундаментов в месте расположения стен квартиры № 92, однако экспертами отмечается, что в соответствии с проектно-сметной документацией не предусмотрено устройство узла примыкания отмостки к наружным стенам в объеме, достаточном для защиты стен и фундаментов здания от атмосферных осадков (не предусмотрена гидроизоляция отмостки).

Принятые проектные решения не обеспечивают необходимые условия для защиты конструкций дома от проникания влаги.

По третьему вопросу.

Общество выполнило работы в соответствии с договором от 02.04.2020 № 57-2020 согласно предоставленной исполнительной документации.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности на общество провести работы по устранению выявленных недостатков, суды руководствовались статьями 721 – 724, 737, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), приняли во внимание результаты судебных экспертиз, исходили из того, что при проведении работ возникла потребность в исключении объемов вида работ: «Гидроизоляция стен, фундаментов: боковая цементная с жидким стеклом (100 м2 изолируемой поверхности)», в количестве 806,25 м2, а также вида работ: «Устройство оснований толщиной 12 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня (100 м2 дорожек и тротуаров) в количестве 137,52 м2 и «Устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров двухслойных: верхний слой из песчаной асфальтобетонной смеси толщиной 3 см (4 см)» в количестве 137,52 м2; стороны подписали акты от 07.10.2020 № 3 и от 05.10.2020 № 2 о приемке выполненных работ в объеме, определенном дополнительными соглашениями к договору, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что названные работы подрядчик выполнил в полном объеме.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Поэтому в пределах гарантийного срока именно на подрядчике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирного дома, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу результата работ ненадлежащего качества, при наличии бесспорных доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве, установленных судебной экспертизой.

Оценив представленные в обоснование требований доказательства, а также судебные экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии вины общества в возникновении недостатков, об отсутствии причинно-следственной связи между выполненными им работами и намоканием стен вследствие чрезмерного замачивания фундаментов, находящихся под несущими стенами квартиры № 92 многоквартирного дома.

При проведении дополнительной экспертизы экспертная организация ООО «Новая Экспертиза» обратилась в суд с просьбой обязать стороны обеспечить доступ экспертов на объект дополнительной экспертизы; обязать стороны произвести разработку грунта с целью исключения полного или частичного уничтожения объекта судебной строительно-технической экспертизы либо изменения его внешнего вида или основных свойств.

Общество представило отзыв, в котором указало, что основания для шурфирования на глубину 0,5 м ниже уровня отмостки отсутствуют.

Определением от 29.09.2023 суд отказал в удовлетворении данного ходатайства со ссылкой на то, что лица, участвующие в деле, возражают против разработки грунта и ссылаются на отсутствие такой возможности.

Из материалов дела следует, что сметной документацией были предусмотрены в том числе такие работы как гидроизоляция стен, фундаментов: боковая цементная с жидким стеклом. Поэтому бремя доказывания обоснованности невыполнение этих работ лежит на подрядчике.

В результате исследований по второму вопросу эксперты указали, что согласно акту о приемке выполненных работ от 07.10.2020 № 3 работы по «Гидроизоляции стен, фундаментов: боковая цементная с жидким стеклом» были выполнены в полном объеме, предусмотренном дополнительным соглашением от 07.12.2020 к договору, однако определить при натурном осмотре, что эти работы были выполнены, не представилось возможным, поскольку не проведено шурфирование.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды не придали никакого значения указанному факту, следовательно, основав свои выводы на неполно исследованных обстоятельствах.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, нормальным износом, освобождающих подрядчика от несения гарантийных обязательств, ответчиком в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 7.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные договором, в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, и надлежащего качества в соответствии с требованиями ТУ, ГОСТ, СНиП, Задания на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, Рекомендаций Комиссии по сохранению архитектурно-художественной среды города Ростова-на-Дону при проведении ремонтных работ (приложение к аукционной документации).

В пункте 7.1.8 стороны установили, что при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности объекта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы и принять все возможные меры по предотвращению наступления отрицательных последствий, которые могут быть вызваны обнаруженными обстоятельствами.

При исследовании причин намокания стен эксперты установили, что принятые проектно-сметные решения не обеспечивают необходимые условия для защиты конструкций дома от проникания влаги.

Суды не установили, а также не поставили перед экспертами вопросы о том, соответствовало ли качество выполненных обществом работ по гидроизоляции требованиям ТУ, ГОСТ, СНиП, Заданию на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, Рекомендациям Комиссии по сохранению архитектурно-художественной среды города Ростова-на-Дону.

Суды при вынесении оспариваемых судебных актов не учли вышеуказанные обстоятельства, в том числе установленные в экспертном заключении.

Неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, а именно возложение на истца обязанности доказать вину подрядчика в допущенных при строительстве объектов нарушениях, привело к ограничению пределов ответственности подрядчика и неправильному разрешению спора.

При этом само по себе наличие недостатков объекта строительства ответчиком обнаруженных в пределах гарантийного срока в судебном процессе не оспаривалось.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций фактически оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не дали надлежащую оценку действиям и поведению сторон спорного правоотношения.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/2010).

Согласно положениям части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, исследовать обстоятельства, связанные с качеством и объемом выполненных работ, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А53-1431/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

В.В. Аваряскин



Судьи

Е.Л. Коржинек


А.В. Садовников