Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А75-18844/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18844/2025
29 октября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения вынесена 24 октября 2025 г. Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бухаровой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КР Групп" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 400 000 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КР Групп" (далее – ответчик) о взыскании 400 000 руб. неустойки (штрафа) по договору от 25.112022

№ 2140422/5412Д, от 30.12.2022 № 2140422/6201Д.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Определением суда от 19.08.2025 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с требованиями не согласен, ссылаясь на отсутствие доказательств вывяленных нарушений, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, также просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры от 25.112022 № 2140422/5412Д (Договор 1), от 30.12.2022

№ 2140422/6201Д (Договор 2) на оказание транспортных услуг.

В соответствии с п. 6.1.2 договоров, п.п. 1.14, 2.13.1 прил. 27 к Договорам «Требования по ПБОТОС для высокорисковых работ/услуг» (Требования по ПБОТОС) Ответчик обязан соблюдать требования локальных нормативных документов (ЛИД)

Истца, в том числе Положения Компании «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № ПЗ-05 Р-0853 (Положение СУБЭТС), иные требования законодательства в области промышленной безопасности и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды.

Положение СУБЭТС отнесено к перечню ЛНД в области ПБОТОС (п. 17 прил.1 к прил. 27 к Договорам) и в целях исполнения обязательств по Договорам передано Ответчику по Акту приема-передачи ЛНД (п. 3 к прил. 9 к Договорам).

Согласно пп. 7.1, 7.3 Положения СУБЭТС все транспортные средства (ТС) должны быть оборудованы видеорегистраторами, фиксирующими дорожную обстановку ТС, обеспечивающими запись до обновления на одну карту памяти не менее 24-х часов работы при заведённом двигателе, установленные таким образом, чтобы не ограничивали обзор с водительского места и начинали видеосъемку одновременно с запуском двигателя ТС. Видеорегистраторы в ТС должны иметь возможность ведения видеозаписи дорожной обстановки и действий водителя и пассажиров одновременно, за исключением ТС с раздельной кабиной водителя и пассажиров. Качество видеозаписи фронтальной обстановки должно быть достаточно для распознавания номерных знаков автомобилей, находящихся перед ТС на расстоянии не менее 20 метров в светлое время суток, качество видеозаписи обстановки в салоне должно быть достаточным для контроля использования ремней безопасности водителем и пассажирами.

Целью использования видеорегистраторов является профилактика нарушений ПДД РФ, использование видеозаписей при разборе нарушений ПДД РФ, при разборе ДТП, профилактика ДТП, объективный контроль работы водителя, соблюдения работниками трудовой дисциплины. Данные видеорегистратора обязательны к использованию при проверке соблюдения ПДД РФ (п.п. 7.2, 7.4 Положения СУБЭТС).

Как указывает истец, при проверке водителей и пассажиров ТС на предмет соблюдения водителями требований к безопасности дорожного движения и ЛНД Истца выявлены факты нарушения Положения СУБЭТС: 07.11.2023 на блокпосту кустовой площадки № 248 Приобского месторождения ЦДНГ-14 ТС УРАЛ 44202-5311, гос. № Е 531 КМ186 оборудовано нерабочим видеорегистратором (повреждена карта памяти, фиксация не осуществляется); 21.12.2023 на блокпосту ЦДНГ-12 Приобского месторождения ТС UAZ PICKUP 23632, гос. № Е 979 УА186 оборудовано нерабочим видеорегистратором (видеозапись действий водителя и пассажиров не ведется, камера направлена в пол).

Данные нарушения зафиксированы актами проверки ТС от 07.11.2023, от 21.12.2023, оформленными в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 8 прим. прил. 2 к прил. 27 к Договорам, видеоматериалами.

Согласно п. 1.14 Требований по ПБОТОС нарушение ответчиком законодательства РФ, Требований по ПБОТОС, требований ЛНД Истца в области ПБОТОС является существенным нарушением условий договоров, влечет за собой наложение на ответчика штрафных санкций в размере, установленном в прил. 3 к Требованиям по ПБОТОС.

За нарушение требований ЛНД в области ПБОТОС истец вправе взыскать с ответчика штраф в размере по 200 000 руб. за каждый факт нарушения (пп. 1, 6 прил. 2 к прил. 27 к Договорам).

В связи, с чем за выявленные нарушения истцом начислены штрафы на общую сумму 400 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 21.11.2023 № 04-01-8465, от 01.02.2024 № 04-01-637.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и

сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Таким образом, несоблюдение пропускного и внутриобъектового режима на опасном производственном объекте является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения техногенных катастроф.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Возражая, ответчик ссылается на отсутствие фотографий, подтверждающих факты нахождения в транспортных средствах УРАЛ 44202-5311, гос. № Е 531 КМ 186 и ТС UAZ PICKUP 23632, гос. № Е 979 У А 186 видеорегистраторов в нерабочем состоянии, неведения видеозаписи и направлении камеры в пол.

Между тем, вопреки доводам ответчика факты отсутствия одновременной фиксации дорожной обстановки и действий водителей и пассажиров зафиксированы актами проверки ТС от 07.11.2023, от 21.12.2023, оформленными в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 8 прим. прил. 2 к прил. 27 к Договорам. Объяснения водителей ФИО1 и ФИО2 также подтверждают наличие указанных в актах обстоятельств. О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

В связи, с чем довод ответчика судом отклоняется, как необоснованный.

В части довода о применении специального срока исковой давности, предусмотренного ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (Устав), составляющего 1 год по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, суд приходит к следующему

Специальный срок исковой давности, установленный Уставом, применим к требованиям по качеству выполнения работ, которые основаны на обязательствах,

гарантирующих заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям, как одной из целей договора.

Согласно абз. 2 п. 8.4 договора дефекты и недостатки означают любые отклонения и отступления в услугах по сравнению с рабочей документацией, в том числе с требованиями к качеству услуг, при наличии которых использование результата услуг по назначению практически невозможно или исключено из соображения безопасности, а также существенно влияет на использование результата услуг по назначению или его долговечность.

Сокращенный (годичный) срок исковой давности для предъявления требований об обнаруженных недостатках работ призван стимулировать заказчиков к скорейшему предъявлению соответствующих требований и одновременно обеспечить исполнителям возможность подтвердить свои возражения относительно качества услуг, пока возможность эффективного собирания и представления соответствующих доказательств не утрачена с течением времени по объективным причинам.

В рассматриваемом споре истцом предъявлено требование о взыскании штрафа, связанное с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, которые не относятся к результату (качеству) работ/услуг, следовательно, к заявленным требованиям истца о взыскании штрафа подлежит применению общий срок исковой давности согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ (3 года).

Суд принимает во внимание, что факты нарушения требований договоров пропускного и внутриобъектового режима на опасном производственном объекте, безопасности дорожного движения подтверждаются материалами.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании штрафа в сумме 400 000 руб. является обоснованным.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, обязанность соблюдать предусмотренные договором пропускной и внутриобъектовый режим, добровольно принята ответчиком и не противоречит законодательству Российской Федерации.

При этом возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренный статьей 725 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору

подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Положения данной статьи устанавливают специальный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в данном случае требований, связанных с качеством выполненных работ, истцом не заявлялось, в связи с чем, статья 725 ГК РФ применению не подлежит.

Следовательно, применению подлежит общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который к моменту обращения истца с настоящим иском не истек.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 постановления Пленума N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Как следует из материалов дела, допущенные ответчиком нарушения, были незамедлительно устранены, ущерб имуществу заказчика не нанесен.

Истец, предъявляя ко взысканию штраф в максимальном размере, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения данных обстоятельств.

В свою очередь, допущенные ответчиком нарушения не привели к производственной травме, материальным либо иным потерям, несения административной ответственности истцом, иного из материалов дела не следует.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие нарушений ответчика, а также однократность данного нарушения (иного из материалов дела не следует), незамедлительное их устранение, свидетельствуют о том, что штраф, заявленный ко взысканию в максимальном размере, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, учитывая, что штраф начислен за нарушение неденежного обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 40 000 руб.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 40 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "КР Групп" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КР Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" 40 000 неустойки (штрафа) по договорам от 25.112022 № 2140422/5412Д, от 30.12.2022 № 2140422/6201Д, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.

В остальной части иска отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Бухарова С.В.