Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А40-202950/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-202950/17-143-1848
09 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена22 января 2018 года

Мотивированное решение изготовлено09 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «СК ЭлектроСтрой»

к АО «ПРОЕКТНЕФТЕГАЗСТРОЙ» (ОГРН 1127746331030)

о взыскании 2.107.116 руб. 63 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 24.10.2017

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «СК ЭлектроСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ПРОЕКТНЕФТЕГАЗСТРОЙ» о взыскании неустойки по договору №73/13-СП от 15.11.2013 в размере 2.107.116 руб. 63 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, однако в соответствии со ст.123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск . не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2013 сторонами заключён договор №73/13-СП, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению и сдаче Истцу комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в установленные договорам сроки.

Стоимость работ по договору составила 1.511.561 руб.43 коп., срок выполнения 31.12.2013.

В соответствии с п. 8.2 договоров за нарушение установленных договором сроков выполнения работ истец вправе взыскать пени в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Работы в не выполнены, не сданы, результаты работ истцу не сданы.

Вследствие нарушения ответчиком исполнения обязательств, предусмотренных договором, истец обратился в суд с требованием уплаты ответчиком предусмотренной п.8.2 договора. Размер неустойки по расчету истца составляет 2.107.116 руб. 63 коп.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ контррасчет неустойки не представил.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По правилам ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не было заявлено о препятствиях к осуществлению работ.

Ответчик, в нарушение ст.716 ГК РФ, не приостановил выполнение работ договору и не уведомил о таком приостановлении работ истца, в связи с чем, в силу указанной нормы не вправе ссылаться на такие основания. Работы по договору ответчиком не приостанавливались, доказательств обратного в материалах дела нет, и в нарушение ст.ст.8,9,65,68,71 АПК РФ.

В силу п.1 ст.10 Кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 Кодекса).

В п.1 Постановления от 23.06.2015 №25 разъяснено, что согласно п.3 ст.1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу 4 ст.1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Кодекса).

Таким образом, для установления в действиях юридических лиц злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Оценив заключенный сторонами договор, суд пришел к выводу, что истец договор не расторгает с 2013 года, несмотря на невыполнение ответчиком работ по договору.

В рассматриваемом случае суд усмотрел очевидное отклонение действий истца от добросовестного поведения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, применив ст.10 Кодекса, правовые позиции, изложенные в постановлениях от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», суд признает обоснованной неустойку в размере 1.192.621 руб. 97 коп. (указанную в претензии).

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10, 12, 309, 310, 314, 330, 333716 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ПРОЕКТНЕФТЕГАЗСТРОЙ» (ОГРН <***>) в пользу АО «Строительная компания ЭлектроСтрой» 1 192 621(один миллион сто девяносто две тысячи шестьсот двадцать один)руб. 97коп. неустойки и 24 926 (двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать шесть) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис