Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А79-2945/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2945/2022
г. Чебоксары
16 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428037, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельдорстрой", ОГРН <***>, ИНН <***>, 677009, <...>,

о взыскании 3763817 руб. 54 коп.,

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 11.04.2022,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 17.06.2020 (в режиме онлайн – заседания),

установил:

публичное акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (далее – ПАО "Дорисс", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельдорстрой" (далее - ООО "Сельдорстрой", ответчик) о взыскании 3763817 руб. 54 коп. долга по оплате за услуги строительной техники, оказанные в рамках договора № Д16/20 от 17.02.2020.

В судебном заседании представитель истца иск подержала. Возражения ответчика считает необоснованными. Заявила о пропуске срока исковой давности по обязательствам, на которые ссылается ответчик.

Поддержала доводы, изложенные в дополнительных пояснениях от 03.06.2022, согласно которым истец указал, что по состоянию на 01.01.2020 истец не имел задолженности перед ответчиком в размере 3112150,20 руб., которую ответчик пытается зачесть в счет обязательств по спорному договору. В ст. 411 ГК РФ перечислены случаи, в которых зачет требований не допускается. К ним относится ситуация, когда по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек. В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на обязательства, по которым истек срок давности. ПАО «Дорисс» также не согласно с доводом ответчика по поводу наличия задолженности истца перед ответчиком в размере 3733788,15 руб., возникшей в 2017 году. Так как в результате ДТП, произошедшего 26.06.2017 по вине водителя ООО «Сельдорстрой» ФИО3, каток дорожный НАММ-3520, принадлежащий ПАО «Дорисс», получил повреждения. Согласно отчету оценки по определению ущерба от 27.09.2017 стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 3780048 руб. Кроме того, ПАО «Дорисс» в связи с указанным ДТП понесло дополнительные расходы, связанные с проведением экспертизы на сумму 8480 руб. Таким образом, стоимость материального ущерба, причиненного ПАО «Дорисс» ответчиком, составила 3788528 руб. Письмом от 25.10.2017 №01-06/806 ПАО «Дорисс» просило компенсировать причиненный ущерб. Также в адрес ООО «Сельдорстой» было направлено заявление о зачете встречных однородных требований № 09/974 от 31.12.2017 и сумма долга перед ответчиком погашена. В связи с тем, что с 01.01.2020 никаких взаимозачетов и оплат сторонами не проводилось, сроки на их проведение истекли, а задолженности истца перед ответчиком, которая могла бы перекрыть сумму задолженности по спорному договору, не имеется, исковые требования ПАО «Дорисс» являются законными и обоснованными. Представленные Ответчиком в материалы дела заявления № 1 и № 2 от 14.04.2022 о зачете взаимных требований не признаются истцом ввиду отсутствия задолженности перед ответчиком и истечением срока исковой давности. На сегодняшний день общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3831476,23 руб.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в пояснениях от 01.06.2022, согласно которым ответчик указал, что происшествие с катком дорожным не относится к спорным моментам. При разрешении указанного инцидента стороны вели устные и письменные переговоры. Учитывая, что причиной ДТП явилось ненадлежащая фиксация груза, которую производили работники истца, ответчик отказался возмещать ущерб. Просила суд в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в размере 3763817,54 руб. отказать в части удовлетворения требований в размере 3720869,31 руб.

Ранее отзывом от 20.04.2022 ответчик указал, что взаимоотношения между истцом и ответчиком продолжались на протяжении 2012 - 2020 г.г. По взаимным расчетам в ноябре 2017 г. стороны подписали акт сверки, в котором истец имел задолженность перед ответчиком в сумме 14269145,65 руб. Ответчик оплатил часть долга денежными средствами (п/п № 7410 от 15.12.2017, № 7437 от 20.12.2017, № 3 от 11.01.2018, №79 от 07.02.2018), также часть долга была погашена услугами фрезы (справка № Ц00036 от 29.08.2018). В свою очередь истец поставлял ответчику щебень на общую сумму 83190 руб., а также консоль амортизатор и стойки дорожные на общую сумму 79470 руб. В итоге задолженность истца перед ответчиком осталась в размере 3733788,15 руб. Далее были заключены ряд договоров, по которым истец с ответчиком вели расчеты, в том числе зачетами. Договор № 17-Я от 20.08.2018, по которому ответчик оказывал услуги экскаватора на общую сумму 2352000 руб., которую истец оплатил полностью, переплатив 16 коп. Таким образом, по договору № 17-Я у ответчика образовался долг перед истцом в размере 16 коп. Договор № 92/10-2018 от 10.10.2018, на основании которого истец продал ответчику асфальтобетонную смесь на общую сумму 366837,77 руб., данная сумма не оплачивалась ответчиком. Договор № 27/05-2018 от 04.05.2018, по которому истец оказал услуги ответчику автогрейдером на общую сумму 254800,02 руб. В итоге ответчик по указанным договорам стал должен истцу сумму в размере 621637,95 руб. Учитывая оставшийся долг истца перед ответчиком в размере 3733788,15 руб., указанную сумму 621637,95 руб. ответчик вычел и задолженность истца перед ответчиком составила 3112150,20 руб. По договору № 14-Я от 20.06.2018 ответчик оказывал услуги истцу бульдозером на общую сумму 9519200,00 руб. Истец частично оплатил услуги на общую сумму 8680162,20 руб. Таким образом, задолженность истца перед ответчиком по указанному договору осталась в размере 839037,80 руб. По спорному договор №Д16/20 от 17.02.2020 истец оказал услуги ответчику строительной техникой-бульдозером на общую сумму 3763817,54 руб. Учитывая имеющуюся задолженность истца перед ответчиком в сумме 3112150,20 руб., ответчик проводит зачет указанных сумм, и в итоге на настоящий момент сумма долга ответчика перед истцом составляет 42948,23 руб. 16.02.2022 в адрес ответчика поступила претензия от истца, при рассмотрении которой ответчик предложил провести сверку расчетов, однако истец игнорирует все попытки подписать акт сверки как общий, так и разбитый по договорам. Также ответчик в адрес истца направил заявления о зачете взаимных требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 07.06.2022 до 15.06.2022.

Выслушав представителей сторон, изучив доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) был заключен договор № Д16/20 от 17.02.2020 (далее – договор), по условиям которого ПАО «Дорисс» обязалось предоставить ООО «Сельдорстрой» услуги строительной техникой с экипажем - Бульдозер КОМАЦУ D-275A-5D (далее - Техника).

Согласно пунктам 1.1, 4.1, 4.2 договора цена одного машино-часа без учета ГСМ составила 6130 руб., в том числе НДС. Фактически отработанное Техникой время определяется по оформленным представителями Заказчика и Исполнителя сменным рапортам. Общая стоимость оказанных услуг определяется исходя из произведения отработанной Техникой времени в часах на цену часа, указанную в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора Заказчик производит расчет за фактически оказанные услуги в течение 5 (пяти) дней с момента подписания представителями сторон справки для расчетов за выполненные работы (форма №ЭСМ-7), составленной на основании сменных рапортов.

В подтверждение факта оказания услуг во исполнение договора истцом представлена подписанная сторонами справка по форме ЭСМ-7 № Ц00009 от 31.03.2020, подтверждающая факт оказания услуг строительной техникой с экипажем в количестве 614 машино-часов на сумму 3763817,54 руб.

Ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, истец претензией от 11.02.2022 обратился к ответчику с требованием об оплате 3763817,54 руб. долга по предоставленным услугам.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются Арбитражным судом Чувашской Республики в порядке, установленном действующим законодательством.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг не оспаривается ответчиком и подтверждается имеющейся в материалах дела справкой по форме ЭСМ-7 № Ц00009 от 31.03.2020 на сумму 3763817,54 руб. (л.д. 31).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком на день вынесения решения не представлено надлежащих и достоверных доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Поскольку факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 3763817,54 руб. долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии у истца задолженности перед ответчиком по ранее имевшим место взаимоотношениям и необходимости ее зачета в счет оплаты за оказанные услуги по договору № Д16/20 от 17.02.2020, подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела истец не согласился с доводами ответчика о необходимости проведения зачета, указав, что у истца отсутствует задолженность перед ответчиком, которую ответчик пытается зачесть в счет обязательств по спорному договору. Кроме того, истец заявил о пропуске срока исковой давности по обязательствам, на которые ссылается ответчик.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на обязательства, по которым истек срок давности. Кроме того, представленные ответчиком универсальные передаточные документы на сумму 83190 руб. и на сумму 79470 руб. (л.д. 46-47) являются односторонними, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащего и достоверного доказательства. В связи с изложенным, доводы ответчика о зачете встречных требований признаются судом несостоятельными и подлежащими отклонению.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельдорстрой" в пользу публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" 3763817 (Три миллиона семьсот шестьдесят три тысячи восемьсот семнадцать) руб. 54 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельдорстрой" в доход федерального бюджета 41819 (Сорок одна тысяча восемьсот девятнадцать) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяЕ.В. Васильев