Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А65-36468/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-36468/2018

Дата принятия решения – 10 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Волжская танкерная компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "КТК-Ярославль", г.Ярославль, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 276 893 руб. 48 коп. задолженности, 29 186 562 руб. 50 коп. неустойки,

с участием:

от истца - ФИО2 по доверенности от 15.07.2018,

от ответчика –ФИО3 по доверенности от 10.01.2019,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Волжская танкерная компания", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "КТК-Ярославль", г.Ярославль о взыскании 4 76 893 руб. 48 коп. задолженности, 29 186 562 руб. 50 коп. неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 января 2018 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды судна с экипажем № 240118, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду танкер (далее по тексту договора - судно), принадлежащий арендодателю на праве собственности, укомплектованный экипажем, для использования в соответствии с его назначением.

В соответствии с актами приема-передачи к договору аренды истцом были переданы, а ответчиком приняты в аренду следующие суда:

«02» апреля 2018г. -т/х «Орион» (регистровый № 229582);

«18» апреля 2018г. - т/х «Волгонефть-247» (регистровый № 089996);

«21» апреля 201 8г. -т/х «Волгонефть-215» (регистровый № 089724);

«30» апреля 201 8г. -т/х «Волгонефть-205» (регистровый № 089676);

«06» мая 2018г. -т/х «Волгонефть-53» (регистровый № 089526).

22 марта 2018 года истцом и ответчиком было подписано приложение №2 к договору аренды судна с экипажем № 240118 от 24.01.2018г., в соответствии с которым размер арендной платы, включая услуги членов экипажа судна, рассчитывается за каждые сутки аренды по следующим ставкам:

- 200 000 рублей, плюс НДС 18%, за аренду: т/х «Орион» (регистровый № 229582), т/х «Волгонефть-53» (регистровый № 089526):

- 250 000 рублей, плюс НДС 18%, за аренду: т/х «Волгонефть-247» '(регистровый № 089996), т/х «Волгонефть-205» (регистровый № 089676), т/х «Волгонефть-215» (регистровый №089724).

Отчетным периодом по оплате арендных платежей стороны согласовали календарный месяц.

Пунктом 2 приложения №2 от 22.03.2018г. к договору аренды предусмотрено: с целью обеспечения принятых на себя обязательств по оплате аренды судов, арендатор обязуется получить банковскую гарантию на весь срок аренды судов в размере трехмесячной стоимости арендной платы по данному договору по каждому судну.

С целью получения арендаторам вышеуказанной банковской гарантии арендодатель предоставляет арендатору скидку в размере 2% от суточной ставки арендной платы, указанной в п. 1.1 и п. 1.2 настоящего приложения.

В нарушение условий п. 2 приложения №2 от 22.03.2018г. к договору аренды, банковская гарантия в обеспечение договора аренды судна с экипажем №240118 от 24 01.2018г. ответчиком получена не была, следовательно, скидка в размере 2% от суточной ставки арендной платы, представленная ответчику под условием исполнения им принятого на себя обязательства по получению банковской гарантии, не подлежит применению, а арендная плата за пользование судами, рассчитанная с учетом названной скидки, подлежит перерасчету в соответствии с п. 1 приложения №2 от 22.03.2018г. и по итогам такого перерасчета составляет к уплате:

-за пользование т/х «Орион» за период с 20 час. 00 мин. (мск) 02.04.2018г. по 00 час. 00 мин (мск) 18.07.2018г. 24 765 368 руб., в т.ч. НДС 18%.

Учитывая, что ответчиком истцу внесены платежи за пользование т/х «Орион» в размере 24 270 060,64 руб., задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за пользование т/х «Орион» составляет 495 307,36 руб., в т.ч.НДС 18%.

-за пользование т/х «Волгонефть-247» за период с 00 час. 00 мин. (мск) 18.04.2018г. по 18 час 00 мин (мск) 25.09.2018г 47 421 250 руб., в т.ч. НДС 18%.

Учитывая, что ответчиком истцу внесены платежи за пользование т/х «Волгонефть-247» в размере 46 472 825 руб., в т.ч. НДС 18%, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за пользование т/х «Волгонефть-247» составляет 948 425 руб., в т.ч. НДС 18%;

-за пользование т/х «Волгонефть-215» за период с 00 час. 00 мин. (мск) 21.04.2018г. по 05 час 30 мин (мск) 18.10.2018г. 53 167 850 руб., в т.ч. НДС 18%.

Учитывая, что ответчиком истцу внесены платежи за пользование т/х «Волгонефть-215» в размере 52 038 000 руб., в т.ч. НДС 18%, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за пользование т/х «Волгонефть-215» составляет 1 129 850 руб., в т.ч. НДС 18%;

-за пользование т/х «Волгонефть-205» за период с 00 час. 00 мин. (мск) 01.05.2018г. по 00 час 00 мин (мск) 21.10.2018г. 48 993 600 руб., в т.ч. НДС 18%.

Учитывая, что ответчиком истцу внесены платежи за пользование т/х «Волгонефть-205» за названный период в размере 48 013 728 руб., в т.ч. НДС 18%, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за пользование т/х «Волгонефть-205» составляет 979 872 руб., в т.ч. НДС 18%;

- за пользование т/х «Волгонефть-53» за период с 17 час. 30 мин. (мск) 06.05.2018г. по 00 час. 00 мин. (мск) 21.10.2018г., с учетом дополнительного соглашения № 4 от 07.08.2018г., 36 171 956 руб., в т.ч. НДС 18%.

Учитывая, что ответчиком истцу внесены платежи за пользование т/х «Волгонефть-53» за названный период в размере 35 448 516,88 руб., в т.ч. НДС 18%; задолженность ответчика перед истцом по уплате арендной платы за пользование т/х «Волгонефть-53» составляет 723 439,12 руб., в т.ч. НДС 18%.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за пользование предоставленными по договору аренды судами составляет 4 276 893,48 руб.

Письмом от 22.10.2018г. исх. № ВТ-58 истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности по договору аренды с учетом произведенного перерасчета арендной платы.

Ответ на требование о выплате договорной неустойки от ответчика в адрес истца не поступил, оплата не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании 4 76 893 руб. 48 коп. задолженности, 29 186 562 руб. 50 коп. неустойки.

Ответчик представил отзыв на иск, исковые требования не признал.

Ответчик сослался на п. 2 приложения № 2 к договору, п. 3.3. приложения № 2 к договору, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 13.04.2018 г., согласно которому в случае не предоставления арендатором банковской гарантии арендодателю, оплата арендных платежей осуществляется в порядке 100% предоплаты.

Ответчик пояснил, что истцом изначально выставлялись счета на предоплату арендных платежей по сниженной цене за каждые 10 дней текущего месяца по всем судам переданным ответчику. Указанные счета ответчиком добросовестно оплачивались.

В материалах дела имеются счета №№ 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 14, 18, 20, 22, 23, 26, 27, 29, 30, 33, 35, 40, 43, 45 за период с 10.04.2018г. по 20.09.2018г., а также платежные поручения, которые истец приложил к исковому заявлению.

Ответчик указывает, что акты оказанных услуг и УПД выставлялись истцом по согласованной сторонами новой цене.

Ответчик пояснил, что выставленные ему истцом счета оплачивались им в полном объеме, таким образом, он полагает, что стороны взаимно конклюдентными действиями изменили как порядок оплаты по договору, так и размер арендной платы.

Ответчик указал, что ему не поступали от истца претензионные требования о предоставления банковской гарантии, полагает требования истца необоснованными.

В силу п.1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п.2 ст.368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В силу п.3 ст.368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что пунктом 2 приложения №2 от 22.03.2018г. к договору аренды предусмотрено: с целью обеспечения принятых на себя обязательств по оплате аренды судов, арендатор обязуется получить банковскую гарантию на весь срок аренды судов в размере трехмесячной стоимости арендной платы по данному договору по каждому судну.

С целью получения арендаторам вышеуказанной банковской гарантии арендодатель предоставляет арендатору скидку в размере 2% от суточной ставки арендной платы, указанной в п. 1.1 и п. 1.2 настоящего приложения.

В нарушение условий п. 2 приложения №2 от 22.03.2018г. к договору аренды, банковская гарантия в обеспечение договора аренды судна с экипажем №240118 от 24 01.2018г. ответчиком получена не была, следовательно, скидка в размере 2% от суточной ставки арендной платы, представленная ответчику под условием исполнения им принятого на себя обязательства по получению банковской гарантии, не подлежит применению, а арендная плата, рассчитанная с учетом названной скидки, подлежит перерасчету.

Истец, предоставив ответчику в аренду судна, действовал в соответствии с условиями договора аренды судна с экипажем №240118 от 24 01.2018г., подписанного истцом и ответчиком.

Дополнительного соглашения, отменявшего действие п. 2 приложения №2 от 22.03.2018г. к договору аренды, сторонами подписано не было.

Суд, отклоняя доводы ответчика, приходит к выводам о том, что условие о предоставление скидки было четко привязано к получению ответчиком банковской гарантии, действия истца по выставлению счетов и действия ответчика по оплате счетов не могут признаваться конклюдентными действиями, направленными на изменение условий договора в части определения стоимости аренды судна и порядка ее оплаты, поскольку данные действия не отменяют действие договора.

Таким образом, требование истца о взыскании долга в размере скидки, предоставленной ответчику, основано на договоре и правомерно.

На момент рассмотрения спора в суде ответчик доказательств оплаты суду не представил.

В силу ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст.633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 307 - 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012г. №12505/2011 по делу №А56-1486/2010).

Согласно п.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд на основании статей 309, 310, 801 Гражданского кодекса РФ находит правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика долга в общей сумме 4 276 893,48 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 29 186 562,50 руб. пени за нарушение срока оплаты услуг.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

22 марта 2018 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение №1 к договору аренды судна с экипажем №240118 от 24.01.2018г., в соответствии с пунктом 1 которого стороны согласовали изложить п. 2.5 договора в следующей редакции: срок аренды судна - судно сдается в аренду с даты подписания сторонам акта приема-передачи судна на срок 200 суток, включая день подписания акта приема-передачи судна в аренду и акта приема-передачи судна из аренды. Продление срока аренды находится в опционе арендатора. В случае необходимости продлить срок аренды, арендатор направляет письменное извещение арендодателю о необходимости продления аренды посредством электронной почты не менее чем за 15 календарных дней. В этом случае, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, стороны могут согласовать продление срока действия договора. Фактический срок нахождения судна в аренде будет считаться, начиная с момента передачи судна по акту приема-передачи и до возврата судна по акту приема-передачи.

Пунктом 5 дополнительного соглашения №1 от 22.03.2018г. стороны согласовали, в случае досрочного вывода из аренды какого-либо из судов по инициативе арендатора, если такой вывод не вызван нарушением со стороны арендодателя, арендатор по требованию арендодателя обязан выплатить последнему неустойку, равную стоимости аренды за 60 суток, в отношении каждого выведенного судна.

В случае если стороны продлили срок аренды свыше срока, указанного в п. 2.5 договора, арендатор вправе в течение срока, превышающего срок, указанный в п. 2.5 договора, отказаться от аренды любого судна без уплаты арендодателю неустойки, предусмотренной настоящим пунктом.

Письмом от 17.07.2018г. исх. №2051 ответчик уведомил истца о досрочном выводе из аренды т/х «Орион», в отсутствие нарушений со стороны арендодателя.

«18» июля 2018 года в 00 час. 00 мин. (мск) т/х «Орион» досрочно выведен из аренды -принят арендодателем.

Ответчик полагает, что вывод из аренды судна «Орион» был произведен по соглашению сторон, а не по инициативе ответчика.

Письмом от 15.11.2018г. исх. №ВТ-58 истец, руководствуясь пунктами 1 и 5 дополнительного соглашения №1 от 22.03.2018г. к договору аренды, обратился к ответчику с требованием о выплате истцу неустойки, равной стоимости аренды т/х «Орион» за 60 суток аренды и составляющей 14 160 000 руб.

Письмом от 04.10.2018г. исх. № 2370 ответчик уведомил истца о досрочном выводе из аренды т/х «Волгонефть-215», в отсутствие нарушений со стороны арендодателя.

Письмом № ВТ-56 от 08.10.2018 г. истец уведомил ответчика о готовности принять т/х «Волгонефть-215» по прибытии в порт Балаково.

Ответчик пояснил, что судно «Волгонефть-215», способное перевозить темные нефтепродукты в морских участках, принималось ответчиком в аренду исключительно с целью исполнения заключенного им и АО «Роснефтефлот» Контракта № S/17-727 от 30.10.2017 г.

Согласно п. 7.1. раздела «Веттинг Контроль» договора, арендодатель обязан пройти аккредитацию судов в АО «Роснефтефлот».

В свою очередь, п. 7.4. данного Договора устанавливает, что в случае неполучения каким-либо судном аккредитации в АО «Роснефтефлот», данный договор считается для сторон не заключенным.

04.10.2018 г. т/х «Волгонефть-215» был выведен АО «Роснефтефлот» из программы речных перевозок 2018 г., о чем ответчик получил соответствующие уведомление.

В свою очередь, ООО «КТК-Ярославль» направило письмо № 2370 от 04.10.2018 г., в котором сообщил, что в связи с выведением судна «Волгонефть-215» из программы речных перевозок он несет значительные убытки.

Ответчик пояснил, что если бы он мог предвидеть вывод судна АО «Роснефтефлот» в начале октября 2018 г. он не согласился бы на столь длительный (200 дней) срок аренды.

«18» октября 2018 года в 05 час. 30 мин. (мск) т/х «Волгонефть-215» досрочно выведен из аренды - принят арендодателем.

Письмом от 15.11.2018г. исх. № ВТ-59 истец, руководствуясь пунктами 1 и 5 дополнительного соглашения №1 от 22.03.2018г. к договору аренды, обратился к ответчику с требованием о выплате истцу неустойки за количество согласованных в п. 1 дополнительного соглашения №1 от 22.03.2018г, не использованных ответчиком 20 суток аренды, составляющей 5 832 395,83 руб.

Письмом от 05.10.2018г. исх. № 2371 ответчик уведомил истца о досрочном выводе из аренды т/х «Волгонефть-53», в отсутствие нарушений со стороны арендодателя.

Данное судно находилось в аренде у ответчика 169 дней, все рейсы которые были осуществлены данным судном выполнялись исключительно в направлении г. Кронштадт.

05.10.2018 г. письмом №2371 ответчик попросил истца согласовать дату и место вывода судна ввиду того, что 15.11.2018 г. у него заканчивается срок действия основного регистрового документа -классификационного свидетельства, что несет для ответчика определенные риски, т.к. эксплуатация судна тем более в груженом состоянии будет запрещена, а следовательно его использование в целях аренды не возможно.

В ответ, письмом № ВТ-57 от 08.10.2018 г., истец сообщил, что при необходимости срок действия Классификационного свидетельства будет продлен незамедлительно, но при этом он готов принять судно в п. Ростов-на-Дону.

28.10.2018 г. от судна «Волгонефть-53» было получено уведомление (Нотис) о том, что истец, являясь судовладельцем, выводит судно из аренды.

«28» октября 2018 года в 20 час. 00 мин. (мск) т/х «Волгонефть-53» досрочно выведен из аренды - принят арендодателем.

Письмом от 15.11.2018г. исх. № ВТ-60 истец, руководствуясь пунктами 1 и 5 дополнительного соглашения №1 от 22.03.2018г. к договору аренды, обратился к ответчику с требованием о выплате истцу неустойки за количество согласованных в п. 1 дополнительного соглашения №1 от 22.03.2018г, не использованных ответчиком 25 суток аренды, составляющей 5 875 416,67 руб.

Письмом от 19.10.2018г. исх. № 2525 ответчик уведомил истца о досрочном выводе из аренды т/х «Волгонефть-205», в отсутствие нарушений со стороны арендодателя.

В отзыве ответчик указал, что вынужден был отказаться от дальнейшей эксплуатации данного судна, в том числе и по вине самого истца.

Письмом от 13.04.2018 г., директор ООО «ВТК» ФИО4 представил истцу план передачи судов с указанием даты и места передачи т/х «Волгонефть-205» (порт Балаково, 18.04.2018 г.)

17.04.2018 г. с целью закрепления указанных выше дат, ответчик направил истцу соглашение от 17.04.2018 г. о передаче судов с указанием портов и соответствующих дат.

Возражений по изменению дат передачи судов со стороны Ответчика не поступало.

ООО «КТК-Ярославль» направило в адрес ООО «ВТК» претензионное письмо №537 от 27.04.2018 г. в котором сообщило о наличии убытков связанных с задержкой судов, а также потребовало незамедлительной их передачи.

Ответчик указывает, что судно «Волгонефть-205» передано 01.05.2018 г., задержка 12 суток. В свою очередь, ответчик вывел указанное судно на 11 дней ранее расчетного срока, что соответствует количеству дней задержки передачи данного судна в аренду.

Ответчик пояснил, что вывод судна «Волгонефть-205» из аренды ранее 200 дней был обусловлен окончанием сезонного периода его эксплуатации, при условии, что начало аренды судна было отложено ввиду нарушения истцом сроков его передачи.

«05» ноября 2018 года в 17 час. 00 мин. (мск) т/х «Волгонефть-205» досрочно выведен из аренды - принят арендодателем.

Письмом от 15.11.2018г. исх. № ВТ-61 истец, руководствуясь пунктами 1 и 5 дополнительного соглашения №1 от 22.03.2018г. к договору аренды, обратился к ответчику с требованием о выплате истцу неустойки за количество согласованных в п. 1 дополнительного соглашения №1 от 22.03.2018г, не использованных ответчиком 11 суток аренды, составляющей 3 318 750 руб.

Таким образом, по расчету истца, размер неустойки за количество согласованных в п. 1 дополнительного соглашения №1 от 22.03.2018г, не использованных ответчиком суток аренды, составил 29 186 562 руб. 50 коп.

В силу п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что досрочный вывод из аренды транспортных судов произошел по инициативе ответчика, а не истца.

Ответчик письмами обращался к истцу, истец согласовывал процесс выведения судов из аренды.

Поскольку праву ответчика на досрочный вывод судов из аренды корреспондирует обязанность ответчика оплатить неустойку за не использованные сутки аренды в силу условия п.5 дополнительного соглашения №1 от 22.03.2018г., согласованного сторонами, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Доводы ответчика о том, что суда возвращались истцу по обоюдному соглашению сторон, о нарушении истцом сроков передачи судов, судом отклоняются как противоречащие согласованным условиям договора аренды судов, предусматривающих право арендатора на досрочный возврат судов до истечения срока аренды с обязательством выплаты арендодателю неустойки, предусмотренной п.5.11 договора.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о выводе судна т/х «Волгонефть-215» в связи с досрочным выводом его АО «Роснефтефлот» из программы речных перевозок 2018 г.

В соответствии с п.3 ст.208 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При этом в силу п.5.7 договора аренды арендодатель не несет ответственности за коммерческую эксплуатацию судна по договорам арендатора с грузовладельцами/фрахтователями.

Таким образом, истец как арендодатель не несет ответственности за действия третьих лиц, с которыми у ответчика имелись самостоятельные гражданские правоотношения по поводу использования судов.

Довод ответчика о том, что вывод судна «Волгонефть-205» из аренды ранее 200 дней был обусловлен окончанием сезонного периода его эксплуатации, при условии, что начало аренды судна было отложено ввиду нарушения истцом сроков его передачи, судом отклоняется, поскольку досрочный возврат указанного судна согласно письму ответчика от 19.10.2018 №2525 был осуществлен последним в связи окончанием последнего рейса и судна и осуществления им движения на выгрузку на рейд порта Кавказ.

Ответчик в своем отзыве считал требования истца о взыскании штрафных санкций необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик представил отзыв на иск, заявил, что с начислением истцом неустойки не согласен, просил отказать в ее взыскании.

Суд расценивает данные доводы ответчика как ходатайство о несогласии с размером неустойки и ее снижении по ст.333 ГК РФ.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, установленного нормами действующего законодательства, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный договором размер пени, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 000 000 руб.

На основании изложенного, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до 1 000 000 руб., что не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно- правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 1 000 000 руб. неустойки.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КТК-Ярославль", г.Ярославль, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волжская танкерная компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 276 893,48 руб. долга, 1 000 000 руб. пени.

В оставшейся части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КТК-Ярославль", г.Ярославль, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30011 руб. 37 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья К.П. Андреев