Решение от 15 января 2025 г. по делу № А45-36880/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36880/2024
г. Новосибирск
16 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элеваторспецстрой», г. Воронеж (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Демидов», г. Новосибирск (ИНН <***>)

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (онлайн), доверенность от 01.02.2023, диплом, паспорт;

ответчика: ФИО2 (онлайн), доверенность № 2709/2024-юр от 27.09.2024,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Элеваторспецстрой» (далее – истец, ООО «Элеваторспецстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Демидов» (далее – ответчик, ООО «Группа компаний Демидов») об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения о ООО «Элеваторспецстрой», содержащиеся в уведомлении от 08.10.2024 22642830 о намерении обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «Элеваторспецстрой» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника признаков банкротства, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ путем публикации опровержения на сайте Федресурс https://fedresurs.ru/.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление отклонил исковые требования как необоснованные, указав, что истцом не доказан факт распространения в отношении него ответчиком не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений. Также ответчик пояснил, что опубликование уведомления с намерением обратиться с заявлением о признании должника банкротом является обязанностью конкурсного кредитора. При этом, по истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления, сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

08.10.2024 на сайте Федресурс https://fedrcsurs.ru/ ООО «Группа Компаний Демидов» (ответчик) разместило уведомление 22642830 о намерении обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «Элеваторспецстрой» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника признаков банкротства.

По мнению истца, сведения, содержащиеся в данном уведомлении, являются недостоверными, несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Элеваторспецстрой» (истца). При этом, согласно доводам истца, объективных предпосылок/оснований для публикации уведомления не было.

Решением Арбитражного суда Воронежской области с ООО «Элеваторспецстрой» в пользу ООО «Группа Компаний Демидов», взыскано 1 999 999, 61 руб. задолженности.

Как указывает истец, на момент публикации уведомления, 08.10.2024, согласно действующее редакции ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (ч. 2 ст. 33).

Таким образом, истец считает, что у ответчика на момент публикации уведомления отсутствовало право на обращение арбитражный суд с заявлением о признании ответчика банкротом в связи с наличием признаков банкротства, поскольку сумма основного долга составляла менее чем два миллиона рублей.

Истец полагает, что ответчиком в отношении него распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие ее деловую репутацию, при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, и наносящие ущерб ее взаимоотношениям с партнерами.

При этом, как указывает истец, с заявлением о признании ООО «Элеваторспецстрой» несостоятельным (банкротом) ответчик в суд так и не обратился.

Ссылаясь на то, что распространенная информация является недостоверной и не соответствует действительности, формирует негативное общественное мнение об истце, наносит ущерб взаимоотношениям истца с партнерами, истец со ссылками на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Из содержания статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пунктам 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что 08.10.2024 на официальном сайте Федресурс https://fedrcsurs.ru/ ответчиком было опубликовано намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве № 22642830 следующего содержания:

«В порядке п. 2.1 ст.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ ООО «Группа Компаний Демидов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 630108, <...>) уведомляет о намерении обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «Элеваторспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 394028, <...>) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника признаков банкротства, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что у ответчика на момент публикации уведомления отсутствовало право на обращение арбитражный суд с заявлением о признании ответчика банкротом, поскольку сумма основного долга составляла менее чем два миллиона рублей, в связи с чем, по мнению истца, действия ответчика по опубликованию вышеуказанных сведений носят манипулятивный характер, содержат недостоверные сведения, порочат деловую репутацию истца.

В подтверждение факта распространения ответчиком сведений истец представил в материалы дела скриншот страницы сайта Федресурс https://fedrcsurs.ru/, содержащий спорную публикацию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как следует из вышеприведенного постановления Пленума ВС РФ, если гражданин обращается во властные структуры с заявлением, но изложенные в нем сведения в ходе их проверки не подтверждаются, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности по ст. 152 ГК РФ. Ведь в указанном случае гражданин реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые по закону обязаны проверять поступившую информацию, а не распространял не соответствующие действительности порочащие сведения.

Кроме того, как указано в разъяснениях Пленума ВС РФ, злоупотребление правом имеется лишь в тех случаях, когда обращение в указанные органы носило безосновательный характер и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно целью причинения вреда другому лицу. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Российское законодательство не предусматривает извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.

Из приведенных выше положений Конституции РФ, норм материального права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными».

Исследовав материалы дела, а также доводы истца и ответчика, суд приходит к выводу, что, опубликование ответчиком на сайте Федресурс https://fedrcsurs.ru/ спорного уведомления являлось действиями по реализации ответчиком права дальнейшее его обращение в органы государственной власти, а именно, в арбитражный суд с заявлением о признании истца банкротом, учитывая, что публикация указанного уведомления является обязанностью кредитора, имеющего намерение подать заявление о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2.1 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Довод истца о том, что ответчик так и не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании истца банкротом, суд признает необоснованным, поскольку обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом после опубликования намерения, является правом, а не обязанностью кредитора.

Истцом в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих, что публикация ответчиком на сайте Федресурс https://fedrcsurs.ru/ намерения об обращении с заявлением о признании истца банкротом, носило безосновательный характер, и было продиктовано целью причинения вреда истцу, в том числе, учитывая, наличие у истца перед ответчиком задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, в том числе по делу № А14-14737/2023, а также наличие в арбитражных судах иных гражданских дел, возбужденных в отношении ответчика, о взыскании задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, публикуя намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве №22642830 от 08.10.2024 на сайте Федресурс, реализовал свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

То обстоятельство, что указанная публикация, по мнению истца, носит манипулятивный характер, у ответчика отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о признании истца банкротом, само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований в соответствии со статьей 152 ГК РФ, поскольку указанная позиция истца носит субъективный характер, выражает его отношение к действиям ответчика.

Информация, которая оспаривается истцом, не была опровергнута им самим (п. 10 ст. 152 ГК РФ) и не привела к негативным для него последствиям, а его мнение о том, что информация, изложенная публикации от 08.10.2024 оказала негативное воздействие на взаимоотношения с партнерами, является его личным субъективным восприятием, так как относимых и допустимых доказательств данному обстоятельству истцом в материалы дела представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в рассматриваемой публикации указал достоверную информацию, реализовав свое конституционное право на обращение в органы государственной власти.

Сведения, указанные в публикации, не были опровергнуты истцом, из их содержания невозможно сделать вывод об их порочащем характере.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорные сведения не являются сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, ответчик, излагая в спорной публикации информацию о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании истца банкротом, реализовал конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в связи с чем сведения, содержащиеся в указанной публикации, не могут быть признаны судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Доказательств, подтверждающих злоупотребление ответчиком правом при публикации указанного намерения, истцом в материалы дела представлено не было.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав содержание и смысловую направленность изложенной в публикации информации, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт распространения ответчиком, сведений, порочащего характера, не представлено достаточной совокупности доказательств, подлежащих доказыванию при обращении с иском о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, в связи с чем, заявленные требования о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, а также об обязании опровергнуть недостоверные данные, являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по проведению судебной экспертизы и по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н. Голубева