Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А36-9194/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-9194/2023
г. Липецк
22 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толчеевой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПластиФорм» ( ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: 398510, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рокадовские минеральные воды» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 357230, <...>)

о взыскании задолженности по договору № 362 от 28.09.2020 в размере 6337343 руб. 52 коп., из которых: 4859373 руб. 12 коп. – основной долг, 1477970 руб. 40 коп. – неустойки за период с 25.10.2022г. по 09.10.2023г., с начислением до момента фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 57187 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность № 55 от 03.10.2023г. диплом о высшем юридическом образовании ДВС 1261382, рег.номер 8111 от 30.06.2001г.),

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПластиФорм» (далее – ООО «ПластиФорм», истец) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рокадовские минеральные воды» (далее – ООО «Рокадовские минеральные воды», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 362 от 28.09.2020г. в размере 6837343 руб.52 коп., из которой: 5359 373 руб.12 коп. – основной долг, 1477970 руб. 40 коп. – неустойка за период с 25.10.2022г. по 09.10.2023г., государственная пошлина в размере 57187 руб. 00 коп.

Определением от 31.10.2023 суд принял к рассмотрению заявление истца, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание.

Суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать задолженность по договору № 362 от 28.09.2020 в размере 6337343 руб. 52 коп., из которой: 4859373 руб. 12 коп. – основной долг, 1477970 руб. 40 коп. – неустойка за период с 25.10.2022г. по 09.10.2023г., с начислением до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 57187 руб. 00 коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца, принял к рассмотрению уточнение к иску.

С целью представления сторонами дополнительных доказательств судебное заседание было отложено на 12.02.2024.

В судебное заседание представитель ответчика, не явился, извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик представил отзыв, в котором просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПластиФорм» (поставщик) и ООО «Рокадовские минеральные воды» (покупатель) заключен договор поставки № 362 от 28.09.20, согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить товар, а покупатель принял на себя обязательства принять товар и оплатить его стоимость в полном объеме (далее – договор).

В соответствии с пунктом 3.1. договора предусмотрено, что поставляемый по настоящему договору товар оплачивается по ценам и срокам, определенным сторонами в спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору).

Подписание Приложения № 1 к настоящему договору «Спецификация» покупателем считается фактом согласования цены товара и условий оплаты (пункт 3.3. договора).

Покупатель обязуется произвести оплату товара на расчетный счет поставщика на условиях оплаты, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору «Спецификация» (пункт 3.4 договора).

ООО «ПластиФорм» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, своевременно поставив ООО «Рокадовские минеральные воды» товар надлежащего качества на общую сумму 7785731 руб. 88 коп. (спецификации № 33, № 34, № 35, № 36), что следует из представленных в материалы дела спецификаций и универсальных передаточных документов (л.д. 18-25).

Так, согласно Спецификации № 33 от 19.09.22 истцом поставлены преформы ПЭТ 34,8 гр. на сумму 2414730 руб. 24 коп.

По УПД № 1235 от 22.09.22г. ответчиком принят товар на сумму 2414730 руб. 24 коп. Оплата произведена в размере 2297958 руб. 76 коп.

Задолженность за поставку партии товара составила 116771 руб. 48 коп.

Согласно Спецификации № 34 от 15.10.22 истцом поставлены преформы ПЭТ 31,2 гр. на сумму 1963054 руб. 08 коп.

По УПД № 1346 от 17.10.22 ответчиком принят товар на сумму 1963054 руб. 08 коп. Оплата произведена в размере 128400 руб. 00 коп.

Задолженность за поставку партии товара составила 1834654 руб. 08 коп.

Согласно Спецификации № 35 от 09.12.22 истцом поставлены преформы ПЭТ 17,5 гр. на сумму 1661736 руб. 96 коп.

По УПД № 1597 от 22.12.22 ответчиком принят товар на сумму 1661736 руб. 96 коп. Оплата не произведена.

Задолженность за поставку партии товара составила 1 661736 руб. 96 коп.

Согласно Спецификации № 36 от 12.01.23 истцом поставлены преформы ПЭТ 34,8 гр., 20,7 гр., 17,5 гр., на сумму 1746210 руб. 60 коп.

По УПД № 32 от 17.01.22 ответчиком принят товар на сумму 1746210 руб. 60 коп. Оплата не произведена.

Задолженность за поставку партии товара составила 1746210 руб. 60 коп.

В погашение задолженности ответчиком было оплачено 600000 руб. платежными поручениями.

Таким образом, задолженность за 4 последние поставки составила 5359373 руб. 12 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.23г. по 30.06.23г.

04.08.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд истца с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о договорах купли-продажи и поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела подтверждается, что ответчик факт получения указанного товара, его количество, качество и стоимость не оспорил.

Из заявленных истцом доводов и представленных доказательств следует, что в нарушение требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ответчик не произвел оплату полученного товара в полном объеме, оплата была произведена частично, в том числе, и в ходе рассмотрения данного дела (л.д. 31-32), в связи с чем, на момент рассмотрения спора задолженность по договору составляет 4859373 руб. 12 коп. (5359373 руб. 12 коп. – 500000 руб. 00 коп.).

Истец в материалы дела также представил акт сверки взаимных расчетов, подписанный ответчиком.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору за поставленный товар в сумме 4859373 руб. 12 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки за период с 25.10.2022 г. по 09.10.2023 г. в размере 1477970 руб. 40 коп.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец на основании пункта 7.3. договора начислил ответчику договорную неустойку, исходя из 0,1% на сумму задолженности.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки за период с 25.10.2022 по 09.10.2023 признан судом арифметически и методологически верным.

Ответчик не оспорил факт просрочки исполнения обязательства по оплате полученной продукции, контррасчет не представил, заявил ходатайство и снижении неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку указанная неустойка соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях между коммерческими организациями и не сможет привести к необоснованному обогащению истца. Данная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011.

Судом также учтено, что неустойка в заявленном размере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку она служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование истца о взыскании неустойки за период с 25.10.2022 по 09.10.2023 в размере 1477970 руб. 40 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истец на основании платежного поручения № 30348 от 23.10.2023 г. уплатил государственную пошлину в сумме 57187 руб. 00 коп.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что частичная оплата задолженности была произведена после обращения истца в суд и принятия судом искового заявления к производству (платежное поручение № 3124 от 17.11.2023, платежное поручение № 3170 от 22.11.2023).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Аналогичные положения содержатся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 57187 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рокадовские минеральные воды» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 357230, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПластиФорм» ( ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: 398510, <...>) задолженность по договору № 362 от 28.09.2020 в размере 6337343 руб. 52 коп., из которой: 4859373 руб. 12 коп. – основной долг, 1477970 руб. 40 коп. – неустойка за период с 25.10.2022г. по 09.10.2023г., а также неустойку с 10.10.2023 до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 57187 руб. 00 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья И.В.Фонова