Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А09-3360/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3360/2018
город Брянск
30 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 мая 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Научно-производственное объединение «Спецэлектромеханика», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис», г. Уфа Республики Башкортостан,

о взыскании 2 227 528 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.07.2017);

от ответчика: не явились;

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Спецэлектромеханика», г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис», г. Уфа Республики Башкортостан, о взыскании 2 227 528 руб. 30 коп., в том числе 2 156 367 руб. 76 коп. долга по договору подряда №4/СЭМ_2029 от 06.04.2017, 71 160 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 19.01.2018 по 30.03.2018.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, в установленном порядке уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» (Заказчик) и АО «Научно-производсвтенное объединение «Спецэлектромеханика» (Подрядчик) заключен договор подряда №4/СЭМ_2029 от 06.04.2017 года (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по расширению ПО системы автоматизации на объекте: 09-КРПО-307-00002 «ЛПДС «Нурлино» МН УБКУА Черкасское НУ. Реконструкция Этап 1». (пункты 1.1 договора).

Стоимость работ (цена договора) составляет 2 269 860 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% - 346 249 руб. 95 коп. Окончательная стоимость работ определяется по выполненным объемам, на основании актов по форме КС-2, КС-3, подписанных обеими сторонами. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ за каждый месяц осуществляется в течение 30 банковских дней с момента подписания КС-2, КС-3, КС-6а за текущий месяц.

В силу пункта 4.1 договора работа считается полностью законченной с момента подписания окончательного акта приемки выполненных работ (приложение №1).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан в пятидневный срок со дня получения актов, указанных в п. 3.2.12 договора, подписать их, либо направить мотивированный отказ от их подписания подрядчику. В случае мотивированного отказа заказчик составляет заявление об отказе от приемки выполненных работ/частичном отказе от приемки выполненных работ.

В случае, если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в п. 2.3 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. (п. 6.6 договора).

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора истец выполнил, а ответчик принял работы обусловленные договором, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.10.2017 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.10.2017 на сумму 2 269 860 руб. 80 коп., подписанными без замечаний и без разногласий по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Ответчик обязательства предусмотренные договором не исполнил, в установленный срок задолженность за выполненные работы в размере 2 156 367 руб. 76 коп. не оплатил.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ истец на сумму не оплаченной задолженности на основании пункта 6.6 договора начислил к взысканию с ответчика 71 160 руб. 54 коп. неустойки за период с 19.01.2018 года по 30.03.2018 года.

Направленные в адрес ответчика претензии от 29.12.2017 года №1848/12, от 28.02.2018 №283/02 с требованием оплаты задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, в том числе: актом о приемке выполненных работ №1 от 30.10.2017 года на сумму 2 269 860 руб. 80 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.10.2017 на сумму 2 269 860 руб. 80 коп., подписанными без замечаний и без разногласий по объему, качеству и стоимости выполненных работ, протоколом осмотра доказательств от 28.03.2018 №32 АБ1044052, свидетельствующего о направлении в адрес ответчика справку о стоимости работ и затрат, акт выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик доказательства оплаты долга не представил, разногласий по объему и качеству не заявил.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 2 156 367 руб. 76 коп. долга обоснованны и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В рамках настоящего дела истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика 71 160 руб. 54 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.6 договора на сумму не оплаченной в срок задолженности за период с 19.01.2018 года по 30.03.2018 года.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате задолженности в п. 6.6 договора сторонами согласовано, что в случае, если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в п. 2.3 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, п. 6.6 договора начислены ответчику пени за просрочку исполнения обязательства в период с 19.01.2018 по 30.03.2018, общий размер которых составил 71 160 руб. 54 коп.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела.

Проверив расчет истца, суд находит предъявление требований о взыскании 71 160 руб. 54 коп. обоснованным.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик возражений относительно расчета неустойки не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи, с чем оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании с ответчика 71 160 руб. 54 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении с иском в суд истец платежным поручением №3087 от 27.03.2018 произвел оплату госпошлины в размере 34 138 руб.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 2 227 528 руб. 30 коп. составляет 34 138 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 34 138 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис», г. Уфа Республики Башкортостан, в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Спецэлектромеханика», г. Брянск 2 227 528 руб. 30 коп., в том числе 2 156 367 руб. 76 коп. долга, 71 160 руб. 54 коп. неустойки, 34 138 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Г. В. Земченкова