Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А41-53981/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-53981/20
24 сентября 2020 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агро-экология» (ОГРН. 1035006483731)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Золотое яичко» (ОГРН.1107746484889)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 24.09.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агро-экология» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Золотое яичко» (далее – ответчик, ООО «Торговый Дом «Золотое яичко») о взыскании задолженности по договору поставки от 28.02.2018 № 11/18 в размере 1 369 027 рублей 50 копеек, пени в размере 447 274 рублей 50 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 163 рублей.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также письменные возражения против заявленных требований не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 28.02.2018г. между истцом (продавец) и ООО «Торговый Дом «Золотое яичко» (покупатель) заключен Договор поставки от 28.02.2018 № 11/18, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в приложениях к настоящему договору (далее – товар).

28.02.2018г. между истцом (продавец) и ООО «Торговый Дом «Золотое яичко» (покупатель) подписана спецификация от 28.02.2018 № 1 к Договору поставки от 28.02.2018 № 11/18, о порядке оплаты товара и сроке действия цены договора.

Согласно Товарным накладным от 16.03.2018 № 247, от 30.03.2018 № 297, от 09.06.2018 № 580, от 04.05.2018 № 418, от 24.04.2018 № 384, от 17.08.2018 № 890, от 21.09.2018 № 1033, от 20.09.2018 № 1023, от 14.09.2018 № 999, от 11.09.2018 № 981, от 06.09.2018 № 960, от 27.08.2018 № 920, от 24.07.2018 № 776, от 20.07.2018 № 762,от 26.06.2018 № 654, от 22.06.2018 № 635, от 15.06.2018 № 607 истцом осуществлена поставка товара на сумму 2 483 869 рублей 03 копейки.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 369 027 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Спецификации от 28.02.2018 № 1 покупатель осуществляет оплату товара путем безналичного перечисления денежных средств с отсрочкой платежа в 21 календарный день со дня поставки на склад покупателя.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Согласно пункту 5.1 Договора поставки от 28.02.2018 № 11/18, за просрочку оплаты по письменному требованию продавца покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Обществом произведен расчет пени за период с 12.04.2018г. по 21.07.2020г.

Согласно представленного истцом расчета сумма пени составляет 447 274 рублей 50 копеек.

Возражений относительно правильности произведенного расчета пени ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) пени ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы пени по правилам статьи 333 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом размера взыскиваемой задолженности и периода просрочки таковая отсутствует.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 22.07.2020 № 1344 оплатило госпошлину в размере 31 317 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 31 317 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 31 317 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агро-экология» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Золотое яичко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агро-экология» задолженность по договору поставки в размере 1 369 027 рублей 50 копеек, пени в размере 447 274 рублей 50 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в размере 31 163 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук