Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А41-72061/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

11.10.2024                                                                                                    Дело № А41-72061/24


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Клочковым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой»

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП <***> ИНН <***>)

о взыскании 1 231 300 руб.,

при участии в заседании:

неявка (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - субподрядчик, ответчик) о взыскании 1 231 300 руб. неотработанного аванса.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет ответчик не представил, возражений в отношении рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец выполнил предоплату в счет предстоящей поставки строительных материалов до подписания договора субподряда, что подтверждается платежными поручениями  № 88 от 21.07.22 на сумму 300 000 руб. № 110 от 09.08.22 на сумму 300 000 руб. № 165 от 26.08.22 на сумму 195 000 руб. № 187 от 13.09.22 на сумму 278 000 руб. № 212 от 04.10.22 на сумму 158 300 руб.

Поскольку ответчик не представил на подписание проект договора, поставку строительных материалов не осуществил, строительные работы не выполнил, истец направил претензию в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 с требованием вернуть денежные средств в виде неотработанного аванса.

Поскольку требование о возврате неотработанного аванса оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требование истца о взыскании 1 231 300 руб. неосновательного обогащения правомерным, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств его возврата или наличия законных оснований для его удержания.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с  частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» 1 231 300 руб. неотработанного аванса и 14 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                                 И.Д. Арешкина