Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А56-26743/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26743/2017
16 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  16 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

ответчик: закрытое акционерное общество «Хартинг»


о взыскании задолженности


при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 06.12.2016

от ответчика – ФИО2, доверенность от 13.06.2017

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Хартинг» (далее – ответчик) о взыскании 8464 руб. 54 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2014 года.

Определением суда от 14.06.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 14.08.2017  суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в иске.

Ответчик против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Департамент наделен бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета по сбору платы за негативное воздействие на окружающую среду приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о 23.04.2012г №183 «О наделении полномочиями главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования». Согласно полномочиям администратора доходов бюджета (статья 160.1 Федерального закона № 145-ФЗ от 31.07.1998 года), Департамент имеет право осуществлять начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, в том числе штрафов; взыскивать задолженности по платежам в бюджет, в том числе штрафы в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7 Об охране окружающей среды предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

 В соответствии с пунктами 1,2 статьи 16 данного Закона следующие виды негативное воздействие на окружающую среду являются платными: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно пункту 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды негативного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства от 28.08.1992 № 632, в случае отсутствия разрешения на размещение отходов, оформленного в установленном порядке, вся масса отходов должна учитываться как сверхлимитная.

Департамент по результатам проведенной проверки расчета платы за 1 квартал 2014 года, представленного природопользователем в адрес Департамента, согласно пункту 143 Приказа Росприроднадзора от  23.10.2015    N 849 совершил перерасчет указанного расчета платы с образованием задолженности в размере 8464 руб. 54 коп. и выставил природопользователю требование об уплате выявленной задолженности №04-28/14422 от 15.11.2016 года, указав на следующее:

1            В нарушении приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 № 204 «Об утверждении формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду» (в ред. Приказа Ростехнадзора от 27.03.2008 № 182, зарегистрирован в Минюсте РФ 27 июня 2007 г. № 9725) природопользователем неправомерно не исчислена плата за размещении отходов.

2            В отсутствии нормативов образования отходов и лимитов на их размещение природопользователем не был применен 5-кратный повышающий коэффициент при исчислении платы.

3 Природопользователем не представлены документы, подтверждающие обращение с отходами в нарушении приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 № 204 «Об утверждении формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду» (в ред. Приказа Ростехнадзора от 27.03.2008 № 182, зарегистрирован в Минюсте РФ 27 июня 2007 г. № 9725).

Поскольку указанное требование природопользователь не исполнил, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 N 5-П и определении Верховного Суда РФ от 04.02.2015 по делу № 310-КГ14-1819, с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена у последнего лишь в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению ТБО и возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, которым соответствующие денежные средства природопользователем (загрязнителем) для цели их уплаты в качестве соответствующего платежа за размещение отходов, не передавались. Иной подход противоречит принципам охраны окружающей среды и природопользования, в том числе, принципу платности природопользования и необходимости возмещения вреда, причиненного окружающей среде, установленных статьями 3 и 16 Закона об охране окружающей среды, и не будет обеспечивать должную защиту окружающей среды от негативного на нее воздействия, компенсацию причиненного ей вреда, а следовательно, право граждан на благоприятную окружающую среду.

Из материалов дела следует, что, представив расчет за 1 квартал 2014 года, ответчик не исчислил сумму, подлежащую уплате, соответствующую суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду не перечислил.

Ответчик полагает, что на него не должна возлагаться обязанность по внесению платы  за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку все отходы он передал по договору ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района», предусматривающего вывоз и размещение отходов.

Суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку из представленного договора следует, что он заключен на вывоз бытового мусора, при этом ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» является подрядчиком, обеспечивающим вывоз и размещение твердых бытовых отходов.

В договоре не предусмотрено, что данные отходы отчуждаются ответчиком и право собственности на них переходит ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района».

Следовательно, суд полагает, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду сохраняется за природопользователем – ответчиком.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг правильность расчета взыскиваемой суммы.

Таким образом, требования Департамента являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Хартинг» в пользу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по СЗФО 8464 руб. 54 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2014 года.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Хартинг» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.      


Судья                                                                            Трощенко Е.И.