Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А32-5057/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-5057/2022
г. Краснодар
1 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 1 июля 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агрокомплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсоюз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 820 608,24 руб.


при участии в заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО1, дов. от 15.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агрокомплекс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсоюз» (далее - ответчик) о взыскании 2 672 729,42 руб. задолженности по договору поставки от 12.04.2018 №12/04/18 и 147 878,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по 02.02.2022.

Истец направил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 2 622 729,42 руб. с учетом произведенной ответчиком после обращения истца в суд с иском частичной оплатой.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем.

Вместе с тем, доказательств принимаемых сторонами мер по мирному урегулированию спора ответчиком не представлено.

В судебном заседании, состоявшемся 14.06.2022, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин 21.06.2022, после чего судебное разбирательство было продолжено без участия представителей сторон.

После перерыва от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание после перерыва по причине действующего запрета полетов в г. Краснодар.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку невозможность явки представителя в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ссылка ответчика на действующий запрет полетов в г. Краснодар несостоятельна, поскольку представитель ответчика вправе воспользоваться иными видами транспорта.

Представитель ответчика также не лишен был возможности участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в порядке ст. 153.2 АПК РФ, однако, соответствующее ходатайство ответчиком заявлено не было.

Кроме того, в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств принимаемых сторонами мер по мирному урегулированию спора.

На основании изложенного ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит уменьшить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 12.04.2018 №12/04/18, в соответствии с пунктом 6.1 которого покупатель производит оплату товара в порядке 100 % предварительной предоплаты.

Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 4 070 585,14 руб. в соответствии с универсальными передаточными документами № ТМК000008570 от 19 марта 2021 г. на сумму 1 316 316,69 руб., № ТМК000008868 от 22 марта 2021 г. на сумму 731 519,02 руб., № ТМК000009169 от 24 марта 2021 г. на сумму 578 760,98 руб., № ТМК000009415 от 26 марта 2021 г. на сумму 1 443 988,45 руб.

В результате неполной оплаты поставленного товара образовалась задолженность в размере 2 622 729,42 руб., наличие которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что задолженность в размере 2 622 729,42 руб. подтверждена материалами дела, в том числе представленными УПД, транспортными накладными, подписанными в двустороннем порядке без возражений, и ответчиком не оспорена.

Произведенная ответчиком после обращения истца в суд с рассматриваемым иском оплата в размере 50 000 руб. учтена истцом при определении итоговой суммы задолженности.

В отзыве на исковое заявление ответчик факт наличия задолженности перед истцом в заявленной сумме не оспорил, доказательств, опровергающих наличие задолженности, не представил.

Ответчик не представил обоснованного контррасчета и первичных документов, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно выраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание доказанность истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности в размере 2 622 729,42 руб. достаточными для подтверждения данного обстоятельства доказательствами и отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих требования истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 147 878,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по 02.02.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что произведенный истцом расчет процентов подлежит корректировке.

В соответствии с п. 8.1 договора в случае отгрузки товара на сумму, превышающую внесенную предоплату, покупатель обязан в течение 3 (трех) календарных дней произвести оплату по выставленному счету за данный товар.

Наличие задолженности, заявленной к взысканию в рамках рассматриваемого дела, свидетельствует о том, что спорный товар отгружался истцом ответчику без предварительной оплаты, в связи с чем оплата товара должна быть произведена в срок, установленный п. 8.1 договора.

В результате произведенного судом перерасчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2021 по 02.02.2022 составил 146 560,76 руб.

В остальной части требования о взыскании процентов следует отказать.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вместе с тем, наличие обстоятельств, указанных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, судом не установлено, а рассматриваемый случай не является экстраординарным.

Поскольку при расчете процентов истцом применен минимальный размер, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, а доказательства несоразмерности рассчитанных таким образом процентов ответчиком не представлены, то суд не находит оснований для уменьшения суммы заявленных истцом процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерсоюз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агрокомплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 622 729,42 руб. задолженности по договору поставки от 12.04.2018 №12/04/18, 146 560,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 37 084,45 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агрокомплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 5 963 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 9836 от 28.12.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Тамахин