Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А32-14229/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар «15» июня 2018 года Дело № А32-14229/2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску ПАО «Кубаньэнерго», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Краснодарский край, г. Краснодар

к ПАО СК «Росгосстрах», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы

о взыскании 63 704 руб. 41 коп., в том числе 2 936 руб. 15 коп. страхового возмещения, 38768 руб. 26 коп. неустойки и 22 000 руб. финансовых санкций, а также расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Армавирские электрические сети обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – страховая компания) о взыскании 63 704 руб. 41 коп., в том числе 2936 руб. 15 коп. страхового возмещения, 38 768 руб. 26 коп. неустойки и 22 000 руб. финансовых санкций, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В данном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик указал, что требования истца о взыскании страхового возмещения без учёта износа не основаны на нормах действующего законодательства. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено не было, настоящее дело рассматривается в порядке упрощённого производства.

Дело рассматривается в порядке упрощённого производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 декабря 2015 года напротив дома 1 по ул. Ленина в с. Успенское Успенского района Краснодарского края, водителем транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак С213ОУ 123, был совершён наезд на железобетонную опору линии электропередач №1/4, относящуюся к объекту движимого имущества «ВЛ-0,4 кВ ф.3 от ТП 10/0,4 «УСЗ-944», находящегося на балансе филиала ПАО «Кубаньэнерго» Армавирские электрические сети (инвентарный номер №000384295).

Согласно справке о ДТП и определению об отказе возбуждения дела об административном правонарушении, указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак С213ОУ 123.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 0348499914).

Для ликвидации аварии ПАО «Кубаньэнерго» проведены ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых составила 28 250,50 руб., что подтверждается локальным сметным расчётом на восстановление электроснабжения по ВЛ-0,4 кВ ф.3 от ТП УСЗ-944 от 18.12.2015 и актом о приёмке выполненных работ от 22.12.2015.

Заявление о страховой выплате с перечнем документов было направлено в ПАО СК «Росгосстрах» заказным письмом, которое получено ответчиком – 14.12.2016, что подтверждается сведениями полученными с сайта «Почта России» (интернет ресурс - отслеживание почтовых отправлений, трек-номер - 35290096171753).

30 декабря 2016 года и 5 января 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ПАО «Кубаньэнерго» письма, в которых сообщило об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты, со ссылкой на непредставление необходимых документов.

1 февраля 2017 года ПАО «Кубаньэнерго» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» письмо №АрЭС/119/22 от 30.01.2017 с приложением запрошенных ответчиком документов, которое получено ответчиком – 7 февраля 2017 года, что подтверждается сведениями полученными с сайта «Почта России» (интернет ресурс - отслеживание почтовых отправлений, трек-номер 35290003063430).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №АрЭС/001/1581 от 09.06.2017 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 28 250,50 руб.

23 июня 2017 года платёжным поручением №193 ответчик перечислил страховое возмещение в размере 25 314,35 руб., на основании акта о страховом случае № 0014476552-001 от 22.06.2017.

31 августа 2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №АрЭС/002/1096 от 09.06.2017 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 2936,15 руб.

Ответчик, письмом от 11.09.2017, отказал истцу в доплате страхового возмещения.

Страховая компания в добровольном порядке выплату страхового возмещения в размере 2936,15 руб. не произвела, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (часть 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу правил, изложенных в частях 3 и 4 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ), а также представить на осмотр повреждённое в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное повреждённое имущество (пункт 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Аварийное отключение электросетей, в том числе вследствие повреждения электросетей сторонними лицами, подлежит устранению истцом в кратчайшее время в соответствии с п.31.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12. 2004 №861). В связи с чем, истцом произведены работы по восстановлению повреждённого имущества.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 следует, что страховое возмещение выплачивается с учётом износа только применительно к транспортным средствам.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства не применяется к требованиям о возмещении вреда, причиненного имуществу, не относящемуся к категории транспортных средств.

Иное толкование создавало бы неравные условия для потерпевших, поскольку повреждённое имущество (не транспортное средство) может не иметь узлов и агрегатов. Статьёй же 12 Закона об ОСАГО установлен учёт износа применительно к комплектующим изделиям.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Пунктом 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Факт наступления страхового случая подтверждён справкой о ДТП и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Размер причинённого в результате ДТП ущерба подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованиями действующего законодательства необходимым условием отказа во взыскании ущерба является недоказанность наличия условий для наступления деликтной ответственности: факта неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Материалами дела подтверждён факт неправомерного действия причинителя вреда, причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта имущества истца, вина причинившего вред, наличие ущерба.

Состав расходов истца на восстановительный ремонт отражён в локальном сметном расчёте. Также истцом представлена инвентарная карточка объекта основных средств, акт о приёмке выполненных работ. Характер, объем и виды работ согласуются с повреждениями, причинение которых установлено согласно указанным выше документами о ДТП.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, причинённого повреждённому в ДТП имуществу или альтернативного расчёта размера ущерба.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ПАО СК «Росгосстрах» не представило объективных доказательств, опровергающих наличия каждого из вышеперечисленных элементов деликтного правоотношения, способных исключить констатацию факта страхового случая по договору ОСАГО вследствие спорного ДТП.

Однако, суд первой инстанции учитывает, что положениями Закона об ОСАГО именно на ПАО СК «Росгосстрах» (страховщика) возложена обязанность по организации независимой экспертизы с целью определения величины ущерба вследствие ДТП, в рамках которой подлежат установлению, как связь повреждений с обстоятельствами страхового случая, так и стоимость устранения таких нарушений.

Между тем, ответчик от указанной обязанности фактически уклонился, проведение независимой экспертизы по заявлению и претензии истца, не организовал.

Оснований полагать, что фактически произведённый истцом восстановительный ремонт ведёт к неосновательному обогащению ПАО «Кубаньэнерго» у суда не имеется.

Ссылка ПАО СК «Росгосстрах» на необоснованность включения в сметный расчёт суммы ущерба накладных расходов, отклоняется судом, поскольку, данные расходы составляют сумму фактических затрат ПАО «Кубаньэнерго».

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что заявленные ПАО «Кубаньэнерго» к возмещению затраты обусловлены наступлением страхового случая, выполненные работы направлены на восстановительный ремонт имущества с целью приведения его в первоначальное состояние, а не изменения и/или улучшения.

Доказательства, с достоверностью подтверждающие включение в стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества расходов, не связанных со страховым случаем, в материалах дела отсутствуют (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о доказанности истцом ущерба.

Таким образом, требования истца о взыскании 2936,15 руб. (28 250,50 руб. - 25 314,35 руб.) ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данный правовой подход подтверждается судебной практикой (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А32-27096/2017, от 19.11.2017 по делу № А32-33030/2017, от 09.11.2017 по делу № А32-5735/2017).

В связи с несвоевременным выполнением ответчиком своих обязательств по уплате страхового возмещения, истец заявил требование о взыскании законной неустойки в размере 38 768,26 руб., исходя из ставки 1 % за периоды с 01.03.2017 по 22.06.2017, с 24.06.2017 по 23.03.2018.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 43, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

30 декабря 2016 года и 5 января 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ПАО «Кубаньэнерго» письма, в которых сообщило об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты, со ссылкой на непредставление необходимых документов.

1 февраля 2017 года ПАО «Кубаньэнерго» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» письмо №АрЭС/119/22 от 30.01.2017 с приложением запрошенных ответчиком документов, которое получено ответчиком – 7 февраля 2017 года, что подтверждается сведениями полученными с сайта «Почта России» (интернет ресурс - отслеживание почтовых отправлений, трек-номер 35290003063430).

Исследовав письменные доказательства, суд пришёл к выводу, что истцом был предоставлен пакет документов, подтверждающий факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению ущерба, предусмотренный Законом об ОСАГО. Оснований для неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания неустойки в период с 01.03.2017 по 23.03.2018.

Истец просит взыскать неустойку за периоды с 01.03.2017 по 22.06.2017, с 24.06.2017 по 23.03.2018. Суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом периодов начисления неустойки.

Соответственно, размер законной неустойки за период с 01.03.2017 по 22.06.2017 составил 32 205,57 руб. (28 250,50 руб. х 1% х 114 дней), за период с 24.06.2017 по 23.03.2018 составил 8 015,69 руб. (2 936,15 руб. х 1% х 273 дней). Всего размер законной неустойки за заявленный истцом период составил 40 221,26 руб.

В отзыве ответчик ходатайствует о снижении неустойки, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Судом учитывается, что заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает сумму страхового возмещения (28 250,50 руб.).

Суд пришёл к выводу, что неустойка подлежит уменьшению до 0,5% за каждый день просрочки платежа.

При расчёте судом сумма неустойки составит 20 110,63 руб. (исходя из ставки неустойки - 0,5 %).

Суд, с учётом представленного истцом расчёта, в пределах заявленного истцом периода просрочки, находит требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 110,63 руб. законным и обоснованным, не нарушающим баланса интересов сторон. Суд отказывает в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки.

Также истцом заявлено требования о взыскании финансовой санкции в размере 22 000 руб. за период с 01.03.2017 по 22.06.2017.

Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Возможность применения финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, связано исключительно с неисполнением страховщиком обязанности по рассмотрению заявления о страховой выплате и принятию соответствующего решения в 20-дневный срок вне зависимости от обоснованности его результата, в том числе обоснованности требований о предоставлении дополнительных документов.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему.

По смыслу указанной нормы финансовая санкция применяется к страховщику только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения представлено ответчику 14.12.2016, то есть срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истекал 10.01.2017.

Материалами дела подтверждается, что 30 декабря 2016 года и 5 января 2017 года ответчик в ответ на заявление истца о страховой выплате направил потерпевшему письма, в которых сообщил об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты, со ссылкой на непредставление необходимых документов.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик в течение 20-дневного срока после получения заявления о страховой выплате направил в адрес истца письма с мотивированным отказом в страховой выплате и просьбой предоставить необходимые документы, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (65,47%).

Руководствуясь ст.ст. 65, 70, 71, 110, 123, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы в пользу ПАО «Кубаньэнерго», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Краснодарский край, г. Краснодар 2 936 руб. 15 коп. страхового возмещения, 20 110 руб. 63 коп. неустойки, 1 668 руб. 18 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

Судья А.А. Огилец