Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А65-17189/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17189/2018

Дата принятия решения – 06 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Э. Парталян,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПМ Амик-С» к публичному акционерному обществу «Камгэсэнергострой» о взыскании долга и пени,

с участием:

от истца – представитель ФИО1,

ответчика – представитель ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПМ Амик-С» (далее – ООО «СПМ Амик-С») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Камгэсэнергострой» (далее – ПАО «Камгэсэнергострой») о взыскании 1 212 399 руб. 67 коп. задолженности по оплате строительных работ и 40 952 руб. 73 коп. пени.

В обоснование исковых требований указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате дополнительных работ в рамках исполнения договора подряда № 21-с от 12 мая 2017 г.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что правомерность иска подтверждается подписанием ответчиком актов приемки выполненных работ.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на фиксированный размер работ по договору подряда, а подписание акта выполненных работ не свидетельствует о согласии истца с изменением цены контракта.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Камгэсэнергострой» (заказчик) и ООО «СПМ Амик-С» (подрядчик) заключен договор подряда № 21-с от 12 мая 2017 г., предметом которого является обязательство подрядчика выполнить строительные работы по благоустройству территории на объекте «Строительство насосной станции подачи фильтрованной воды питьевого качества на жилой комплекс «Салават Купере» и промышленную площадку ОАО «Казаньоргсинтез». Временная подъездная автомобильная дорога».

Стоимость работ пунктом 2.1 договора установлена в размере 5 300 591 руб. 72 коп., которая включает в себя стоимость всех монтажных работ, строительных материалов, транспортных расходов и других затрат, необходимых для сдачи результата работ.

Сроки выполнения работ установлены с 17 мая по 15 июня 2017 г. (пункт 3.1 договора).

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 20.12.2017, № 2 от 20.12.2017, № 3 от 20.12.2017 и № 4 от 20.12.2017, а также справке о стоимости всех выполненных работ формы КС-3, стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ по спорному договору подряда составила 6 390 854 руб. 51 коп.

Ответчиком объем выполненных работ и их принятие не оспорено и подтверждено в судебном заседании; относительно качества выполненных работ спор между сторонами отсутствует.

В судебном заседании стороны подтвердили осуществление ответчиком оплаты стоимости выполненных работ в размере 5 178 454 руб. 84 коп., что отражено в аудиопротоколе судебного заседания; сами платежные документы ни одной из сторон не представлены. На утоняющий вопрос арбитражного суда представитель ответчика подтвердил исполнение обязательств по оплате работ на указанную сумму. В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ факт частичной оплаты в сумме 5 178 454 руб. 84 коп. расценивается судом как обстоятельство, не оспоренное и признанное ответчиком.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено внесение полной оплаты стоимости работ в течение 5 банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и выставления счета-фактуры.

С учетом приведенного договорного условия оплата ответчиком принятых работ должна быть произведена в срок не позднее 28 декабря 2017 г.

Доказательств уплаты оставшихся 122 136 руб. 84 коп. не имеется, отсутствие оплаты этой суммы подтверждено представителем ответчиком и не оспорено в ходе судебного разбирательства. Ввиду принятия работ в полном объеме, уклонение ответчика от оплаты полной цены контракта (спорных 122 136 руб. 84 коп.) является неосновательным и необоснованным, вследствие чего указанная сумма подлежит взысканию в принудительном судебном порядке.

Поскольку обязательство по оплате 122 136 руб. 84 коп. ответчиком не исполнено, истцом правомерно произведено начисление пени в размере 0, 02 % от стоимости выполненных и принятых работ.

Однако, расчет пени произведен истцом необоснованно с 20 декабря 2017 г. без учета предусмотренной договором пятидневной отсрочки платежа. Надлежащим сроком начала начисления пени будет являться 28 декабря 2017 г. За период с 28.12.2017 по 28.05.2018 размер пени на сумму долга из расчета 0, 02 % за каждый день просрочки составит 3 883 руб. 95 коп.

Оставшаяся сумма долга (с начислением пеней) предъявлена истцом за выполненный им дополнительный объем работ, исходя из подписания ответчиком справки и актов приемки выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Дополнительными работами по смыслу пункта 3 статьи 743 ГК РФ считаются работы, которые не были предусмотрены в технической документации и смете, обнаружены в ходе строительства и являются технически необходимыми.

В рассматриваемом случае истец доказательств необходимости увеличения объема работ не представил. Указанные в договоре сметный расчет арбитражному суду не представлен. ООО СПМ Амик-С» по вопросу увеличения объема и сметной стоимости работ к ПАО «Камгэсэнергострой» не обращался, обязанность по приостановлению производства работ не исполнил.

В силу императивного положения пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом статьи 743 ГК РФ (по уведомлению заказчика о дополнительных работах), лишается права требовать оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Отсутствие у подрядчика права требования произвольного увеличения цены закреплено и в пункте 6 статьи 709 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Спорный договор подряда не содержит указания об ориентировочном установлении цены работы. Более того, пунктом 2.1 договора прямо установлено, что цена договора включает в себя в том числе «стоимость других затрат, необходимых для сдачи результата работ». Изменение цены контракта, в том числе по основаниям пункта 3 статьи 744 ГК РФ, сторонами не производилось.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Доказательств, подтверждающих существенное возрастание стоимости материалов и оборудования, предоставленных истцом, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении контракта, ООО «СПМ Амик-С» не представлено.

В силу изложенного, у истца отсутствуют правовые основания требовать оплату работ сверх установленной договором цены.

Вопреки доводам истца, подписание актов выполненных работ формы КС-2 не свидетельствует о согласии заказчика (ответчика) с изменением цены договора. Порядок изменения цены должен быть установлен в качестве дополнительного соглашения к ранее заключенному договору. Акт выполненных работ является документом, подтверждающим исполнение договора, а не дополнением к нему. В силу прямого назначения документа акт выполненных работ свидетельствует о принятии работ на указанную в нем сумму, а не о согласии с увеличением цены договора.

В свою очередь, принятие работ большей стоимости не свидетельствует о волеизъявлении стороны на ее оплату по непредусмотренной договором цене с учетом правового регулирования оплаты стоимости работ в договору подряда, установленной главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В данном случае истцом законность и обоснованность предъявленного иска в полном объеме не доказаны, а потому правовые основания для его удовлетворения в полном размере у арбитражного суда отсутствуют.

Позиция арбитражного суда соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-20697/2017 от 07.12.2017.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» пользу общества с ограниченной ответственностью «СПМ Амик-С» 122 136 руб. 88 коп. долга, 3 883 руб. 95 коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 781 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПМ Амик-С» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 85 573 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СудьяА.Г. Абдуллаев