Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-284077/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.12.2023 Дело № А40-284077/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.03.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.12.2022,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 11.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

на решение от 11.05.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания»,

к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион»,

третье лицо: Акционерное общество «Красногорскэнергосбыт»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (далее – АО «МОСОБЛЭНЕРГО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Россети московский регион» (далее – ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», ответчик) о взыскании задолженности по договору №ПЭ-2/2012 от 01.12.2012 в размере 10 889 477 руб. 57 коп., неустойки в размере 7 959 789 руб. 28 коп., неустойки, начисленной с 11.05.2022 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Акционерное общество «Красногорскэнергосбыт» (далее – АО «КЭС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» в пользу АО «МОСОБЛЭНЕРГО» взысканы задолженность в размере 10 889 477 руб. 57 коп., неустойка за период с 21.11.2019 по 10.05.2023 в размере 3 500 000 руб., неустойка, начисленная с 11.05.2022 по день фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «МОСОБЛЭНЕРГО» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

АО «КЭС», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №ПЭ-2/2012 от 01.12.2012.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в октябре 2019 услуги по передаче электрической энергии, объем полезного отпуска составил 33 332 909 кВт/ч., в редакции корректировочного баланса, что подтверждается соответствующими актами оказания услуг.

Истец также указал, что ответчик осуществил оплату оказанных услуг в объеме разногласий к балансу, согласно которым объем полезного отпуска составил 26 660 435 кВт/ч.

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг не были в полном объеме оплачены, объем разногласий составил 6 672 474 кВт/ч, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 10 889 477 руб. 57 коп.

В связи с отсутствием оплаты задолженности, истцом на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена неустойка за период с 21.11.2019 по 10.05.2023 в размере 7 959 789 руб. 28 коп., с последующим взысканием неустойки с 11.05.2022 по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования АО «МОСОБЛЭНЕРГО», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела объема полезного отпуска в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты ответчиком услуг в полном объеме.

Установив факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 3 500 000 руб., с последующим взысканием неустойки с 11.05.2022 по день фактической оплаты, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как установлено судами, фактически разногласия обусловлены некорректным формированием полезного отпуска со стороны третьего лица, вследствие чего, в расчетах был неверно учтен уровень напряжения «НН» (вместо верного 8 784 588 кВт*ч., указан 13 201 340 кВт*ч), что подтверждается отчетной формой о полезном отпуске предоставленной АО «КЭС» в адрес АО «МОСОБЛЭНЕРГО».

Коме того, суды также указали, что истец верно произвел расчет объемов полезного отпуска в отношении потребителей согласно методике предусмотренной законодательством, поскольку ни АО «КЭС», ни ответчик не представили данные о полезном отпуске электрической энергии в отношении потребителей на объем 4 416 752 кВт*ч.

Принимая во внимание, что произвольное толкование положений договора дает возможность для злоупотребления правом по выставлению необоснованных разногласий, затягиванию оплаты за оказанные услуги, а также может привести к освобождению от ответственности за нарушение договорных обязательств, судом апелляционной инстанции верно отклонены доводы ответчика о необходимости расчета неустойки после вступления в законную силу решения по настоящему делу, как противоречащие условиям договора.

Доводы об отсутствии каких либо точек оказания услуг указанных в расчете истца, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в деле достаточных доказательств, подтверждающих объем заявленных требований, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу №А40-284077/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Ж.П. Борсова


А.В. Коваль