Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А71-17962/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 17962/2019
г. Ижевск
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола открытого судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Функционального органа Администрации города Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении муниципального контракта на оказание услуг по содержанию нежилого помещения в МКД,


при участии представителей:

истца: не явился (уведомлен),

ответчика: ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 20.09.2019),



установил:

Функциональный орган Администрации города Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (далее – Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» (далее – ООО «Ижевская УК») об урегулировании разногласий, возникших при заключении муниципального контракта на оказание услуг по содержанию нежилого помещения в МКД.

Представитель Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ходатайств по делу не заявил.

Представитель ООО «Ижевская УК» требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, Муниципальному образованию «Город Ижевск» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 304,2 кв.м, расположенное по адресу: УР, <...> Победы, д. 20.

В соответствии с решением общего собрания собственников спорного МКД от 15.08.2012 (л.д. 61) в качестве управляющей компанией выбрано ООО «Ижевская УК», между собственниками помещений и ООО «Ижевская УК» заключен договор управления МКД от 01.09.2012 (л.д. 55-61).

Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска направило в адрес ООО «Ижевская УК» письмо от 09.04.2019 № 01-21/1477 о направлении в адрес Управления проекта муниципального контракта на содержание и текущий ремонт нежилого помещения площадью 304.2 кв.м., расположенного в МКД № 20 по ул. 30 лет Победы г. Ижевска, на 2019 год в соответствии с положениями пункта 22 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Письмом от 23.04.2019 № 01-13/00918УК ООО «Ижевская УК» направило в адрес Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска проект контракта на оказание услуг по содержанию спорного нежилого помещения в многоквартирном доме по ул. 30 лет Победы, д. 20.

Однако, в предоставленном проекте муниципального контракта, по мнению истца, не учтены особенности, предусмотренные Законом № 44-ФЗ, а именно истец просил изложить пункты 3.6, 3.7, 4.8 контракта в следующей редакции:

Пункт 3.6 «Цена контракта является твердой и определяется на весь срок действия контракта».

Ответчик предлагает для согласования следующую редакцию пункта 3.6: «Цена контракта определяется согласно Приложению №1 Контракта и составляет 71 833 (Семьдесят одна тысяча восемьсот тридцать три) рубля 56 копеек».

Пункт 3.7 контракта в предложенной истцом редакции: «В случае изменения в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги, и (или) размеров взносов в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома стоимость услуг по содержанию помещения, указанного в пункте 1.1 Контракта, подлежит изменению по соглашению сторон».

Ответчик предложил следующую редакцию пункта 3.7: «В случае изменения установленных тарифов и (или) размеров взносов в соответствии решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, условиями договоров с контрагентами, оказывающими услуги в рамках настоящего контракта, принятыми уполномоченными органами нормативно-правовыми актами, «Сторона -1» направляет в адрес «Стороны -2» соответствующее уведомление и производит перерасчет стоимости предоставленных услуг со дня их введения в одностороннем порядке. Данное уведомление является неотъемлемой частью Контракта. Изменение цены (тарифы) указывается в платежных документах соответствующих периодов».

Пункт 4.8 контракта в редакции истца: «В случае просрочки исполнения «Стороной-2» обязательств, предусмотренных контрактов, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом «Сторона-1» вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнения «Стороной-2» обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактов (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 года № 1042 (далее – Правила).

В случае просрочки исполнения «Стороной-1» обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, «Сторона-2» направляет «Стороне-1» требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения «Стороной-1» обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных «Стороной-1», за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение «Стороной-1» обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения «Стороной-1» обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с Правилами, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны».

Ответчик предлагает следующую редакцию пункта 4.8 контракта: «В случае неисполнения обязательства, указанного в пункте 2.2. настоящего контракта Стоона-2 уплачивает штраф в размере 10 000 руб. за каждый случай неисполнения указанного обязательства».

Несмотря на длительную переписку сторон (л.д. 21-38) до настоящего времени проект муниципального контракта на содержание и текущий ремонт нежилого помещения площадью 304.2 кв.м. между сторонами не заключен.

Поскольку разногласия, возникшие между сторонами при заключении контракта в части пунктов 3.6, 3.7, 4.8, не урегулированы, Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5 статьи 46 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В части 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

При этом, из буквального толкования указанной правовой нормы, а также из части 5 статьи 46 ЖК РФ следует обязательность для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. (Права собственника, не участвовавшего в таком собрании, защищены правовой нормой, указанной в части 6 статьи 46 ЖК РФ).

В силу статьи 426 ГК РФ договор управления носит характер публичного, именно за управляющей организацией сохраняется обязанность по его заключению, при этом указанная обязанность не может быть по аналогии возложена на владельца помещения.

Следовательно, каждый собственник помещений в здании не обязан заключать отдельный договор управления с управляющей организацией. Для осуществления управляющей компанией функций по управлению общим имуществом собственников достаточно общего решения собственников МКД о выборе способа управления и управляющей организации и единого договора управления, условия которого утверждены общим собранием собственников.

На основании части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, положения жилищного законодательства не предполагают возможности заключения договоров управления с собственниками жилых и нежилых помещений на разных условиях, за исключением случаев, когда такие различия утверждены решением общего собрания собственников помещений МКД.

Судом установлено, что собственниками помещений МКД по адресу: <...> Победы, д. 20 на внеочередном общем собрании принято решение от 15.08.2012 о выборе в качестве управляющей организации ООО «Ижевская УК» Между сторонами заключен договор управления МКД от 01.09.2012.

Решение общего собрания не оспорено и не признано недействительным.

Исследовав предложенные истцом редакции спорных пунктов договора управления МКД, суд пришел к выводу о том, что они фактически направлены на внесение изменений в заключенный собственниками помещений МКД и управляющей организацией единый договор управления МКД на условиях, утвержденных 01.09.2012.

Между тем, изменение условий заключенного договора управления МКД 01.09.2012 возможно только по решению собственников помещений, принятому на общем собрании собственников помещений жилого дома при наличии необходимого кворума; ни истец, ни ответчик не наделены правом на внесение в одностороннем порядке изменений в договор управления, являющийся единым и обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).

Протокол общего собрания о возможности заключения договора управления с отдельными собственниками и на иных условиях, суду не представлен (статья 65 АПК РФ).

Довод истца о том, что для муниципального заказчика действие Закона № 44-ФЗ в рассматриваемом споре является обязательным, судом отклонен по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Пунктом 22 части 1 статьи 93 указанного Закона предусмотрена закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), которая может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как предусмотрено частью 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 5 статьи 46 указанного Кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из приведенных норм следует, что Закон № 44-ФЗ регламентирует порядок заключения контракта, по которому применительно к настоящему делу стороной выступает орган государственной власти, а непосредственное содержание его условий основывается на положениях жилищного и гражданского законодательства.

В рассматриваемом случае, ссылка истца на Закон № 44-ФЗ является необоснованной, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ЖК РФ, являющиеся специальными нормами.

Пункт 22 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ лишь указывает на то, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или открытого конкурса, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, управляющей компанией, если помещения в многоквартирном доме находятся в частной, государственной или муниципальной собственности.

Положения Закона № 44-ФЗ не изменяют общий порядок заключения договора управления МКД и не позволяют одному из собственников по своему усмотрению изменять его условия, утвержденные решением общего собрания.

В связи с чем доводы истца в указанной части основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований истца у суда отсутствуют.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, при этом поскольку истец в силу подпункта 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья А.Р. Мелентьева