Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А54-6701/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6701/2019
г. Рязань
26 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗЕРНО-СЕРВИС" (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН <***>, Вологодская область, Усть-Кубинский район, ул. Октябрьская, д. 2)

о взыскании задолженности в сумме 3006010руб., неустойки в размере 461180руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 01.07.2019 (срок действия доверенности 1 год),

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗЕРНО-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" с требованием о взыскании задолженности в сумме 3006010руб., неустойки в размере 461180руб.

23.09.2019 в материалы дела, посредством системы "Мой Арбитр" от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В своем отзыве ответчик заявляет, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении размера неустойки.

Заявление о снижении размера неустойки судом принимается к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

15.11.2019 в материалы дела посредством системы "Мой Арбитр" от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении размера исковых требований в части основной задолженности до 1756810 руб., а также об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 785810 руб.

В судебном заседании истец заявление в части уменьшения размера исковых требований в части основной задолженности до 1756810 руб. поддержал, в части увеличения исковых требований в части неустойки до 785810 руб. не подержал.

Уменьшение исковых требований в части основной задолженности до 1756810 руб. судом принято, в остальной части заявление судом не рассматривается, поскольку истцом не поддерживается.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме (с учетом уточнения), в обоснование сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки №24.12.18 от 24.12.2018 в части оплаты поставленного товара.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Заря" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Зерно-Сервис" (поставщик) заключен договор поставки №24.12.18 (л.д. 16-19), по условиям которого поставщик обязуется в срок, установленный договором, передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию назначения, указанный в пункте 1.2 данного договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена товара определяется сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Оплата производится безналичным порядком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 8 настоящего договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора все споры и разногласия, возникающие в связи с неисполнением настоящего договора разрешаются сторонами путем переговоров. Если споры и разногласия между сторонами не будут урегулированы в процессе переговоров, то ни подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за невыполнение обязательств по настоящему договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации.

За просрочку оплаты, поставленного товара свыше сроков, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора - настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением №1 от 24.12.2018 установлено, что общая стоимость товара с учетом доставки на склад покупателя: 8150000 руб. Форма оплаты: безналичный расчет. Оплата производится в течении 10 дней после принятия товара покупателем (пункты 2, 2.3 дополнительного соглашения, л.д. 20)

Во исполнение условий договора поставки №24.1218 от 24.12.2018 истец поставил ответчику товар общей стоимостью 9596480 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 21 - 26).

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в сумме 6589670 руб. , что подтверждается платежными поручениями (л.д. 27-40).

С учетом произведенный частичных платежей задолженность ответчика составила 3006810 руб.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком произведена не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.06.2019 с просьбой в срок до 10.07.2019 погасить задолженность (л.д. 41-46).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, а требование об оплате задолженности без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки №24.12.18 от 24.12.2018, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки №24.12.18 от 24.12.2018, подписанного сторонами, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки . Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Дополнительным соглашением №1 от 24.12.2018 установлено, что общая стоимость товара с учетом доставки на склад покупателя: 8150000 руб. Форма оплаты: безналичный расчет. Оплата производится в течении 10 дней после принятия товара покупателем (пункты 2, 2.3 дополнительного соглашения, л.д. 20)

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение условий договора поставки №24.1218 от 24.12.2018 истец поставил ответчику товар общей стоимостью 9596480 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 21 - 26).

В нарушение условий договора поставки №24.1218 от 24.12.2018 и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученный от истца товар ответчиком оплачен частично в сумме 6589670 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 27-40).

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена дополнительная оплата в сумме 1649200 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, с учетом произведенных платежей, задолженность ответчика составила 1356810 руб.

На день принятия арбитражным судом решения ответчик не представил документальных доказательств оплаты задолженности за поставленный в рамках договора поставки №24.1218 от 24.12.2018 товар в полном объеме, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств.

В соответствии с частью 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на дату рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, доказательства уплаты долга не представлены, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1356810 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 506, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты, поставленного товара свыше сроков, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы (пункт 5.3 договора).

Истцом на основании указанного пункта договора был произведен расчет пени в сумме неустойки в сумме 461180 руб. за период с 29.12.2018 по 12.07.2019.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан не верным, в связи с не верным определением начальной даты периода просрочки.

Дополнительным соглашением №1 от 24.12.2018 установлено, что общая стоимость товара с учетом доставки на склад покупателя: 8150000 руб. Форма оплаты: безналичный расчет. Оплата производится в течении 10 дней после принятия товара покупателем (пункты 2, 2.3 дополнительного соглашения, л.д. 20)

Согласно расчету суда неустойка составляет 366547 руб. 20 коп.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчик просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Начисление неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки №24.12.18 от 24.12.2018 произведено в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы, что предусмотрено пунктом 5.3 договора. Указанный размер неустойки не превышает размер штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Суд считает необходимым отметить, что уменьшение размера до 0,01% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы (согласно контррасчету ответчика) не позволяет восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Учитывая вышеизложенное, взысканию подлежит неустойка в сумме 366547 руб. 20 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 496 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН <***>, Вологодская область, Усть-Кубинский район, ул. Октябрьская, д. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕРНО-СЕРВИС" (ОГРН <***>, <...>) задолженность в сумме 1356810 руб., пени в сумме 366547 руб. 20 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38720 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕРНО-СЕРВИС" (ОГРН <***>, <...>) из федерального бюджета Российской федерации государственную пошлину в сумме 496 руб., перечисленную по платежному поручению №346 от 12.07.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Кураксина