Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А40-152584/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                    Дело А40-152584/24-68-1164

27 декабря 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2024 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2003, ИНН: <***>, КПП: 710401001, 300025, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ТУЛА, УЛ 9 МАЯ, Д. 1, ОФИС 203) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИЦЦА ВОСТОК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2022, ИНН: <***>, КПП: 500101001, 143912, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. БАЛАШИХА, Г БАЛАШИХА, ПР-КТ ЛЕНИНА, Д. 16А, ПОМЕЩ. 1) о взыскании 2 014 285,77 рублей

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО1 на основании выданной доверенности от 16.07.2024 года; паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 2.014.285  руб. 77 коп.

           Истец в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение по делу А40-157874/24.

Представитель ответчика по ходатайству возражал.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ до рассмотрения апелляционной жалобы по иному делу с учетом предмета и основания настоящего иска и субъектного состава, не имеется.

При указанных обстоятельствах судебное заседание проводилось в отсутствие истца на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика требования не признал по доводам отзыва.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2022 между ООО «ЭКОсервис» (истец) и ООО «Пицца Восток» (ответчик) заключены договоры купли - продажи движимого имущества с рассрочкой платежа с номерами №30/11-02, №30/11-04, №30/11-07.

Факт передачи движимого имущества подтверждается подписанными сторонами описями товара и актами приема-передачи.

В соответствии с п. 2.2. указанных договоров все расчеты между сторонами производятся в российских рублях в сроки, установленные графиком. Во избежание сомнений очередной платеж должен быть совершен не позднее соответствующей даты платежа (включительно).

В обоснование иска истец сослался на то, что в нарушении графика ответчик произвел последние платежи в июле месяце 2023 года, и до срока очередного платежа - 25 июня 2024 года истец денежных средств не получает.

Задолженность ООО «Пицца Восток» перед ООО «ЭКОсервис» согласно расчету истца составляет в сумме 2.014.285 руб. 77 коп.

29.03.2024 в адрес ответчика были направлены досудебные претензии (трек№30002580006015, №30002580006077, №30002565046272), однако денежные средства истцом по настоящее время получены не были.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с требованиями обычаев делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с и. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Истец вправе самостоятельно выбрать применяемое последствие. Таким образом, продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара.

При указанных выше обстоятельствах, ООО «ЭКОсервис» считает требования о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Между тем, как видно из текста приложенных истцом к исковому заявлению претензий, имеющихся в материалах дела, они фактически являются ответом на уведомления ответчика о расторжении договоров купли-продажи движимого имущества с рассрочкой платежа №30/11-02, №30/11-04, №30/11-07 от 30.11.2022.

В своем уведомлении ответчик, реализуя свое право, предоставленное п. 2.10 договоров купли-продажи движимого имущества с рассрочкой платежа №30/11-02, №30/11-04, №30/11-07 от 30 ноября 2022 г., ст. 489 ГК РФ, сообщил о расторжении договоров и сообщил о готовности вернуть товар.

В соответствии с п. 2.10 спорных договоров, в случае просрочки оплаты товара более 60 дней подряд договор может быть расторгнут любой из сторон, с обратным выкупом, неоплаченного товара продавцом за 1000 руб. и удержанием ранее оплаченных сумм в качестве платы за использование и неустойки, при этом покупатель обязуется обеспечить передачу указанного товара в срок не более чем 5 рабочих дней с даты расторжения договора.

Кроме того, в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 8498/13 сформулирована следующая правовая позиция:

«П. 3 ст. 486 ГК РФ определено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 489 ГК РФ при невнесении покупателем в установленный договором купли-продажи срок очередного платежа за проданный в рассрочку и переданный ему товар продавец вправе, если иное не предусмотрено этим договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Из анализа названных норм следует, что п. 3 ст. 486 ГК РФ предусматривает общие последствия нарушения покупателем обязанности оплатить переданный ему товар, a п. 2 ст. 489 ГК РФ предоставляет продавцу по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа дополнительную возможность защиты права, нарушенного в результате неоплаты проданного товар.

Вместе с тем указанные положения не запрещают сторонам предусмотреть в договоре купли-продажи возможность применения только одного из упомянутых последствий нарушения покупателем обязательства по оплате товара».

Тот же вывод содержится и непосредственно в норме п. 2 ст. 498 ГК РФ, в которой подчеркивается, что указанные в данной статье правила применяются в случае, если иное не предусмотрено договором между сторонами (диспозитивная норма).

Таким образом, сторонами был предусмотрен п. 2.10 договора, устанавливающий и закрепляющий только одно из вышеуказанных последствий нарушения покупателем (ответчиком) обязательства по оплате товара - а именно возврат ответчиком истцу товара с сохранением истцом всех произведенных ответчиком платежей за указанный товар.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения обязательства) полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения договора осуществляется во внесудебном порядке - путем направления другой стороне соответствующего уведомления (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В п. 2.10 договоров предусмотрено для любой из сторон право осуществления одностороннего отказа от исполнения договоров, которым воспользовался ответчик, направив соответствующие уведомления в адрес истца, которые истец получил, что подтверждается текстом претензий, на которые он сослался в иске.

Уведомления были получены истцом и, как следствие, договоры были расторгнуты 23 марта 2024 г., что подтверждается скриншотом отправки уведомлений ответчиком по электронной почте. Указанный на данном скриншоте адрес электронной почты действительно принадлежит истцу, так как именно с этого адреса ответчиком были получены претензии  (ekotula@mail.ru).

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Договорами устанавливаются обязательства, которые подлежат исполнению в случае их расторжения на основании п. 2.10 договоров, а именно: 1) обратный выкуп неоплаченного товара истцом за 1000 руб.; 2) удержание ранее оплаченных сумм в качестве платы за использование и неустойки; 3) передача товара в срок не более чем 5 рабочих дней с даты расторжения договоров.

Реализация сторонами указанным выше образом принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, не нарушает диспозитивных норм, установленных законом. Указанные выводы соответствуют судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 8498/13). Таким образом, единственным последствием нарушения ответчиком условий Договоров является право на отказ Истца либо ответчика от договоров. В рамках же настоящего дела ответчик самостоятельно отказался от договоров, в связи с чем они являются расторгнутыми, в результате чего у истца возникло право на удержание всех полученных по договорам платежей, а также право на выкуп товара за 1000 руб. Иных последствий, в том числе права истца требовать платы за товар, ни законом ни договорами не предусмотрено, в связи с чем оснований для взыскания заявленной истцом ко взысканию суммы в размере 2 014 285,77 руб. не имеется.

Суд также отмечает, что продавец, являясь субъектом хозяйствующей деятельности, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требуется при ведении предпринимательской деятельности, имел возможность своевременного воспользоваться своим правом на отказ от договора.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не опровергнуты истцом.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 421, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья                                                                                         Е.А. Абрамова