Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А32-54024/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru,

karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-54024/2017

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2020

Полный текст решения изготовлен 17.03.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захарчук А.С.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Борей», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский Компрессорный Завод», ст. Динская (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 29.03.2018,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.04.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Борей», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Краснодарский Компрессорный Завод», ст. Динская, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 37 031 896 рублей.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 22 310 292,67 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец в ходе судебного заседания устно заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы суд считает подлежащим отклонению, поскольку вопрос эксперту, сформулирован с целью определения величины убытков по договору № 01/07/13П от 06.04.2015 года, исключенному из числа доказательств в связи с фальсификацией.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В судебном разбирательстве 02.03.2020 был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 10.03.2020, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.06.2015г. Общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский Компрессорный завод» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Борей» с требованием о признании действий ООО «Борей», выразившиеся в использовании на сайте ООО "Борей" зарегистрированного товарного знака СДА, без согласия правообладателя, нарушением антимонопольного законодательства, о запрете ООО «Борей» использовать в предложениях о продаже, объявлениях, на вывесках, в рекламе, на документах, связанной с введением в гражданский оборот товаров, обозначения СДА, об обязании ООО «Борей» прекратить использование информации, содержащейся на сайте ООО "Борей" и нарушающую права ООО «ККЗ» без получения разрешения в установленном законом порядке, о взыскании с ООО «Борей» компенсации за нарушение исключительных прав в размере 5 000 000 рублей и взыскании с ООО «Борей» понесенных судебных расходов.

29.09.2015 Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-20311/2015 требования ООО «ККЗ» удовлетворены частично.

27.05.2016 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Краснодарский Компрессорный завод» отказано в полном объеме.

20.09.2016 Постановлением кассационной инстанции Суда по интеллектуальным правам Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 г. оставлено без изменений. Действия ООО «Краснодарский Компрессорный завод», связанные с регистрацией оспариваемого товарного знака по свидетельству № 491975, были признаны злоупотреблением правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

08.11.2016 Решением Управления Федеральной антимонопольной службы Краснодарскому краю по делу № 20/2016 действия ООО «Краснодарский Компрессорный завод», связанные с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак «СДА» по свидетельству № 491975 в отношении товаров 07, 09, 11 и 12 классов МКТУ признаны актом недобросовестной конкуренции, нарушающие статью 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

24.03.2017 Арбитражным судом Краснодарского края в удовлетворении требования ООО «Краснодарский Компрессорный завод» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 08.11.2016 г. по делу № 20/2016 в иске отказано.

Истец пояснил, что за период с 09.06.2015 г. по 13.03.2017 г. ООО «Борей» совершало конкретные действия, направленные на извлечение доходов и заключало договоры и соглашения с иными третьими лицами (контрагентами) на поставку СДА различных модификаций по рыночным ценам, с учётом себестоимости продукции, затрат и расходов. Однако в результате действий ООО «Краснодарский Компрессорный завод» за период с 09.06.2015 по 13.03.2017, ООО «Борей» были причинены убытки в виде неполученной прибыли, которой ООО «Борей» было лишено в результате действий ООО «Краснодарский Компрессорный завод».

Истец указал, что сумма прибыли по договорам составила бы 65 695 600 рублей 00 копеек из расчёта:

-по договору № 01/07/13П от 06.04.2015 = 50 055 600 руб.;

-по договору № А-30 от 30.04.2015 г. = 15 640 000 руб.

По мнению истца, размер чистой прибыли, с учётом рыночной стоимости СДА, за вычетом издержек (себестоимость) продукции и налоговых издержек, является упущенной выгодой и равен сумме исковых требований в размере 22 310 292,67 рублей (с учетом уточнения).

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные истцом убытки, однако требование истца оставлено ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд, принимая решение по делу, руководствовался следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность одного из элементов, входящих в состав правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, влечет за собой отклонение исковых требований в части взыскания убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (определение Верховного суда РФ от 30.11.2010 № 6-В10-8).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований и согласно статьей 65 АПК РФ истец представил договоры поставки СДА различных модификаций, которые общество заключало в спорный период.

Истцом в материалы дела представлена копия договора поставки № 01/07/13П от 06.04.2015 и Приложение № 1 от 06.04.2015 года в виде Спецификации № 1 от 06.04.2015 года к указанному Договору, согласно которому ООО «Борей» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «ВИАЛ-Э» (Покупатель) принять и оплатить оборудование на общую сумму 50 055 600 рублей (НДС 7 635 600 рублей), в том числе Азотную компрессорную станцию СДА-20/251М на шасси КАМАЗ-63501 в количестве 1 шт. по цене 12 420 000 рублей (без НДС) Азотную компрессорную станцию СДА-20/251М на шасси КАМАЗ-6560 в количестве 1 шт. по цене 30 000 000 рублей (без НДС).

Также Истцом в материалы дела представлена копия договора поставки № А-30 от 30.04.2015 и Приложение № 1 от 30.04.2015 года в виде Спецификации № 1 от 30.04.2015 года к указанному Договору, согласно которому ООО «Борей» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «Строительное управление-51» (Покупатель) принять и оплатить оборудование на общую сумму 15 640 000 рублей (НДС 2 070 000 рублей), а именно Азотную компрессорную станцию СДА-20/251М на шасси КАМАЗ-63501 в количестве 1 шт. по цене 13 570 000 рублей (без НДС).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В связи с чем, Истец в соответствии с требованием статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением суда от 08.08.2018 по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (350000, <...>).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы.

1.Какова величина убытков и упущенной выгоды по договорам № 01/07/13П от 06.04.2015 и № А-30 от 30.04.2015?

2.Какой перечень оборудования и запасных частей требуется для сборки Азотной компрессорной станции СДА-20/251М в соответствии с договорами поставки № 01/07/13П от 06.04.2015 и №А-30 от 30.04.2015?»

В ответе на первый вопрос экспертом указано следующее.

Величина убытков и упущенной выгоды по договорам № 01/07/13П от 06 апреля 2015 и № 30 от 30 апреля 2015 составляет суммарно 3 852 981 рубль.

В ответе на второй вопрос экспертом указано следующее.

Перечень оборудования и запасных частей требуется для сборки Азотной компрессорной станции СДА-20/251М в соответствии с договорами поставки № 01/07/13П от 06.04.2015 и №А-30 от 30.04.2015 включает:

- основной компрессорный блок,

- Компрессор винтовой двухступенчатый Atlas Copco ORV 12,

- Привод компрессора ПД-500,

- Дожимающий компрессор 2 ГМ2.5-1/20-251 двухрядный четырёхступенчатый,

- Привод компрессора ПД-300,

- Газоразделительный блок,

- Половолоконные мембраны ведущих мировых производителей.

По договору поставки № 01/07/13П от 06.04.2015 и №А-30 от 30.04.2015 не предполагалась.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Истец в материалы дела представил возражение на заключение экспертизы, в котором ООО «Борей» не согласен с рассчитанной экспертами величиной упущенной выгоды по спорным договорам.

Однако, при исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ заключения эксперта, суд не установил каких-либо противоречий, сомнений в достоверности заключения не возникло.

В ходе рассмотрения дела, определением суда по ходатайству ответчика у истца были истребованы оригиналы представленных ООО «Борей» доказательств, после чего Истцом в материалы дела представлены документы в ламинированном виде.

Суд также признал необходимым направить запросы в ООО «Строительное управление 51» и ООО «ВИАЛ-Э» о предоставлении информации о заключении договоров с истцом.

При этом судом установлено, что ООО «Строительное управление 51» 06.06.2017 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

В ответ на запрос суда, ООО «ВИАЛ-Э» в письме указало, что действительно между ООО «Борей» и ООО «ВИАЛ-Э» был заключен договор № 01/07/13П от 06.04.2015 на поставку азотных компрессорных станций СДА.

Также ООО «ВИАЛ-Э» в материалы дела представлена копия договора № 01/07/13П от 06.04.2015 и соглашения о расторжении договора.

Суд исследовав, представленный ООО «ВИАЛ-Э» договор № 01/07/13П от 06.04.2015, пришел к выводу, что данная копия отличается от подлинного договора, представленного истцом, а именно, в копии договора, представленной ООО «ВИАЛ-Э» в графе «генеральный директор ООО «ВИАЛ-Э» отсутствует подпись ФИО3, тогда как в экземпляре истца в указанной графе имеется подпись генерального директора ФИО3

В ходе рассмотрения дела Ответчиком было заявлено о фальсификации предоставленных истцом доказательств: договора поставки №А-30 г. Москва от 30.04.2015 г., уведомления ООО «Борей» №ПР241/07-15 от 10.07.2015 г., договора поставки №01/07/13П от 06.04.2015 г., дополнительного соглашения от 30.10.2015 г. к договору поставки №01/07/13П от 06.04.2015 г., Соглашения о расторжении договора поставки №01/07/13П от 06.04.2016 г. и назначении экспертизы для выяснения срока давности изготовления оригиналов указанных выше доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований.

Определением суда от 21.03.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза срока давности изготовления оригиналов договоров.

Проведение экспертизы поручено Некоммерческому Партнерству «Федерация судебных экспертов» (350063, <...> (3-й этаж).

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Соответствует ли дата изготовления надписей, выполненных чернилами в Договоре поставки №А-30 от 30.04.2015 г., Уведомлении ООО «Борей» №ПР-241/07-15 от 10.07.15, Дополнительном соглашении от 30.10.2015 г. к договору поставки №01/07/13П от 06.04.2015 г., Соглашении о расторжении договора поставки №01/07/13П от 06.04.2015 г. времени заключения (оформления документа), указанном в документах? Если нет, то в какой период времени были изготовлены надписи, выполненные на данных договорах?

Однако в Арбитражный суд Краснодарского края поступили материалы дела без исполнения. По результатам изучения документов эксперты пришли к выводу о том, что проведение судебно-технической экспертизы давности документов подвергшихся процессу ламинирования не представляется возможным. Процесс ламинирования документа предполагает его термическую обработку, что приводит к искусственному старению документа, покрытие документа пленкой препятствует его искусственному старению, в связи с чем объект исследования становится непригодным для проведения экспертизы и установить точный возраст документа не представляется возможным.

После от ответчика поступило ходатайство об исключении из числа доказательств представленных истцом ламинированных документов, в том числе: Договора поставки № А-30 г. Москва от 30 апреля 2015 года, Уведомления ООО «Борей» № ПР- 241/07-15 от 10.07.2015 года, Договора поставки № 01/07/13П от 06.04.2015 года, Дополнительное соглашение от 30.10.2015 года к Договору поставки № 01/07/1ЗП от 06.04.2015 года, Соглашение о расторжении договора поставки № 01/07/13П от 06.04.2016 года, а также договор поставки № А-30 от 30.04.2015 года и Приложение № 1 от 30.04.2015 года в виде Спецификации № 1 от 30.04.2015 года, а также иные документы, представленные Истцом в ламинированном виде.

По ходатайству истца были исключены из числа доказательств следующие ламинированные документы: Договор поставки № А-30 г. Москва от 30 апреля 2015 года, Приложения №1 и Приложения №2 к данному договору, Уведомление ООО «Борей» № ПР-241/07-15 от 10.07.2015 года.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в отношении следующих доказательств: 1) Договор поставки № 01/07/13П от 06.04.2015 года, 2) Приложение № 1 от 06.04.2015 года в виде Спецификации № 1 от 06.04.2015 года к договору поставки № 01/07/13П от 06.04.2015 года, 3) Приложение № 2 от 06.04.2015 года в виде Технического задания на передвижную компрессорную станцию СДА-10/251М к договору поставки № 01/07/13П от 06.04.2015 года, 4) Приложение № 3 в виде Технического задания технических характеристик оборудования, входящего в состав СДА-20/251М к договору поставки № 01/07/13П от 06.04.2015 года, 5) Приложение № 4 в виде Дополнительного соглашения от 30.10.2015 года к договору поставки № 01/07/13П от 06.04.2015 года.

Суд обращает внимание на то, что перечисленные доказательства не могут быть признаны в качестве достоверных доказательств и были исключены из числа доказательств по делу. При этом давность изготовления документа не может быть проверена в связи с осуществлением ламинации документа. Поскольку процесс ламинирования представляет собой термическое воздействие на документ, изменяющее физико-химические свойства его реквизитов (испарение летучих компонентов и их деструкция в толще бумаги с эффектом искусственного старения документа), то установление достоверности ламинированного документа не представляется возможным.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 N 15АП-13752/2018 по делу N А53-23444/2016

Что касается Соглашения от 05.05.2016 года о расторжении договора поставки № 01/07/13П от 06.04.2015 года, то установлено, что расторгаемый договор признан судом фальсифицированным, а подлинный экземпляр в материалах дела отсутствует.

Суд критически оценивает представленные в материалы дела нотариально заверенные копии договора поставки от 06.04.2015 № 01/07/13П с приложениями №№ 1,2,3,4, так как нотариальная копия договора с приложениями, представленная истцом, по правилам 71 АПК РФ не может подтверждать факт заключения договора, поскольку в изложенной правовой норме речь идет о любой копии.

Кроме того, заверение нотариусом копий документов не подтверждает их подлинность, так как нотариус не является лицом, обладающим специальными познаниями для установления факта фальсификации заверяемых им документов.

Согласно статье 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что оригиналы этих документов уже были судом исключены из числа доказательств, представленные в материалы дела нотариально заверенные копии вышеназванных документов не являются надлежащими доказательствами.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013; Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011).

Суд учитывает, что между действиями ответчика и неполучением истцом доходов в виде упущенной выгоды должна быть причинно-следственная связь.

Между тем, суд пришел к выводу о недоказанности истцом убытков, в виде упущенной выгоды возникшим по вине ответчика, поскольку представленные в обоснование исковых требований документы исключены судом из числа доказательств, таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков у истца.

Недоказанность истцом совокупности оснований и условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы, подлежат отнесению на истца.

Поскольку результаты экспертизы положены в основу судебного акта, расходы на проведение указанной экспертизы являлись судебными, с учетом правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы отклонить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Борей», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 130 851 рубль госпошлины.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Борей», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (ОГРН <***> ИНН <***>) стоимость экспертизы в размере 44 935 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (ОГРН <***> ИНН <***>, расчетный счет <***> в Филиале № 2351 Банка ВТБ (ПАО) г. Краснодар, к/с 30101810703490000758, БИК 040349758) стоимость экспертизы в размере 55 000 руб., внесенные на основании платежных поручений № 235 от 16.07.2018, № 21 от 30.01.2019.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Компрессорный Завод», ст. Динская (ОГРН <***> ИНН <***>) денежные средства в размере 300 000 руб., внесенные на основании платежных поручений №259 от 06.04.2018, №57 от 15.02.2019 г., № 163435 от 20.03.2019.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Т.Ю. Карпенко