Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А65-23887/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-23887/2017

Дата принятия решения – 13 декабря 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 06 декабря 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараевой Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вафиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Альметьевский завод "Радиоприбор" (ОГРН 1021601630270, ИНН 1644018390) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская независимая экспертиза" (ОГРН 1131644000201, ИНН 1644066965) о взыскании долга в размере 35 000 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Городская независимая экспертиза" (ОГРН 1131644000201, ИНН 1644066965) о взыскании 35 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на оценочные работы №158/240 от 06.10.2016 (вх. АС РТ № 15715 от 22.09.2017)

с участием:

от акционерного общества "Альметьевский завод "Радиоприбор" – не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "Городская независимая экспертиза" - не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альметьевский завод "Радиоприбор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская независимая экспертиза" (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Городская независимая экспертиза к акционерному обществу "Альметьевский завод "Радиоприбор" о взыскании задолженности в сумме 35 000 руб.

В судебном заседании 04.12.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.12.2017, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №158/240 от 06.10.2016, согласно которого общество с ограниченной ответственностью "Городская независимая экспертиза" (исполнитель) принял на себя обязательство по проведению оценки объекта недвижимости – рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих АО "Альметьевский завод "Радиоприбор" в количестве 14 единиц, а акционерное общество "Альметьевский завод "Радиоприбор" (заказчик) обязалось принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 2.1.3., 2.1.4. договора исполнитель обязуется не позднее следующего дня с даты подписания договора приступить к выполнению работ по договору и не позднее 14 дней с даты подписания представить заказчику счет-фактуру, акт приема-передачи и результаты работ в виде письменного отчета об оценке. В случае получения мотивированных замечаний к отчету устранить их в течение 3 (трех) рабочих дней со дня их получения и представить новую редакцию отчета в письменном виде.

Согласно раздела 3 договора стоимость за одну единицу составляет 5 000 руб.

Платежным поручением №1229 от 12.10.2016 заказчиком была произведена авансовая оплата в сумме 35 000 руб.

Истец по первоначальному иску указал, что во исполнение условий договора им была перечислена авансовая оплата в сумме 35 000 руб. Во исполнение условий договора им получены 3 отчета: отчет №ФР-48/4-5-6-7, отчет №ФР-48/5-6, отчет №ФР-48/9-10-11. Однако, как указывает истец по первоначальному иску результаты работ являются некачественными, исполнителем использованы не действующие ФСО, расчет является некорректным, отсутствует обоснование расчета, недостатки исполнителем не устранены. Данное обстоятельство явилось основанием для отказа от исполнения договора письмом от 26.04.2017 №158/876-НХ и предъявления требования о взыскании суммы долга в размере 35 000 руб.

Истец по встречному иску не согласился с данной позицией и заявил встречный иск, указывая, что договор им исполнен полностью, проведена оценка 14 единиц недвижимого имущества и истец просит взыскать задолженность в сумме 35 000 руб. (14 х 5 000 руб. = 70 000 руб., 70 000 руб. – 35 000 руб. = 35 000 руб.).

Во исполнение условий договора, истец по встречному иску также ссылается на отчеты №ФР-48/4-5-6-7, отчет №ФР-48/5-6, отчет №ФР-48/9-10-11, которые доработаны и предъявлены к оплате. Истцом по встречному иску представлены собственные экземпляры отчетов №ФР-48/4-5-6-7, №ФР-48/5-6, №ФР-48/9-10-11.

В подтверждение оказания услуг истец по встречному иску представил также подписанный и оформленный в одностороннем порядке акт №1 от 09.11.2017 на сумму 70 000 руб., который в установленном порядке направлен заказчику.

Согласно положениям статей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела исходя из установленных им обстоятельств.

Из приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, с учетом заявленных истцом по первоначальному иску обстоятельств, суд рассматривает по первоначальному иску требование о взыскании неосновательного обогащения и квалифицирует сложившиеся правоотношения сторон как отношения, возникшие вследствие неосновательного обогащения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, по встречному иску рассматривается требование о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору оказания услуг применяются общие нормы договора подряда, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного, либо необоснованного.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на ненадлежащее качество результата работ - отчетов №ФР-48/4-5-6-7, №ФР-48/5-6, №ФР-48/9-10-11 истец по первоначальному иску представил письмо ГК "Ростех" от 22.02.2017 №08-03-17/204 по вопросу отчуждения непрофильных активов АО "Альметьевский завод "Радиоприбор", направленный истцу по первоначальному иску о том, что ГК "Ростех" установило наличие замечаний, перечень которых приведен в указанном письме.

Иных доказательств истцом по первоначальному иску, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 года № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Как указал ответчик по встречному иску, изначально отчеты были направлены по электронной почте заказчику, в последующем, 28.10.2016 заказчик прислал письмо с просьбой переделать отчеты в виде комплектов. В тот же день, исполнитель - истец по встречному иску, направил переделанные отчеты заказчику. 13.11.2016 от заказчика вновь поступили требования об исправлении отчетов, которые также были устранены исполнителем.

По смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем, из возражений истца по первоначальному иску не усматривается, кем установлено некачественное выполнение работ, которые, по его мнению, исключают возможность устранения недостатков и привели к непригодности результата работ. То обстоятельство, что некачественнее выполнение работ установлено лицом, обладающим специальным познаниями, истцом по первоначальному иску не доказано.

Письмо ГК "Ростех" от 22.02.2017 №08-03-17/204 по вопросу отчуждения непрофильных активов АО "Альметьевский завод "Радиоприбор" не является надлежащим и допустимым доказательством в подтверждение несоответствия отчетов, поскольку отсутствует анализ и заключение специалиста, подтверждающие несоответствие выполненных расчетов в отчетах и их несоответствие обязательным требованиям.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы истец по первоначальному иску не заявил.

В соответствии с пунктом 3 Постановления от 04.04.2014 N 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Истцом надлежащих и достаточных доказательств наличия указанных им недостатков в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неотработанного аванса в сумме 35 000 руб. подлежат отклонению.

Встречный иск о взыскании 35 000 руб. подлежит частичному удовлетворению, в сумме 10 000 руб., в силу следующего.

Как указано выше, договором согласована стоимость оценки 1 единицы имущества – 5 000 руб.

Во исполнение условий договора, в материалах дела имеются отчеты №ФР-48/4-5-6-7, отчет №ФР-48/5-6, отчет №ФР-48/9-10-11,

Вместе с тем, судом проанализированы данные отчеты и установлено, что в отчетах произведена оценка не 14 объектов, а 9 объектов:

- отчет №ФР-48/4-5-6-7: объект оценки - 4 объекта

- отчет №ФР-48/5-6: объект оценки - 2 объекта

- отчет №ФР-48/9-10-11: объект оценки - 3 объекта

Количество объектов указано в задании на оценку (раздел «Общие сведения»). При этом, судом проанализированы содержание отчетов №ФР-48/4-5-6-7, №ФР-48/5-6, №ФР-48/9-10-11 в экземплярах как представленных истцом по первоначальному иску, так и истцом по встречному иску. Судом установлена идентичность содержания по объектам оценки, по их площадям и кадастровым номерам.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что исполнитель по договору выполнил оценку 14 объектов недвижимости у суда не имеется. Иных доказательств истцом по встречному иску не представлено. Истец по первоначальному иску также указал, что исполнитель вообще не приступал к оценке 5 объектов.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования лишь в части взыскания 10 000 руб. (5 000 руб. х 9 = 45 000 руб., 45 000 руб. – 35 000 руб. (освоенные денежные средства по первоначальному иску) = 10 000 руб.).

Государственная пошлина подлежит распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по первоначальному иску госпошлина относится на истца, по встречному иску госпошлина относится на ответчика в пропорциональном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Альметьевский завод "Радиоприбор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская независимая экспертиза" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 руб. задолженности, 571 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяР.Ф. Гараева