Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А56-88742/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88742/2019
27 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" (адрес: 141009, <...>, лит. 21В, оф. 403В, ОГРН: <***>)

ответчик: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 105005, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности


при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 28.10.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 496 790 руб. 00 коп. задолженности по государственному контракту №213-911-59 от 28.12.2018, а также 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 460 руб. 10 коп. почтовых расходов и 12 936 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.08.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 30.09.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 21.11.2019.

Распоряжением заместителя председателя суда от 07.11.2019 в связи с назначением судьи Баженовой Ю.С. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело передано в производство судьи Нестерова С.А.

Определением суда от 21.11.2019 рассмотрение дела было отложено на 30.01.2020 для целей надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе и смене состава суда.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 30.01.2020, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований в части судебных издержек по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьёй 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2018 года по итогам аукциона в электронной форме между ООО "Стройпоставка" (поставщик) и филиалом ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (заказчик) заключен государственный контракт № 213-911-59, реестровый номер 0372400000818000213-0372400000818000213-911-59 (далее по тексту – контракт), по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку материалов для технического обслуживания объектов казарменно-жилищного фонда ЖЭ(К)О №№ 1,2 (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно пункту 6.3 контракта приемка Товара по количеству и качеству осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней после разгрузки Товара в месте поставки на соответствие Спецификации (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 8.5 контракта оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего Товара, предусмотренного Спецификацией (приложение № 2 к контракту), в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи Товара (приложение № 4 к контракту).

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику соответствующий Товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от 16.01.2019 № 151, от 28.01.2019 № 414, подписанными представителями ответчика без замечаний (подпись, печать).

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по контракту обязательств оплату поставленного Товара в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес были направлены претензии от 22.04.2019 № 55, от 13.07.2019 б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены Учреждением без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель принять и оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в адрес ответчика Товара, а также наличие у последнего задолженности по его оплате в размере 496 790 руб. 00 коп. подтверждаются представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями ответчика без замечаний, и не оспариваются ответчиком.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного Товара, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на несоответствие универсальных передаточных документов иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, требования истца в части взыскания с ответчика 496 790 руб. 00 коп. задолженности по контракту следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицо издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе договором на юридические и консультационные работы (для юридических лиц) от 27.06.2019 № 2706/2019, заключенным с ИП ФИО3, заказом (план-смета) от 27.06.2019 № 1 к договору, счетом на оплату от 27.06.2019 № 31, платежным поручением от 16.07.2019 № 1322, и Учреждение не оспаривается.

Оценив документы, представленные истцом в обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что истец документально подтвердил затраты на оплату услуг представителя в заявленном размере.

При этом, исследовав материалы дела, суд соглашается с доводами ответчика и находит заявленную истцом к взысканию с Учреждения сумму судебных расходов за рассмотрение дела исключительно в суде первой инстанции в размере 60 000 руб. 00 коп. явно чрезмерной и неразумной с учета следующих обстоятельств:

- настоящее дело не относится к категории сложных, о чём свидетельствует тот факт, что по делу состоялось всего лишь два судебных заседаний, при этом, проведение двух судебных заседаний в рамках настоящего дела было обусловлено исключительно процессуальными вопросами движения дела, а именно необходимость надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе и смене состава суда;

- представитель истца принимал участие лишь в одном судебном заседании, которое, как указано выше, было связано исключительно с процессуальными вопросами движения дела, а не с рассмотрением спора по существу;

- универсальные передаточные документы и акты приема-передачи Товара, представленные истцом в материалы дела, были подписаны ответчиком без претензий и замечаний, возражений относительно заявленной истцом к взысканию задолженности ответчиком не заявлено, что указывает на фактически бесспорный характер настоящего арбитражного дела;

- процессуальных документов, в том числе ходатайства об истребовании документов и тому подобное, представителем истца не составлялось, что также свидетельствует о незначительной сложности настоящего дела и минимальном объеме документов необходимых для его рассмотрения;

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о незначительном количестве времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на проведение правовой экспертизы документов по настоящему спору, консультацию по вопросу взыскания соответствующей задолженности в принудительном порядке, на подготовку материалов для подачи в арбитражный суд и для участия в судебных заседаниях.

Учитывая вышеприведенное и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридические и консультационные работы (для юридических лиц) от 27.06.2019 № 2706/2019, их необходимость и разумность, суд полагает, что разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу является сумма в размере 30 000 руб. 00 коп., в связи с чем в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек следует отказать.

Доводы ответчика о недоказанности истцом заявленных к взысканию почтовых расходов противоречат представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 23.07.2019, а потому отклоняются судом как несостоятельные.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца на отправку почтовой корреспонденции по настоящему делу в размере 460 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» 496 790 руб. 00 коп. долга, 12 936 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 460 руб. 10 коп. почтовых расходов и 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров