Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А40-94567/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года Дело № А40-94567/17-68-315

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тузовой В. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании первоначальный иск ООО «Дорпроект Технадзор» (ИНН <***>, 197375, <...>, лит. А)

к ГК «Российские автомобильные дороги» (127006, <...>)

о взыскании задолженности и встречный иск о взыскании неустойки в связи с расторжением договора

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности№2 от 02.06.2016г.

от ответчика: ФИО4, по доверенности №Д-16/40208 от 09.08.2016г

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании с ГК «Российские автомобильные дороги» в пользу ООО «Дорпроект Технадзор» задолженности по оплате оказанных услуг по строительному контролю в размере 3.731.900 руб.

Встречный иск заявлен о взыскании с ООО «Дорпроект Технадзор» в пользу ГК «Российские автомобильные дороги» неустойки, начисленной в соответствии с п. 8.3 договора в размере 2.010.800 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску требование поддержал, представил возражения на отзыв и отзыв на встречный иск.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначального иска, требования встречного иска поддержал и просил его удовлетворить.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГК «АВТОДОР» (заказчик, ответчик) и ООО «Дорпроект Технадзор» (истец, исполнитель) 26.07.2012 заключен договор № СТ-2012-347 на оказание услуг по строительному контролю при проведении подрядных работ по строительству транспортной развязки на автомобильной дороге М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, ФИО5 - на - Дону, Краснодар до Новороссийска км 1442 в Краснодарском крае.

Согласно п. 2.1 общая стоимость услуг по договору составляет 20.108.000 руб., в том числе НДС.18%, с учетом всех предусмотренных законодательством РФ налогов и обязательных платежей.

Порядок оплаты услуг регулируется разделом 3 договора.

Согласно п. 3.2 договора оплата услуг производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств на основании актов оказанных услуг, счетов и счетов фактур. Заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 20 дней после подписания акта оказанных услуг.

Сроки оказания услуг установлены разделом 4 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сроки услуг по строительному контролю устанавливаются, в соответствии с Графиками выполнения подрядных работ по строительству Объекта в отношении между заказчиком и подрядной организацией. За начало работ по настоящему договору принимается дата его подписания сторонами.

Согласно п. 7.1. договора приемке подлежат оказанные услуги по строительному контролю при проведении подрядных работ, оформленные отчетом строительного контроля и оговоренные настоящим договором.

В силу п. 7.3 договора ежемесячно, по состоянию на 22 число отчетного месяца, исполнитель представляет заказчику акт оказанных услуг, с приложением к нему отчета строительного контроля при проведении работ. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг и отчета строительного контроля при проведении работ, обязан направить исполнителю подписанные документы, или мотивированный отказ от приемки услуг.

Во исполнение условий договора исполнитель в период с 04.08.2015 по 20.04.2016 оказал предусмотренные договором услуги в размере 3.731.900 руб.

Ответчик в соответствии с п. 12.3 договора и п. 1 ст. 450.1. ГК РФ направил в адрес истца уведомление от 08.06.2016 № 6395-ПП о расторжении договора.

Истцом в порядке ст. 717 ГК РФ 30.08.2016 в адрес ответчика направлено сопроводительное письмо с приложением актов о приемке оказанных услуг за отчетный период с 04.08.2015 по 20.04.2016 (Акт № 1 от 12.08.2016, № 2 от 12.08.2016. № 3 от 12.08.2016, акт № 4 от 12.08.2016).

В ответе на указанное письмо от 18.10.2016 исх. № 11873-19 ГК «АВТОДОР» указало, что услуги по осуществлению строительного контроля не могут быть приняты и оплачены в связи с тем, что отчеты строительного контроля за периоды, за которые выставлены акты, оформленные в соответствии с техническим заданием, не были представлены ответчику. Направленные в адрес ответчика документы были возвращены истцу.

Мотивы отказа истец посчитал необоснованными, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Однако, указанная претензия была проигнорирована, мотивированного ответа не поступало. Оплата за выполненные работы не произведена.

Данные обстоятельств послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Возражения ответчика против удовлетворения первоначального иска сводятся к тому, что истец несвоевременно предоставлял отчеты строительного контроля при проведении работ (не ежемесячно), нарушены требования к отчету, предусмотренные Техническим заданием.

Вместе с тем, согласно условиям договора, отражением фактической работы истца на объекте строительства является не только составление отчетов, а прежде всего осуществление конкретных действий, сопровождающих проверку (контроль) деятельности подрядчика ответчика на объекте строительства: проверка объема и качества выполненных подрядных работ путем визирования актов формы КС-2 (является условием для приемки работ подрядчика), актов на скрытые работы, реестров выполненных работ, направление предписаний, проверка ведомости и т.д. Осуществление указанных действий истцом отражено в отчетах о проведении строительного контроля. Также указанные действия отражены в Общем журнале работ подрядчика, который должен был быть передан подрядчиком ответчику по завершении работ, а также в актах приемки работ у подрядчика.

Ответчик не отрицает факт проведения строительных работ его подрядной организацией. Однако, в нарушение с. 65 АПК РФ не приводит доказательств осуществления строительного контроля иной организацией, следует признать что сведений, опровергающих осуществление истцом строительного контроля, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ответчиком осуществлялась приемка работ подрядчика без визирования документов истцом и/или без его участия в необходимых случаях, в материалы дела не представлено.

Доказательств составления сторонами акта или проведения экспертизы в порядке, установленном п.8.8, п.8.9. договора в материалы дела не представлено.

Трехуровневая транспортная развязка была введена в эксплуатацию в ноябре 2016 года.

Ввод в эксплуатацию транспортной развязки на трассе М4 «Дон» свидетельствует о наличии потребительской ценности оказанных истцом услуг для ответчика.

В части услуг, оказанных за период с 26.07.2012 по 20.02.2015, ответчик не имел и не имеет замечаний, услуги им оплачены.

В части услуг, оказанных за периоды, являющиеся предметом иска, сопроводительным письмом от 20.12.2015 истец направлял ответчику отчеты по строительному контролю за период с 21 ноября 2015 по 20 декабря 2015.

Письмом от 29.04.2016 № 325/16 истец повторно после устранения замечаний ответчика направил отчет за период с 20.03.2016 по 19.04.2016.

30.08.2016 в адрес ответчика направлено сопроводительное письмо с приложением актов о приемке оказанных услуг за отчетный период с 04.08.2015 по 20.04.2016 (Акт № 1 от 12.08.2016, № 2 от 12.08.2016. № 3 от 12.08.2016, акт № 4 от 12.08.2016).

Вместе с тем, несвоевременное предоставление отчета и не соответствие его формы установленным правилам, не свидетельствует об отсутствии строительного контроля на объекте строительства в период, указанный в отчете в данном конкретном случае с учетом ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем, мотивы возврата актов выполненных работ, изложенные в письме от 18.10.2016 нельзя признать обоснованными. Следовательно, работы в силу ст. 753 ГК РФ считаются принятыми. А расторжение договора, на котором настаивает ответчик, не влечет у него права на отказ от оплаты ранее оказанных ему услуг без установления факта некачественного оказания услуг.

При указанных обстоятельствах требование первоначального иска подлежит удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное.

Истец по встречному иску, ссылаясь на п.п. 6.1, 8.3, 11.2 договора, а также ст.ст. 309,310 и 330 ГК РФ, считая, что договор расторгнут по вине исполнителя, начислил неустойку в соответствии с п. 8.3 договора в сумме 2.010.800 руб.

В соответствии с п.8.3 договора заказчик при нарушении договорных обязательств, вытекающих из исполнения обязательств по оказанию услуг на объекте, вправе взыскать с исполнителя неустойку, в том числе на расторжение договора по вине исполнителя - 10% от стоимости договора.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору, выраженное в нарушении исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных Техническим заданием, нарушение требований по качеству оказания услуг, предоставлению ежемесячного отчета в соответствии с требованиями договора, повлекли основания для одностороннего расторжения договора в соответствии с п.12.3 договора.

Из п.12.3 договора следует, что заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в суд, в том числе в случаях нарушения исполнителем сроков оказания услуг по строительному контролю более чем на 2 дня по причинам, не зависящим от заказчика, нарушения исполнителем (более двух раз) требований по качеству оказания услуг или предоставлению ежемесячного отчета в соответствии с требованием настоящего договора.

Уведомлением от 08.06.2016 № 6395-ПП заказчик отказался от договора в связи с нарушением исполнителем требований по качеству оказания услуг, предусмотренных договором и приложениями к нему, а также нормативными документами в области строительства (следует из текста уведомления). О нарушении срока выполнения обязательств в уведомлении заказчик не упоминал.

Между тем, согласно п.8.8 договора в случае выявления недостатков в оказанных услугах в процессе выполнения подрядных работ, наличие дефектов фиксируется трехсторонним актом. При отказе одной из сторон от подписания акта заказчик назначает экспертизу и по ее результатам составляет акт по фиксированию дефектов и недостатков (п.8.9)

Однако такой акт сторонами не составлялся, каких-либо доказательств наличия в выполненной истцом работе недостатков ответчик не представил, документально некачественное выполнение работ не подтвердил.

Более того, объект введен в эксплуатацию, каких-либо претензий, связанных с качеством оказанных услуг по строительному контролю, ответчик истцу не направлял.

Таким образом, фактические основания, указанные в уведомлении о расторжении договора, документально не подтверждены, в связи с чем, не имеется оснований для применения к ответчику санкции, предусмотренной п. 8.3 договора в виде неустойки за расторжение договора по вине исполнителя.

В случае наличия у заказчика претензий по срокам выполнения работ и предоставлению отчетов, сторонами в договоре предусмотрена соответствующая ответственность в этом же пункте договора, но в ином размере 0,03% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Однако истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки по иному основанию (за расторжение договора и в ином размере, 10% от цены договора).

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 310, 330, 779-782 ГК РФ, ст.ст. 41, 65, 71110, 123, 156, 167-171, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ГК «Российские автомобильные дороги» в пользу ООО «Дорпроект Технадзор» задолженность в сумме 3.731.900 (три миллиона семьсот тридцать одна тысяча девятьсот) рублей 18 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41.660 (сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяЕ.А. ФИО1